ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24230/2022

г. Чита

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2024 года по делу № А19-24230/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 7 242 259 руб. 28 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Транссибсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Щит-консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Щит-консалтинг» – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ООО «Транссибсервис» – ФИО4, представитель по доверенности от 29.05.2024 (присутствует удаленно);

от ООО «Лесэкспорт» – ФИО5, представитель по доверенности от 17.06.2024, (присутствует удаленно).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" с исковым заявлением о взыскании суммы займа в размере 4 539 200 руб., процентов в размере 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансибсервис», общество с ограниченной ответственностью «Щит-консалтинг», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно того, что предприниматель не доказал надлежащее уведомление ответчика о состоявшейся уступке прав требований по договору займа, поскольку уведомление быдло направлено по адресу, указанному в договоре займа.

Кроме того, истец полагает, что договор цессии от 31.03.2021 является сфальсифицированным, поскольку был изготовлен не в дату, указанную в договоре, а непосредственно перед судебным заседанием.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в рамках дела № А19-4271/2024 истец просит признать договор цессии недействительным.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Транссибсервис», ООО «Лесэкспорт» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТРАНССИБСЕРВИС" (займодавец) и ООО "ЛЕСЭКСПОРТ" (заемщик) заключен договор займа № 2 от 24.06.2019, по условиям которого ООО "ТРАНССИБСЕРВИС" предоставило ООО "ЛЕСЭКСПОРТ" заемные денежные средства в общем размере 9596400 руб.

Истец указал, что с учетом частичного погашения задолженности в ходе исполнения договора сумма задолженности ООО "ЛЕСЭКСПОРТ" перед ООО "ТРАНССИБСЕРВИС" составила 4 539200 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Между ООО "ТРАНССИБСЕРВИС" и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 03.10.2022, по условиям которого право требования к ООО "ЛЕСЭКСПОРТ" по договору займа от 24.06.2019 № 2 перешло к истцу.

В адрес ООО "ЛЕСЭКСПОРТ" направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Истцом в досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем направления 13.10.2022 претензии в адрес ответчика.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался положениями: статей 307, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия на стороне ответчика неисполненной обязанности по возврату займа, полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Факт погашения ответчиком задолженности по договору займа подтверждается представленными в дело платежными поручениями о возврате сумм займа в адрес ООО «Трансибсервис», в адрес третьих лиц по распоряжению займодавца, а также соглашением о зачете встречных требований от 30.06.2023 (т. 1, л.д. 71-108, т. 2, л.д. 103)

Доводы истца о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по возврату долга, поскольку договор цессии от 31.03.2021 № 2 сфальсифицирован, изготовлен непосредственно перед судебным заседанием, судом оценены критически, поскольку судом первой инстанции в порядке положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено заявление о фальсификации путем сопоставления с иными доказательствами, в том числе, подтверждающими факт погашения займа перед займодавцем и лицом, получившим право требования по договору цессии от 31.03.2021, пришел к выводу о недоказанности истцом порочности данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в проведении экспертизы по делу по вопросу определения давности изготовления договора уступки от 30.03.2021, поскольку, во – первых, судом первой инстанции заявление о фальсификации было проверено в порядке положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порочности не выявлено, истцом не представлено доказательств, опровергающих данные вывод суда, а, во – вторых, материалами дела подтвержден факт возврата ответчиком денежных средств по договору займа как самому займодавцу ООО «Трансибсервис», так и ООО «ЧОО «Щит» (правопредшественник ООО «Щит-консалтинг»), тогда как истец не представил в материалы дела доказательств того, что в 2022 году уведомил ответчика о заключенном договоре цессии от 03.10.2022, в связи с чем, давность изготовления самого договора цессии 2021 года не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2024 года по делу № А19-24230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Бушуева Е.М.

Судьи                                                                                                           Желтоухов Е.В.

Скажутина Е.Н.