АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25069/2022

10 февраля 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания                     Лемешко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 400 700,34 рублей.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУП РК «Крымэнерго», ООО «Инженерно-техническую компанию Д-Системс», «Интеллектуальные сети и системы».

При участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика - ФИО1, паспорт;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании                    400 751,71 руб. из них 375 000,00 руб. задолженность, 25 751,71 руб. проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству судьи Гаврилюк М.П. с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

27.01.2023, 29.03.2023, 16.05.2024, 23.01.2025 через канцелярию суда от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах.

Определением суда от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.04.2023 привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора:                                 ГУП РК «Крымэнерго»; ООО «Инженерно-техническую компанию Д-Системс», «Интеллектуальные сети и системы».

Определением от 25.03.2024 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гаврилюк М.П. по делу № А83-25069/2022.

Состав суда по делу № А83-25069/2022 сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», и дело распределено на судью И.А. Ищенко.

Определением суда от 26.03.2024 принято к производству судьи И.А. Ищенко  дело № А83-25069/2022.

04.12.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность в размере 375 000,00 рублей;

- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 25 700,34 рублей за период 02.06.2021-28.03.2022.

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 04.12.2024.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее по тексту - «Подрядчик», ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - «Субподрядчик», ИП ФИО1) заключен Договор на выполнение подрядных работ                            № 1-СубСуб от 12.04.2021 (далее по тексту - «Договор», «Контракт»).

В ст. 2. Договора указано, по настоящему Договору Субподрядчик обязуется выполнить по объекту: «Реконструкция диспетчерского пункта Ялтинского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» СМР и ПНР в соответствии с переданной «в производство работ» документацией, в том числе (но не ограничиваясь):

- выполнение строительно-монтажных (СМР) и пуско-наладочных работ (ПНР);

- своевременно и за свой счет получение все необходимых разрешений, лицензий и согласований от федеральных, региональных и местных административных органов или общественных организаций, необходимых для выполнения Работ, кроме тех, которые получает Подрядчик;

- проверку обеспечения требований электромагнитной совместимости и приведение ее к нормативным требованиям;

- оформление всех необходимых документов для получения Подрядчиком разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с договорными условиями.

По условиям п. 3.2. Договора, сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ (Приложение № 6 к настоящему Договору):

- начало выполнения работ - с даты заключения Договора;

- окончание работ - не более 50 (пятидесяти) календарных дней со дня заключения Договора.

В соответствии с и. 4.1. Договора, цена Договора устанавливается в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 750 000,00 (Семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 (в связи с применением Субподрядчиком УСН).

Согласно п. 5.1. Договора, оплата работ по настоящему Договору производится Подрядчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% (пятьдесят процентов) от цены Договора перечисляется в течение 3 (пяти) рабочих дней с даты получения счёта на аванс от Субподрядчика.

- окончательный платеж осуществляется Подрядчиком одноразово в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления Субподрядчиком счета на оплату в размере 50% (пятидесяти процентов) после исполнения Субподрядчиком всех обязательств по Договору.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения обязательств, соответствующих признакам договора подряда, которые регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного контракта, условиями заключенного договора.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ). В статьях 711 и 746 ГК РФ предусмотрена возможность согласования в договоре условия о предварительной оплате выполненной работы или отдельных ее этапов.

Такое условие содержится в пункте 5.1. Договора.

Таким образом, истец перечислил ответчику аванс в размере 375 000,00 руб. во исполнение договорного обязательства.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», предоставление во исполнение действующего (не прекращенного) договорного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В материалы дела истец не представил доказательства прекращения обязательств по Договору по какому-либо предусмотренному законом или Договором основанию.

С 18.04.2021 по 28.06.2021 ИП ФИО1 выполнялись работы на объекте: «Реконструкция диспетчерского пункта Ялтинского РЭС ГУП РК "Крымэнерго» в городе Ялта, Республика Крым (далее - Объект).

Выполнение работ на объекте, их длительность, объем, подтверждается следующими обстоятельствами (событиями):

- 19.04.2021 Генеральным подрядчиком - ООО «ИТ Компания Д-Системс» (за исходящим письмом 210414/7 от 14.04.2021) выдано письмо о допуске персонала (представителей) на ДП ЯРЭС: ФИО3, ФИО4, ФИО1;

- в ходе проведения работ от генерального подрядчика - ООО «ИТ Компания                           Д- Системс», ИП ФИО1 была предоставлена проектная документация;

- ввелся общий журнал работ генеральным подрядчиком - ООО «ИТ Компания                  Д-Системе», и в нем есть все отметки о начале осуществления нами работ (стр. 7) и проведенных работах по Договору (стр. 14-16);

- пройден инструктаж в ГУП РК «Крымэнерго», для допуска и осуществления работ на объекте, о чем в журнале о прохождении вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности ГУП РК «Крымэнерго» сделана соответствующая запись;

- осуществлялась фотофиксация выполненных работ (фотоотчет), которая отправлялась посредством коммуникационных систем на мобильный телефон (электронную почту) должностных лиц ООО «Инженерные решения»;

- в процессе осуществления работ на объекте постоянно велась переписка посредством коммуникационных систем (мобильного телефона) с представителями генерального подрядчика - ООО «ИТ Компания Д-Системс» и с представителями                       ООО «Инженерные решения»;

- выполнение работ, срок, объем, качество выполнения контролировалось и осуществлялась приемка работ сотрудниками ООО «ИТ Компания Д-Системс».

С момента начала работ и до их завершения по Договору на объекте, составлялись промежуточные акты приемки выполненных работ, которые подписывались генеральным подрядчиком ООО «ИТ Компания Д-Системс», так как представителей                                         ООО «Инженерные решения» на объекте не было. Прием всех работ осуществлял генеральный подрядчик - ООО «ИТ Компания Д-Системс».

В соответствии с п.1, ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Роль Заказчика по контролю выполнения условий (обязанностей) по Договору, а также по приемке выполненных нами работ осуществляло ООО «ИТ Компания                             Д-Системс», а именно - ФИО5 (пояснения ФИО5 в качестве свидетеля приобщены в материалы дела), действовавший по доверенности                         № 134 от 12 января 2021 года, от имени ООО «ИТ Компания Д-Системс» - Генерального подрядчика.

ИП ФИО1 были составлены и предоставлены в адрес ООО «Инженерные решения»: Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которыми ИП ФИО1 выполнены работы, согласно смете, на общую сумму 450 000 (четыреста пятьдесят) тысяч рублей (копии КС-2, КС-3 - приложение к отзыву).

В соответствии с п. 1., ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

С 28 июня 2021 года по 02 августа 2021 года постоянно осуществлялась переписка посредством коммуникационных систем (мессенджеров и электронной почты) с Подрядчиком (ООО «Инженерные решения»), в ходе которой от представителей                       ООО «Инженерные решения» поступали сообщения о том, что работы приостановлены и на тот момент - состояние ожидания строительной готовности и оборудования.

Таким образом, исполнение условий Договора было приостановлено сотрудниками ООО «Инженерные решения» (Заказчиком) по причине ожидания строительной готовности и оборудования.

ИП ФИО1 осуществлены работы (в объеме более 60% от установленных в Договоре) на объекте «Реконструкция диспетчерского пункта Ялтинского РЭС ГУП РК "Крымэнерго" в соответствии с условиями Договора на общую сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Работы (их объем, полнота, качество) были приняты ФИО5, действовавший по доверенности № 134 от 12 января 2021 года, от имени ООО «ИТ Компания Д-Системс» - Генерального подрядчика, замечаний, претензий, недостатков при приемки выполненных нами работ, выявлено не было. В том числе, претензий, замечаний по качеству и объему выполненных работ в адрес ИП ФИО1 от ООО «Инженерные решения» также не поступало.

Согласно пункту 23.4 Договора этот договор действует до 30.09.2021, но окончание срока действия Договора не освобождает стороны от обязательств, предусмотренных Договором.

В письме от 24.11.2021 ООО «Инженерные решения» не заявляет об одностороннем отказе от Договора, а только требует от ответчика вернуть полученный аванс в полном объеме.

Односторонний отказ ООО «ИТК Д-Системс» от договора субподряда, заключенного с ООО «Инженерные решения» (субподрядчик), мог служить основанием для фактического отстранения ответчика с бригадой от продолжения выполнения работ на объекте, но не для прекращения Договора между ООО «Инженерные решения» и                          ИП ФИО1

Кроме того, ИП ФИО1 не отрицает, что с 25.07.2021 получил от работника ООО «ИТК Д-Системс» ФИО5 решение о приостановке работ на объекте, в то время как спорные объемы строительно-монтажных работ (60% от общего объема работ) выполнены.

При таких обстоятельствах именно истец обязан доказать факт неосновательного обогащения ответчика (получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований и/или при отсутствии встречного предоставления после прекращения договорного обязательства).

ООО «Инженерные решения» и ООО ИТК «Д-Системс» соответствующие обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не доказали.

ООО ИТК «Д-Системс» отрицает факт выполнения работ ответчиком в указанный период, ссылается на недопустимость представленных доказательств, вследствие их неправильного оформления и подписания неуполномоченным лицом – не представителем истца (ООО «Инженерные решения»), а работником ООО ИТК «Д-Системс» ФИО6, которому доверенностью от 12.01.2021 № 134 не предоставлялись полномочия на представление интересов ООО ИТК «Д-Системс» перед всеми другими лицами, кроме ГУП РК «Крымэнерго».

Однако, как разъясняется в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Факт частичного выполнения работ ответчиком с указанием видов и объемов, выполненных работ подтверждается и письменными пояснениями ФИО5

В материалах дела имеется доверенность от 12.01.2021 № 134, выданная                           ООО «ИТК Д-Системс» на имя ФИО5, с полномочиями подписывать акты приема-передачи строительной площадки, решение производственных вопросов на площадке строительства, ведение технического надзора за качеством выполнения работ, ведение общего журнала работ, журнала учета выполненных работ, оформление исполнительной документации с правом подписи актов, протоколов, планов производства работ и т.д.; организации приемки поступающего оборудования на площадку и подписание накладных; проведение совместного со службами заказчика рабочих комиссий по приемке оборудования, а также комиссий по приемки в эксплуатацию объектов. В соответствии с доверенностью ФИО5 имеет право подавать, получать различного рода документы, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ необходимы для исполнения и оформления действий, расписываться за общество, заверять подписью документы и совершать иные действия, связанные с поручением.

Из перечня указанных в доверенности от 12.01.2021 № 134 полномочий видно, что они касаются не только правоотношений ООО «ИТК Д-Системс» с ГУП РК «Крымэнерго» (заказчик), так как включают ведение технического надзора за качеством выполнения работ, ведение общего журнала работ, журнала учета выполненных работ, оформление исполнительной документации с правом подписи актов, протоколов, планов производства работ и т.д.; организации приемки поступающего оборудования на площадку, решение производственных вопросов на площадке строительства. Перечисленные полномочия осуществляются и в правоотношениях с субподрядчиками.

Истец и ООО «ИТК Д-Системс» при рассмотрении дела совокупность представленных ответчиком доказательств не опровергли, в том числе путем проведения по делу строительно-технической экспертизы, следовательно, не доказали ни факт, ни размер неосновательного обогащения ИП ФИО1

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Поскольку исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, оно не подлежит удовлетворению при отсутствии оснований для удовлетворения главного требования.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статей 64, 64, 71 АПК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Указанная правовая позиция  изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2023 по делу № А83-25068/2022, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2024.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторону, которая их понесла в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 1,00 рубль.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» из федерального бюджета 1,00 рубль государственной пошлины, перечисленной в бюджет  на основании платежного поручения №354 от 03.08.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко