Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

 ФИО1

при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы  ФИО2 (г. Омск) и общества с ограниченной ответственностью «Крутинское лесозаготовительное предприятие» (ОГРН 

<

***>) на определение от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционным жалобам (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., ФИО3) по делу № А46-5513/2019   по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 644545, Омская обл., Омский р-н, д. Ракитинка (Московского с/п), ул. Придорожная, 1; и.о. конкурсного управляющего ФИО4 (660098, г. Красноярск, а/я 28727) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (644020, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области ФИО5 по доверенности от 13.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – Инспекция), уточненным в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 27.06.2018 № 03-21/56391621 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (за исключением эпизода по доначислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 353 822 руб., штрафа - 1 547 739,11 руб., пеней - 788 831,04 руб.).

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 437 955 032,51 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014 – 2015 годы,86 886 556,96 руб. штрафа по НДС за 2015 год, 151 642 748,93 руб. пеней;1 127 675 159,2 руб. акциза за 2014 – 2015 годы, 122 406 451,2 руб. штрафа за неполную уплату акцизов в 2015 году и 412 605 660,72 руб. пеней;в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Заявление Общества удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 97 697 228,63 руб., акциза в размере 97 593 166 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 25.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. Также судом кассационной инстанциибыло отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие», ООО «Миртен», ФИО6, ФИО2 о допуске их к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Общества, мотивированных тем,что они являются конкурсными кредиторами Общества, привлеченык субсидиарной ответственности (ФИО2). Суд округа не усмотрел правовых оснований для применения в рассматриваемой ситуации механизма экстраординарного обжалования; также указал, что из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях подателей ходатайств, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора в деле о банкротстве.

ФИО2 и ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» (далее – кассаторы),  не будучи привлеченными к участию в настоящем деле, обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области в порядке экстраординарного обжалования, со ссылками на то, что ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» является конкурсным кредитором Общества, ФИО2 - привлечен к субсидиарной ответственности, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5513/2019 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационных жалобах кассаторы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят отменить определение апелляционного суда от 14.04.2021, направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Кассационная жалоба ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие», в частности, мотивирована следующим: решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16749/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство; ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» является кредитором Общества; пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом,на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт; принятые по делу № А46-5513/2019 судебные акты, на которых основано включенное в реестр требований кредиторов Общества требование налогового органа, являются незаконными, следовательно, налоговый орган при распределении денежных средств между конкурсными кредиторами необоснованно получит средства в большем объеме; право на обжалование в данном случае обусловлено объективной конкуренцией за конкурсную массу должника, недостаточную для удовлетворения всех требований кредиторов; кассатор приводит расчеты, подтверждающие свой материальный интерес обжалования решения от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области.

В кассационной жалобе ФИО2, в том числе ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-16749/2018 он привлечен к субсидиарной ответственностипо обязательствам Общества, что в силу статьи 42 АПК РФ,Постановления № 35, постановления от 21.12.2017 № 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» делает кассатора заинтересованным в оспаривании судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, и предоставляет право экстраординарного их обжалования; от объема требований кредиторов напрямую будет зависеть и размер субсидиарной ответственностиФИО2; поскольку суды в рамках настоящего дела при отсутствиив материалах дела доказательств признали обоснованной наличие у Общества обязанности удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, с учетом банкротства Общества данное обязательство фактически переложено на кассатора; определением от 19.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16749/2018 наложен арест на все имущество ФИО2,в связи с чем кассатор имеет материальный интерес при обжаловании принятых по существу судебных актов.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационных жалоб согласно отзыву, просит оставить без изменения принятое по делу определение апелляционного суда. Указывает, что выводы апелляционного суда об отсутствии у ФИО2 и ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» права на апелляционное обжалование основаны на положениях АПК РФ и законодательстве о банкротстве; действия кассаторов по обжалованию определения апелляционного суда свидетельствуют о злоупотреблении своим правом; что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.05.2021 высказался по вопросам нарушения прав ФИО2 согласно кассационной жалобе последнего на принятыепо существу спора судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве и выступлении присутствующего в заседании представителя Инспекции, изучив относящиеся к кассационным жалобам материалы электронного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Кассационная инстанция полагает, что отклоняя соответствующие доводы ФИО2 и ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» о возможности обжалования решения от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 24 Постановления № 35, на который в качестве правового обоснования ссылаются кассаторы, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом,на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование(в частности, если они считают, что оно является необоснованнымпо причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прави законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи праваи обязанности обжалуемым судебным актом непосредственноне затрагиваются.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спорпо мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают,их процессуальная деятельность направлена не на установление истины,а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

При этом порядок экстраординарного обжалования ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшеев деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в делео банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Как правомерно отмечено апелляционным судом, в рассматриваемом случае кассатор не учитывает, что предметом настоящего спора былоне гражданско-правовое обязательство, а обжалование решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества, в порядке главы 24 АПК РФ, то есть спор вытекал из публичных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Апелляционный суд правильно не усмотрел оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае налоговая проверка, решение по которой является обоснованием предъявленных уполномоченным органом требований, была инициирована сторонами (налоговым органом и Обществом) именно с целью получения внешне безупречного документа, содержащего данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, для включения в реестр требований кредиторов.

Суд округа также полагает, что положения пункта 24 Постановления№ 35 не могут быть применимы в рассматриваемом случае, в том числес учетом правовых позиций, выработанных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 19 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденного 22.07.2020; пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного 04.07.2018; пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016).

Как верно указала апелляционная инстанция, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определенииот 29.09.2014 № 302-ЭС14-3, была сформирована «с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с особенностями банкротства ликвидируемого должника; наличием в реестре только одного кредитора (уполномоченного органа), против требований которого конкурсным управляющим не заявлены возражения; отсутствием иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, заинтересованных в инициировании проверки обоснованности этих требований». 

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, чтоиз содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принято правах и обязанностях ФИО2, ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие», что данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора в деле о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом принят о правах и обязанностях подателей жалоб, кассаторами в материалы делане представлено.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку Восьмым арбитражным апелляционным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у ФИО2, ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» в рассматриваемом случае правана обжалование судебного акта по настоящему делу (в том числе в порядке статьи 42 АПК РФ, пункта 24 Постановления № 35), остальные доводы кассаторов не имеют правового значения и, как следствие, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как следует из электронного дела, Общество иФИО2 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области, постановление от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 25.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-5513/2019.

В частности, в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации ФИО2, будучи лицом, не участвующим в деле, ссылался на то, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, что особый порядок обжалования предусмотрен пунктом 24 Постановления № 35; что решение Инспекции и оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица в части доначисления суммы НДФЛ с вмененного ему дохода.

Определением от 20.05.2021 Верховного Суда Российской Федерации Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; производство по кассационной жалобе ФИО2 на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Омской области, постановление от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 25.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу было прекращено.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта (определения апелляционного судаот 14.04.2021) по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Уплаченная при подаче кассационных жалоб государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5513/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб. согласно чека-ордера от 14.05.2021 (номер операции 4058700).

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб. согласно чека-ордера от 14.05.2021 (номер операции 4058621). 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

СудьиА.А. Бурова

А.А. Кокшаров