АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11783/2023

г.Тверь

17 октября 2023 года

резолютивная часть принята 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., рассмотрев порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Акционерного общества "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ ЦЕНТР", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 368 861 руб. 91 коп.,

 

                                                   У С Т А Н О В И Л:

 

Акционерное общество "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ ЦЕНТР" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 368 861 руб. 91 коп., в том числе 158 062 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в рамках договора № 17 от 01 января 2018 года в мае 2023 года, 204 908 руб. 60 коп. договорной неустойки за период 21.05.2023 – 29.05.2023 года, 5 890 руб. 87 коп. законной неустойки за период 21.06.2023 - 16.08.2023 года, с начислением законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 16 августа 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (далее – третье лицо, Гарантирующий поставщик).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Стороны и третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

Ответчик представил отзыв, требования оспорил.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо представило отзыв, требования оспорило, заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Вместе с тем судом не усмотрено безусловных правовых оснований, установленных статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Третьи лицом не заявлено о наличии объективных препятствий к представлению доказательств, подтверждающих правомерность заявленных им по иску возражений, равно как и не заявлено о наличии таких доказательств, которые не могут быть представлены в материалы дела при рассмотрении спора в порядке упрощённого производства. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства третьего лица суд определил отказать.

Материалами дела установлено, что между Обществом и Компанией 01 января 2008 года был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17 (далее – договор № 17). В соответствии с условиями договора истец (исполнитель) обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты оказанных в мае 2023 года услуг по передаче электрической энергии в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с требованием о взыскании стоимости спорного объёма оказанных услуг.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении Компанией  обязательств по договору № 17 от 01.01.2008 года. Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг,  условия которого не противоречат главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены ФЗ РФ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. (далее - Закон №35-ФЗ). 

Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4 Закона №35-ФЗ).

Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (в редакции, действовавшей в исковой период) (далее – Основные положения) предусматривается порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках.

Технологическую инфраструктуру розничных рынков составляют сетевые организации, осуществляющие передачу электрической энергии, и субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) (пункт 118 Основных положений).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861 (далее в редакции, действовавшей в исковой период) (далее – Правила № 861).

Из статьи 37 Закона №35-ФЗ пунктов 6 и 7 Правил № 861, следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в мае 2023 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон возникли относительно объёмов оказанных услуг. Как указано ответчиком в отзыве на иск, между сторонами имеется спор относительно объёмов электроэнергии, поставленной конечным потребителям. Ответчик полагает, что спорный объём услуг по передаче электроэнергии истцом документально не подтверждён.

Согласно пункту 13 Правил № 861 договор должен содержать порядок определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил.

Пунктом 5.9 договора № 17 стороны установили, что исполнитель на основании актов снятия показаний приборов учёта по точкам отпуска, расчётных способов определения объема отпущенной энергии, актов о безучётном потреблении, данных систем АСКУЭ определяет величину отпущенной электроэнергии потребителям и смежным ТСО за отчётный период и формирует ведомости электропотребления.

Данная ведомость в силу условий пункта 5.10 договора направляется в адрес заказчика (Компании), который вправе представить протокол разногласий к ведомости.

В целях урегулирования разногласий по объёму услуг по передаче электроэнергии заказчик обеспечивает созыв согласительной комиссии из представителей заказчика, исполнителя и гарантирующего поставщика.

Если по результатам работы согласительной комиссии стороны не пришли к согласию по оспариваемому объёму, то спор решается в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.14 договора).

Ответчик, оспаривая предъявленный к оплате объём услуг, не представил доказательств, опровергающих расчётные данные истца. Как следует из вышеизложенных условий договора, обязанность по составлению ведомостей потребления на основании имеющихся сведений об объёмах полезного отпуска возлагается на сетевую организацию. Заказчик и гарантирующий поставщик при наличии разногласий вправе представить встречные доказательства, опровергающие первичные расчетные данные сетевой организации.

Вместе с тем, таких доказательств ответчик и третье лицо в материалы судебного дела не представили, указанные в детализации разногласия по объемам полезного отпуска ни документально, ни нормативно не обосновали и не подтвердили, существо возражений перед судом не раскрыли.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10  при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни ответчиком, ни третьи лицом не заявлено о наличии объективных препятствий к представлению доказательств, подтверждающих правомерность заявленных ими по иску возражений, равно как и не заявлено о наличии таких доказательств, которые не могут быть представлены в материалы дела при рассмотрении спора в порядке упрощённого производства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ответчик и третье лицо уклонились от документального и нормативного опровержения предъявленного к оплате объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии, требования истца в части взыскания 158 062 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору № 17 от 01 января 2018 года за май 2023 года признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 890 руб. 87 коп. законной неустойки за период 21.06.2023 - 16.08.2023 года, с начислением законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются обоснованными.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона  и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки. Заявленный к взысканию размер неустойки не превышает размера пени, подлежащих начислению с учётом действительного размера задолженности и периода просрочки. Правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного требование истца о взыскании 5 890 руб. 87 коп. законной неустойки за период 21.06.2023 - 16.08.2023 года, с начислением законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 204 908 руб. 60 коп. договорной неустойки за период 21.05.2023 – 29.05.2023 года.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.3 спорного договора сторонами согласована ответственность за нарушение установленных договором платежей в виде неустойки в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день исполнения платежа или его соответствующей части.

Как указывает истец, данная договорная неустойка начислена на задолженность по внесению авансового платежа в соответствии с пунктом 6.5 договора № 17.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью начисления договорной неустойки на данную задолженность.

Согласно пункту 6.5 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: 50 % стоимости услуг в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся на условиях предоплаты до 20-ого числа этого месяца. Объём услуг, по передаче электрической энергии, подлежащей оплате до 20-ого числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным согласованному сторонами в Приложении № 4 к договору плановому объёму передачи электрической энергии и мощности в каждом расчетном периоде.

Таким образом, условиями договора установлено, что размер обязательств Общества по уплате авансового платежа за каждый расчётный период подлежит согласованию путём подписания сторонами приложения № 4 к договору № 17.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Материалами дела и письменными пояснениями сторон подтверждается, что в 2023 году Приложение № 4, содержащее плановые объёмы передачи электрической энергии и мощности на 2023 год, со стороны заказчика подписано не было. Таким образом, стороны не согласовали плановые объёмы передачи, на основании которых производится расчёт авансового платежа, в связи с чем размер соответствующего денежного обязательства заказчика за май 2023 года также не является согласованным.

Кроме того, фактически переданный объем оказанной услуги по передаче электрической энергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется.

В связи с этим промежуточный платеж является не оплатой фактически оказанных услуг, а авансовым платежом за ориентировочное количество оказанных услуг по передаче электрической энергии, которое заказчик планирует получить в расчетном месяце. При этом доказательств того, что размеры промежуточных платежей соответствуют объемам оказанных ему истцом в соответствующий период услуг по передаче электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства, размер которого надлежаще согласован сторонами сделки не был, не может быть признано судом правомерным. При таких обстоятельствах, поскольку условия обязательства не были надлежащим образом определены, требование о применении меры ответственности в виде договорной неустойки за его нарушение не может быть удовлетворено.

Кроме того, судом из условий договора № 17 установлено, что в договоре между сторонами условие о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты плановых (авансовых) платежей не согласовано.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576). Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать или расширительного толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку из содержания пункта 7.3 договора № 17 однозначно не следует, что стороны согласовали условие о начислении неустойки за просрочку внесения промежуточных (авансовых) платежей, оснований для применения к ответчику данной меры ответственности за просрочку внесения авансового платежа судом не усматривается, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЦЕНТР", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 163 953 руб. 32 коп., в том числе 158 062 руб. 45 коп. основного долга, 5 890 руб. 87 коп. неустойки за период с 21.06.2023 по 16.08.2023 года, с начислением неустойки по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 17.08.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 4 612  рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 М.С. Кочергин