АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5267/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕА-Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ЕА-Компания») на определение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2021 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-5267/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Деревообрабатывающий цех», должник), принятые по заявлению общества «ЕА-Компания» о разрешении разногласий между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) и обществом «ЕА-Компания».

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Деревообрабатывающий цех» 12.10.2018 общество «ЕА-Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в вопросах о порядке и условиях продажи предмета залога; просило утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), разработанное и утверждённое залоговым кредитором – обществом «Россельхозбанк» 25.01.2021 с учётом следующих изменений.

Пункт 7.14 раздела 7 Положения изложить в следующей редакции: «Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направляются на удовлетворение требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества, в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указанные денежные средства должны быть распределены и перечислены на счета залогодержателей в срок не позднее пяти рабочих дней с момента их поступления на специальный банковский счёт должника, открытый конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве».

Добавить пункт 7.15 в раздел 7 Положения в следующей редакции: «Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворяются в следующем порядке (очерёдности):

погашаются требования Банка по кредитному договору от 23.12.2010 № 106400/0040, включённые в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества, затем требования залогодержателей по указанному кредитному договору, включённые в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества;

погашаются требования Банка по кредитному договору от 30.11.2011 № 116400/0073, включённые в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества, затем требования залогодержателей по указанному кредитному договору, включённые в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества;

погашаются требования Банка по кредитному договору от 19.03.2012 № 126400/0023, включённые в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества, затем требования залогодержателей по указанному кредитному договору, включённые в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества;

погашаются требования Банка по кредитному договору от 20.09.2012 № 126400/0154, включённые в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества, затем требования залогодержателей по указанному кредитному договору, включённые в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества;

погашаются требования Банка по кредитному договору от 06.02.2013 № 136400/0005, включённые в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества, затем требования залогодержателей по указанному кредитному договору, включённые в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества.

Изложить раздел 9 Положения в следующей редакции:

«9 Оставление залогодержателем имущества за собой (в случае признания повторных торгов несостоявшимися).

9.1. В случае если повторные торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися или не заключён договор купли-продажи с единственным участником торгов, залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

9.2. Залогодержатель при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счёт в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

9.3. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залогодержатель не воспользуются правом оставить нереализованное имущество за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения».

Изложить раздел 10 Положения в следующей редакции:

«10 Продажа посредством публичного предложения.

10.1. В случае если повторные торги по продаже предмета залога должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, и кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не воспользовались правом оставить предмет залога за собой, указанное имущество подлежит продаже посредством публичного предложенияв порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

10.2. Конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

10.3. Кредитор, воспользовавшийся правом оставления предмета залога за собой, обязан в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой перечислить на специальный банковский счёт должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

10.4. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счёт и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению».

Установить начальную продажную цену имущества должника, подлежащего реализации в соответствии с Положением:

нежилые помещения ц001, ц003-ц004, ц006-ц008 с кадастровым номером 70:21:0100058:1048, общей площадью 834,60 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, с начальной ценой лота – 33 860 000 руб. (далее – помещения площадью 834,60 кв. м);

нежилые помещения ц001, ц003-ц005, ц009-ц010, ц015, ц029-ц041, номера на поэтажном плане 1, 3, 4, 5, 9, 10, 15, 29 – 41, с кадастровым номером 70:21:0200011:3890, общей площадью 172,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, с начальной ценой лота – 7 380 000 руб. (далее – помещения площадью 172,5 кв. м);

нежилые помещения ц026, ц042-ц043, номера на поэтажном плане 26, 42, 43, с кадастровым номером 70:21:0200011:3771, общей площадью 63,7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, с начальной ценой лота – 2 140 000 руб. (далее – помещения площадью 63,7 кв. м).

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, утверждено Положение в редакции залогового кредитора общества «Россельхозбанк», разрешены разногласия в части установления начальной продажный цены залогового имущества должника: помещений площадью 834,60 кв. м в сумме 33 860 000 руб.; помещений площадью 172,5 кв. м – 7 380 000 руб.; помещений площадью 63,7 кв. м – 2 140 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «ЕА-Компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.11.2021 и постановление апелляционного судаот 27.01.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении норм материального права, в частности, пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Общество «ЕА-Компания» считает, что предусмотренный указанной статьёй приоритет основного кредитора-залогодержателя перед иными залогодержателями, действует только в рамках одного конкретного кредитного договора, поэтомупри получении удовлетворения по одному кредитному договору, основное обязательство по данному договору, как обеспеченное залогом прекращается; также прекращаетсяи приоритет Банка и действие данной нормы, при этом остаётся по данному кредитному договору не исполненное основное обязательство, обеспеченное залогом в размере, приходящимся на иных залогодержателей, которые вправе получить исполнение.

По мнению общества «ЕА-Компания», судами не дана правовая оценка юридически значимым обстоятельствам и не учтены факты того, что именно Банк, получаяот поручителей исполнение за должника, самостоятельно определял структуру погашений кредитных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россельхозбанк» возражало против доводов общества «ЕА-Компания», согласилось с выводами судов об утверждении Положения в редакции Банка, просило оставить без изменения определение арбитражного суда от 03.11.2021 и постановление апелляционного суда от 27.01.2022, как законные.

Другой кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Вертодром «Томск Авиа» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – общество «Авиакомпания «Томск Авиа», заёмщик) заключены договоры об открытии кредитных линий от 19.03.2012№ 126400/0023 (лимит 50 000 000 руб.), от 06.02.2013 № 136400/0005(лимит 50 000 000 руб.), от 23.12.2010 № 106400/0040 (лимит 50 000 000 руб.),от 30.11.2011 № 116400/0073 (лимит 20 000 000 руб.), от 20.09.2012 № 126400/0154(лимит 45 000 000 руб.), по условиям которых кредитор открыл заёмщику кредитные линии, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитами.

В обеспечение исполнения обязательства общества «Авиакомпания «Томск Авиа» по договорам об открытии кредитных линий между обществом «Россельхозбанк»заключены договоры поручительства и ипотеки с третьими лицами, в том числедоговор поручительства от 27.07.2015 № 106400/0040-8/5, договоры об ипотекеот 12.03.2012 № 126400/0023-7/1, от 06.02.2013 № 136400/0005-7/1, от 23.12.2010№ 126400/0023106400/0040-7, от 01.12.2010 № 106400/0036-7/1 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2011 № 2 с обществом «Деревообрабатывающий цех».

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 возбуждено производство по делуо несостоятельности (банкротстве) общества «Деревообрабатывающий цех».

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Определениями арбитражного суда от 13.02.2018, 20.02.2018, 22.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере:

56 300 614,91 руб., из которых 49 849 902,37 руб. основного долга, 4 737 797,91 руб. процентов, 243 835,62 руб. комиссии, 1 469 079,01 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 06.02.2013 № 136400/0005-7/1;

30 513 639,82 руб., из которых 26 823 624,99 руб. основного долга, 2 918 775,76 руб. процентов, 134 958,15 руб. комиссии, 636 280,92 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 12.03.2012 № 126400/0023-7/1;

4 346 715,29 руб., из которых 3 588 428,22 руб. основного долга, 552 824,11 руб. процентов, 19 506,85 руб. комиссии, 185 956,11 руб. неустойки, как обеспеченныезалогом имущества должника по договору об ипотеке от 23.12.2010 № 106400/0040-7;

4 916 019,21 руб., из которых 4 272 290,86 руб. основного долга, 554 862,55 руб. процентов, 20 969,86 руб. комиссии, 67 895,94 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 20.09.2012 № 126400/0154-7/1;

5 182 494,01 руб., из которых 4 371 343,79 руб. основного долга, 579 353,13 руб. процентов, 21 457,54 руб. комиссии, 210 339,55 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 01.12.2010 № 106400/0036-7/1.

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Общество «ЕА-Компания», общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Стрежевой», ФИО3 (правопредшественник ФИО4), обществос ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» приобрели статус залогового кредитора в результате частичного исполнения требования в качестве поручителей должника – общества «Авиакомпания «Томск Авиа» перед обществом «Россельхозбанк».

Общество «Россельхозбанк» разработало и утвердило Положение о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника, находящееся в залогепо кредитным обязательствам перед Банком.

Исходя из пункта 3.2 Порядка проведения торгов по реализации предмета залога, начальная продажная стоимость залогового имущества на первых торгах установленав размере 24 417 000 руб., начальная цена имущества в разрезе лотов указанав приложении к Положению Банка, согласно которого начальная цена:помещений площадью 834,60 кв. м определена в размере 18 296 000 руб.; помещений площадью 172,5 кв. м – в размере 4 848 000 руб.; помещений площадью 63,7 кв. м –в размере 1 273 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 назначена судебная экспертиза по разрешению вопроса рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 25.01.2021.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1-08-21-14 стоимость объектов: нежилых помещений площадью 834,60 кв. м определена в размере 33 860 000 руб.; нежилых помещений площадью 172,5 кв. м – в размере 7 380 000 руб.; нежилых помещений площадью 63,7 кв. м – в размере 2 140 000 руб.

Полагая, что при определении старшинства залога, необходимо учитывать созалогодержателей (поручителей, исполнивших частично обязательства перед кредитором), общество «ЕА-Компания» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая разногласия и отказывая в утверждении положения в редакции предложенной обществом «ЕА Компания», суд первой инстанции исходил из того,что общество «Россельхозбанк», как кредитор по основному обязательству, имеет приоритет перед созалогодержателями, исполнившими часть обязательств должника перед кредитором, в отношении очерёдности удовлетворения своих требований за счёт выручки от реализации заложенного имущества должника, а также приоритетпо распоряжению своим правом об оставлении имущества за собой.

Арбитражный суд, соблюдая баланс интересов залогового кредитора и должника,в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника установил стоимость начальной продажной цены имущества, предложенную экспертом.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктам 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом положений статьи 138 настоящего Законас особенностями, установленными настоящим пунктом.

Как установлено в абзаце втором пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одногои того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торговпо реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлениемо разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеютсяв частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являютсяв достаточной степени определёнными.

Утверждая начальную продажную цену имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы № 1-08-21-14 и исходил из того,что определённая в заключении эксперта рыночная стоимость недвижимого имуществав общем размере 43 380 000 руб. существенно выше предложенной залоговым кредитором и направлена на получение большего удовлетворения требований кредиторов.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

В силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрёл права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счёт имущества поручителей и залогодателей,и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредиторапо основному обязательству.

Приведённое применение правовых норм нашло своё отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321.

Кроме того, данный правовой подход в настоящее время сформулирован в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45«О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление№ 45), согласно которому поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счёт предмета залога (то есть, правилао пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счёт имущества другого раздельного поручителя.

Иной порядок и очерёдность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации общество «ЕА-Компания», стало созалогодержателем в результате частичного исполнения перед Банком обязательств должника по выданному поручительству.

Таким образом, исходя из существа сложившихся между кредитором, поручителеми должником отношений, специальной по отношению к абзацу третьему пункта 1статьи 335.1 ГК РФ в данном случае будет являться приведённая выше норма пункта 4 статьи 364 ГК РФ.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счёт имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Банкакак основного кредитора приоритета перед обществом «ЕА-Компания», исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очерёдности удовлетворения своих требований за счёт заложенного имущества должника.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеются.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанциии постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы залогового кредитора, изложенные в кассационной жалобе, противоречат нормам пункта 4 статьи 364 ГК РФ и правовым позициям вышестоящей судебной инстанции, не учитывают целей правового регулирования и содержания данной нормыв единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.

Несогласие общества «ЕА-Компания» с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А67-5267/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

ФИО1