АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 10198/2017 

22.02.2018

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "Северск Строй" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> 

о взыскании 1 343 101,20 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3  по доверенности от 05.12.17 г. (до перерыва), 

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Северск Строй" о взыскании 1 343 101,20 руб., в том числе 1 078 450 руб. основной задолженности по договору оказания услуг специальной техникой от 24.12.2016 № 1, 264 651,20 руб. неустойки (пени) согласно п. 6.2. договора за период с 27.02.2017 по 06.12.2017 (с учетом увеличения размера требований, л.д. 55, 56-58, т. 1).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору, за просрочку оплаты ответчику начислена пеня.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца иным образом не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление), в заседание суда не явился, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика (часть 1 статьи 123, статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в заседании иск с учетом увеличения размера требований поддержал, просил удовлетворить. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании договора оказания услуг специальной техникой от 24.12.2016 № 1 (далее – договор, л.д. 9-10, т. 1), заключенного между ООО "Северск Строй" (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), истцом и ответчиком в период его действия (п. 8.1. договора) в соответствии с п.п. 1.1., 2.3., 3.6. договора подписаны следующие акты оказанных автотранспортных услуг за период с января по май 2017 г.: № 2 от 13.01.2017 на сумму 266 000 руб., № 3 от 22.01.2017 на сумму 153 100 руб., № 4 от 28.01.2017 на сумму 81 700 руб., № 5 от 03.02.2017 на сумму 134 000 руб., № 7 от 11.02.2017 на сумму 76 000 руб., № 8 от 20.02.2017 на сумму 131 250 руб., № 9 от 27.02.2017 на сумму 49 400 руб., № 12 от 07.03.2017 на сумму 103 050 руб., № 14 от 13.03.2017 на сумму 28 650 руб., № 15 от 20.03.2017 на сумму 34 200 руб., № 17 от 27.03.2017 на сумму 34 200 руб., № 20 от 31.03.2017 на сумму 17 100 руб., № 24 от 09.04.2017 на сумму 45 600 руб.,№ 27 от 24.04.2017 на сумму 85 500 руб., № 36 от 09.05.2017 на сумму 36 100 руб. (л.д. 13-27, т. 1)

Истцом представлено платежное поручение от 17.05.2017 № 21 на сумму 50 000 руб., ссылаясь на которое, он указал, что ответчиком услуги были оплачены частично (л.д. 28, т. 1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 12.07.2017, долг ООО "Северск Строй" перед ФИО2 составил 1 342 725 руб. (л.д. 29, т 1).

После подписания акта сверки ответчиком в пользу истца совершен платеж на сумму 250 000 руб. платежным поручением от 21.08.2017 № 485 (л.д. 30, т. 1).

Договором предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на основании документов, предоставляемых исполнителем (счета-фактуры, акты оказанных услуг), до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги (п.п. 4.2., 2.3. договора).

В иске истец указал, что задолженность ответчика на 06.12.2017 по договору составила 1 078 450 руб.

Подробное обоснование расчета долга истец представил в пояснениях по иску от 19.02.2018.

На основании п. 6.2. договора за просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки за период с 27.02.2017 по 06.12.2017.

Сумма неустойки по расчету истца составила 264 651,20 руб. (л.д. 6, т. 1).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 18.09.2017 исх. № 1 с требованием об оплате задолженности и указанием на обязательство об оплате пени в случае последующего обращения в арбитражный суд при неоплате долга, которая получена ответчиком  19.09.2017 (л.д. 31-33, т. 1).

Ссылаясь на отсутствие ответа на претензию, истец в порядке п.п. 5.1., 5.2. договора обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Факт надлежащего оказания услуг истцом по договору в спорный период, их стоимость, наличие задолженности, а также расчет задолженности ответчик не оспорил.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, принят.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 1 078 450 руб. основной задолженности является обоснованным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании 264 651,20 руб. неустойки в виде пени, начисленной на сумму долга за период с 27.02.2017 по 06.12.2017, в порядке, определенном договором ответчик не оспорил.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, принят.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку заявление об уменьшении неустойки отсутствует.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 264 651,20 руб. пени за указанный период подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 7, т. 1).

Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком истцу в счет расходов по оплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в оставшейся части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями  110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северск Строй" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 078 450 руб. основной задолженности, 264 651,20 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов,  всего 1 345 101,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Северск Строй" (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 24 431 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМ.В. Пирогов