АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-64338/2022 Резолютивная часть решения вынесена 30.10.2025  

Полный текст судебного акта изготовлен 05.11.2025 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску КФХ «ОСКАР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «АГРО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки; о взыскании убытков причиненных расторжением договора поставки № 14р/08-08-21 от 18.08.2021,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «ФИО6 холдингз, инк.»  

при участии в заседании представителей: истца Полухин– А.В. по доверенности; ответчика – ФИО1 по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Оскар» (далее – КФХ «Оскар») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агро-строительные технологии» (далее – общество) о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки и взыскании 58 103 728 рублей 75 копеек убытков, причиненных расторжением договора поставки от 18.08.2021 № 14р/08-08-21 (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена корпорация «ФИО6 холдингз, инк.» (далее – корпорация) в лице филиала корпорации в г. Москве.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 (с учетом исправительного определения от 05.09.2023), а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что заключая договор поставки от 18.08.2021 общество намеревалось его исполнять в рамках действующего договора с производителем техники John Deere. Суды не выяснили, позволял ли обществу отказ производителя техники от ее поставки  

выполнить свои обязательства как перед истцом, так и третьими лицами, с которыми ответчиком заключены иные договоры поставки (могло ли общество исполнить обязательства перед всеми своими контрагентами единовременно; имело ли общество умысел на неисполнение обязательств перед истцом); могло ли общество повлиять на поставку товара по заключенному с корпорацией договору и намеревалось ли общество поставить истцу технику ввезенную не производителем John Deere и не по договору с ним; могло ли общество в период с 12.04.2022 до 30.05.2022 закупить и поставить технику на условиях спорного договора; возможно ли было обществу после 12.04.2022 объективно исполнить спорный договор в согласованный срок. Учитывая, что ответчик является официальным дилером корпорации на территории юга России, суды не проверили  

довод общества о том, что техника, ввозимая обществом самостоятельно на территорию Российской Федерации после 12.04.2022, не соответствовала условиям спорного договора в части ее комплектации и сборки, не являлась новой, ввезена до объявления корпорацией о приостановлении поставок техники в Россию; не установили, ввозилась ли обществом техника соответствующая условиям договора; включена ли техника торговой марки John Deere в перечень товаров, подпадающих под параллельный импорт (приказ Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия»). Судам следовало выяснить все обстоятельства исполнения обязательств сторон по договору поставки в условиях введения внешнеэкономических санкций и последствия их влияния на возможность исполнения спорного обязательства; оценить добросовестность и разумность действий сторон в спорной ситуации. Суды не проверили, включен ли истцом в состав взысканных убытков налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 дело № А32-64338/2022 передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Краснодарского края Юрченко Е.С.  

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО2 от 22.10.2024 дело передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Краснодарского края Баганиной С.А.  

При новом рассмотрении по делу проводилась судебная комплексная товароведческая и аудиторская экспертиза. Получено заключение экспертов, с которым стороны ознакомились.  

В настоящее судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ. От истца поступили пояснения. От ответчика поступили мотивированные возражения на заключение эксперта и вопросы для эксперта.  

Суд огласил протокольное определение, в котором обязал ответчика в течение трех рабочих дней вручить эксперту вопросы. Эксперту в срок до 17-44 час. 30.10.2025 представить в суд ответы на вопросы ответчика. Ответчику в срок до 17-45 час. 30.10.2025 завершить выяснение обстоятельств ввоза на территорию Российской Федерации новой техники, представить письменные пояснения.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17-45 час 30.10.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Стороны в заседание не явились. Поступили ответы эксперта на вопросы ответчика.  

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 18 августа 2021 года между ООО «АГРОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – «ответчик», «поставщик», «общество») и КФХ «Оскар» (далее – «истец», покупатель») заключен договор поставки № 14р/08-08-21 (далее - «договор поставки»).  

В соответствии с п.1.1. договора поставки общество обязалось поставить в адрес истца комбайны John Deere S760 (далее – «комбайны», «товар») в количестве 2 единиц. Комплектация товара согласована сторонами в спецификации от 18.08.2021г. к договору поставки. Стоимость товара в соответствии с п.2.1. договора поставки составила 288 752 евро за 1 единицу.  

Общая цена поставляемого товара составила 577 504 евро. 

Согласно п.2.3. договора поставки оплата производится в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа в следующем порядке: - предварительная оплата товара в размере 3% от общей стоимости товара, что соответствует 17 325,12 евро, в том числе НДС 20%, оплачивается покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 25.08.2021г. - предварительная оплата товара в размере 97% от общей стоимости товара, что соответствует 560 178,88 евро, в том числе НДС 20%, оплачивается покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после письменного уведомления покупателя о готовности к отгрузке товара, но не позднее 30.05.2022г.  

В силу п.3.1 договора поставки доставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика по адресу: 

<

...> Победы, д.2Б, в срок до 05.06.2022г., после оплаты покупателем 100% стоимости товара.  

19 августа 2021 платежным поручением № 964 заказчик внес на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 3% от общей стоимости товара, что на дату платежа составило 1 492 056,66 руб.  

Письмом исх. № 617-22 от 23.05.2022г. ответчик сообщил, что товар отсутствует на территории Российской Федерации и не может быть поставлен в связи с санкциями, принятыми с 24.02.2022г. Европейским союзом и США. Сослался на экспертное заключение от 29.03.2022г., выданное Союзом «Ленинградская областная торгово-промышленная палата». Предложил расторгнуть договор поставки в добровольном порядке.  

В ответ на предложение о расторжении договора поставки истец в письменном виде сообщил ответчику об отказе от расторжения договора поставки по соглашению сторон, а также о приостановке исполнения обязательства по внесению авансового платежа в размере 97% от общей стоимости товара со ссылкой на п.2 ст.328 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что встречное исполнение со стороны поставщика не будет произведено.  

Письмом исх. № 673-22 от 30.05.2022г. ответчик направил истцу уведомление о прекращении договора поставки № 14р/08-08-21 от 18.08.2021г. в одностороннем порядке.  

Платежным поручением № 15011 от 01.06.2022г. ранее внесенный аванс в размере 1 492 056,66 руб. возвращен истцу.  

Письмом исх. № ОСК-12/2 от 01.11.2022г. истец заявил об одностороннем расторжении договора поставки № 14р/08-08-21 от 18.08.2021г. со своей стороны и потребовал выплатить сумму убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимый товар.  

Отказ ответчика в удовлетворении досудебного требования послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

С учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2024 в предмет исследования по данному делу входит установление следующих обстоятельств: вопрос об обоснованности отказа продавца (ответчика) от исполнения обязательств по договору с учетом наложения экономических санкций на Российскую Федерацию в 2022 году, что может являться объективным обстоятельством, препятствующим исполнению обязательств продавцом по договору; возможность исполнения обязательств сторон по договору поставки в условиях введения внешнеэкономических санкций и последствия их влияния на возможность исполнения спорного обязательства; оценить добросовестность и разумность действий сторон в спорной ситуации, вопрос о добросовестности и разумности поведения сторон при установлении факта возможности либо невозможности осуществления поставок спорной техники, в том числе в период после февраля 2022 года; вопрос о включении истцом в состав взысканных убытков налог на добавленную стоимость с учетом того, что экспертным заключением от 01.06.2023 № 0106/2023 рыночная стоимость комбайнов  

определена с учетом НДС; в цену спорного договора также включен налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора), а также с учетом того, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, что подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).  

В целях обеспечения исполнения указаний суда кассационной инстанции определением суда от 28.05.2025 по делу назначена комплексная товароведческая и аудиторская экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО ЭКСПЕРТ» ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

Перед экспертами поставлены вопросы: 

1. Определить наличие или отсутствие на складах ООО «АСТ» (ОГРН: 

<

***>), в том числе в филиалах и представительствах, с учетом межфилиальных перемещений, в период с 18.08.2021г. по 18.11.2022 зерноуборочных комбайнов марки John Deere S760 с жатками 625R в комплектации, соответствующей условиям договора между КФХ «ОСКАР» и ООО «АСТ» от 18.08.2021. Если имелись, то являлись ли они новыми?  

2. Поступали ли из-за рубежа на территорию Российской Федерации в адрес ООО «АСТ» ОГРН: 

<

***> (поставщик не имеет значения) в период с 18.08.2021 по 18.11.2022 зерноуборочные комбайны марки John Deere S760 с жатками 625R, которые соответствовали условиям договора между КФХ «ОСКАР» и ООО «АСТ» от 18.08.2021? Если поступали, то какие конкретно и когда именно, являлись ли они новыми.  

3. Поступали ли в период с 18.08.2021 по 18.11.2022 в адрес АО «АСТ» иным способом, кроме ввоза из-за рубежа зерноуборочные комбайны марки John Deere S760 с жатками 625R, соответствующие условиям договора между КФХ «ОСКАР» и ООО «АСТ» от 18.08.2021? Если поступали, то какие конкретно и когда именно, являлись ли они новыми.  

4. Имелась ли у ООО «АСТ» возможность приобрести на мировом рынке в период с 18.08.2021 по 18.11.2022 два зерноуборочных комбайна марки John Deere S760 с жатками 625R, соответствующих условиям договора между КФХ «ОСКАР» и ООО «АСТ» от 18.08.2021? Если имелась, то могло ли ООО «АСТ» ввезти их на территорию Российской Федерации?  

5. Если имеющиеся в наличии у ООО «АСТ» в период с 18.08.2021 по 18.11.2022 зерноуборочные комбайны марки John Deere S760 с жатками 625R, не соответствовали условиям договора между КФХ «ОСКАР» и ООО «АСТ» от 18.08.2021 по каким-то показателям, то влияло ли несоответствие этих показателей на технические характеристики (функциональные возможности) комбайнов, жатки.  

Согласно заключению экспертов № А8452 от 18.08.2025 от 01.06.2023 (т.5 л.д.1), при ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что в результате изучения совокупности документов, в том числе договора № 14p/08-08- 21 от 18.08.2021, коммерческого предложения ААСМ-000258 от 18.08.2021, заказа клиента ААСМ-0004564, спецификаций к дополнительным соглашениям FP2CD0/6941041-22 и FP2CD0/7065835-22, а также сличительной таблицы COMAR-кодов, установлено, что за КФХ «ОСКАР» были закреплены комбайны с номерами COMAR 3R141266 и 3R141269. Указанные машины изготавливались по дополнительному соглашению FP2CD0/6941041-22 к рамочному договору и фигурировали в иных поставках другим контрагентам. В материалах дела отсутствуют сведения о фактическом нахождении данных единиц техники на складах ООО «АСТ» в период с 18.08.2021 по 18.11.2022 в статусе «свободное».  

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что в период с 18.08.2021 по 18.11.2022 в адрес ООО «АСТ» были ввезены на территорию Российской Федерации зерноуборочные комбайны модели John Deere S760, в том числе COMAR-коды 3R141264, 3R141265, 3R141267, 3R141269. Указанные машины были ввезены как новые, о чём свидетельствует статус в таможенных декларациях и первичных учётных документах. Комбайны COMAR 3R141266 и 3R141269, соответствующие условиям договора с КФХ «ОСКАР» были реализованы иным покупателям, включая ООО «Семеновод». Таким образом, техника, соответствующая условиям договора, действительно поступала из-за рубежа, но не была поставлена КФХ «ОСКАР», а была распределена в пользу иных контрагентов.  

Отвечая на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что зерноуборочные комбайны марки John Deere S760 - как с жатками 625R, так и без таковых в комплектациях, соответствующих условиям договора между КФХ «ОСКАР» и ООО «АСТ», в период с 18.08.2021 по 18.11.2022 в адрес ООО «АСТ» иным способом, кроме ввоза из-за рубежа, не поступали.  

При ответе на четвертый вопрос, эксперты пришли к выводу, что поскольку в период с 18.08.2021 по 18.11.2022 зерноуборочные комбайны марки John Deere S760 с жатками 625R находились в свободной продаже на мировом рынке в ряде стран, а у ООО «АСТ» имелся опыт ввоза аналогичной техники в Россию в тот же период, эксперт делает вывод, что предприятие имело возможность приобрести на мировом рынке два комбайна в требуемой или аналогичной договором комплектации и ввезти их на территорию Российской Федерации с использованием тех же или сходных каналов поставки, которые применялись для ввоза иной техники марки John Deere.  

При ответе на пятый вопрос, эксперты пришли к выводу, что анализ комплектаций поставленных ООО «АСТ» зерноуборочных комбайнов марки John Deere S760 с жатками 625R в адрес сторонних покупателей показал наличие отличий от комплектации комбайнов указанной модели с жатками 625R, предусмотренной договором между КФХ «ОСКАР» и ООО «АСТ» от 18.08.2021. При этом выявленные различия не оказывают существенного влияния на технические характеристики и функциональные возможности, как самих комбайнов, так и жаток, поскольку относятся преимущественно к вспомогательным системам, направленным на улучшение или упрощение эксплуатации техники, а не на изменение её производительных или базовых функциональных параметров.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, а также выслушав пояснения сторон, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.  

Спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого установлено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)  

Согласно пункту 2 статье 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот  

срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

При таких обстоятельствах действия поставщика по реализации полученного товара третьим лицам вместо передачи его покупателю представляют собой существенное нарушение договора поставки в смысле пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку влекут для покупателя ущерб, в значительной степени лишающий его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Указанные действия поставщика нарушают принцип добросовестности и разумности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку поставщик, получив товар и обладая возможностью его передачи, умышленно распорядился им в пользу иных контрагентов, что исключает применение ограничений ответственности по договору (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности. Заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.  

Представленные суду заключения судебной экспертизы подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Заключения экспертов  

составлены в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание каждого заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, поэтому они приняты в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.  

В целях проверки возможности исполнения обязательств ответчика по договору поставки в условиях введения внешнеэкономических санкций и последствия их влияния на возможность исполнения спорного обязательства, судом на расмотрение экспертам был поставлен вопрос следующего содержания: «Имелась ли у ООО «АСТ» возможность приобрести на мировом рынке в период с 18.08.2021 по 18.11.2022 два зерноуборочных комбайна марки John Deere S760 с жатками 625R, соответствующих условиям договора между КФХ «ОСКАР» и ООО «АСТ» от 18.08.2021? Если имелась, то могло ли ООО «АСТ» ввезти их на территорию Российской Федерации?»  

Анализ представленных материалов (письма ФТС России № 155-52/29054 от 25.05.2023, ответы от филиала корпорации «ФИО6 Холдингз, Инк.») а также фактических поставок техники марки John Deere в адрес ООО «АСТ» в рассматриваемый период, показывает, что предприятие осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации различных видов продукции данного производителя, включая  

машины, узлы и агрегаты, несмотря на установленные ограничения и запреты со стороны производителя, а также санкционные барьеры. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «АСТ» имелись налаженные каналы взаимодействия с зарубежными поставщиками и отработанные логистические схемы доставки.  

Поскольку в период с 18.08.2021 по 18.11.2022 зерноуборочные комбайны марки John Deere S760 с жатками 625R находились в свободной продаже на мировом рынке в ряде стран, а у ООО «АСТ» имелся опыт ввоза аналогичной техники в Россию в тот же период, суд приходит к выводу, что предприятие имело возможность приобрести на мировом рынке два комбайна в требуемой или аналогичной договором комплектации и ввезти их на территорию Российской Федерации с использованием тех же или сходных каналов поставки, которые применялись для ввоза иной техники марки John Deere.  

Для проверки возможности поставки для нужд КФХ «ОСКАР» комбайнов марки John Deere S760 с жатками 625R в отличной от договора поставки комплектации, судом на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Если имеющиеся в наличии у ООО «АСТ» в период с 18.08.2021 по 18.11.2022 зерноуборочные комбайны марки John Deere S760 с жатками 625R, не соответствовали условиям договора между КФХ «ОСКАР» и ООО «АСТ» от 18.08.2021 по каким-то показателям, то влияло ли несоответствие этих показателей на технические характеристики (функциональные возможности) комбайнов, жатки?»  

В соответствии с установленными данными, техника, фактически поставленная ООО «АСТ» иным покупателям (в том числе ООО «Семеновод»), по своим COMAR- кодам, технической спецификации и комплектации в полном объёме соответствует условиям договора между КФХ «ОСКАР» и ООО «АСТ». Вся совокупность технических опций совпадает в сопоставленных комплектациях.  

Зерноуборочные комбайны марки John Deere S760 с жатками 625R предназначены и рекомендованы для уборки кукурузы, сои и мелкозерновых культур в нормальных условиях эксплуатации.  

Необходимая комплектация, поставляемого оборудования комбайна марки John Deere S760 с жатками 625R приведена в приложениях к договорам поставок, заключенных ООО «АСТ» с покупателями данных комбайнов марки John Deere S760 с жатками 625R: Договор поставки № 14р/08-08-21 с КФХ «Оскар»; Договор поставки № 02р/10-08-21 с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7; Договор поставки № 50р/10-10-21 с ООО «СЕМЕНОВОД»; Договор поставки № 05р/37-10-21 с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8; Договор поставки № 5р/06-04-22 с ООО «СЕМЕНОВОД».  

Анализ состава приведенных в спецификациях к данным договорам параметров и комплектации комбайнов позволяет сделать вывод о том, что комплектация поставляемых по данным договорам комбайны марки John Deere S760 с жатками 625R соответствует стандартной комплектации, применяемой заводом-изготовителем с некоторыми отличиями, которые являются опциональными и могут обеспечить более комфортное, по сравнению с базовой комплектацией, комбайна его работу и выполняемые функции, но при этом не изменять его прямого назначения и решаемых основных задач и функций или классифицировать его как новое транспортное средство.  

Таким образом, материалами дела, в том числе доказательствами, представленными ответчиком, подтверждается, что в период с 18.08.2021 по 18.11.2022, ответчик поставлял аналогичную спорной технику в адрес иных покпателей.  

Индивидуализировать спорное имущество возможно только по видовым признакам, однако указанный способ не позволяет отграничить спорное имущество от аналогичных вещей, имеющих такие же видовые признаки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорное имущество обладает только родовыми признаками.  

Довод ответчика о том, что спорная техника ввезена на территорию РФ до февраля 2022 года правового значения не имеет и отклоняется судом, поскольку спорным договором не регламентирована дата или период ввоза поставляемой истцу техники.  

Довод ответчика о том, что поставленная иным лицам техника не соответствовала техническим характеристикам согласованным сторонами также отклоняется судом, поскольку ответчик не указал, какие именно характеристики имеют различия. Также  

ответчик не доказал их существенное значение, из материалов дела не усматривается, что имевшаяся у ответчика техника отличалась от запрошенной истцом настолько, что не могла быть использована истом по целевому назначению.  

Действующее законодательство исходит из того, что недостатком товара является его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (а при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется или о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу (абз. 8 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1).  

В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Суд также отмечает, что даже в ситуации при которой у ответчика не имелось бы в распоряжении товара на дату исполнения обязательства, то причины которые, по мнению ответчика, являются уважительными, а именно наложение экономических санкций на Российскую Федерацию в 2022 году и их влияние на деятельность хозяйствующих субъектов, таковыми не являются.  

В обоснование довода о невозможности исполнения обязательства ответчик ссылается на отказ от исполнения договора поставщиком JohnDeere как на обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажор).  

При рассмотрении вопроса об обоснованности отказа при наличии экономических санкций в 2022 году как форс-мажорного обстоятельства суд также учитывает следующее.  

По своей сути под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются препятствия в исполнении обязательства, находящиеся вне контроля сторон обязательства.  

Признаки форс-мажора сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7):  

- чрезвычайный характер - исключительность обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях;  

- непредотвратимый характер - любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий;  

- не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.  

Основным признаком обстоятельства непреодолимой силы является их краткосрочный, непродолжительный характер.  

Таким образом, основными признаки обстоятельств непреодолимой силы является краткосрочность, невозможность прогнозирования. Не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой сил события, которые лицо могло или должно спрогнозировать.  

Введение в отношении Российской Федерации в феврале 2022 года экономических санкций не может быть универсальным обстоятельством непреодолимой силы для всех категорий должников, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (Аналогичная позиция высказана Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558 по делу № А40-100692/2020).  

Согласно статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности. 

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 929 ГК РФ предпринимательским риском считается риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушений обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам.  

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

По смыслу данной нормы видно, что предприниматель несет так называемую безвиновную ответственность, которая наступает по факту причинения вреда.  

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Согласно п. 1.3 постановления Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14 к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.  

Как указано выше, в обоснование невозможности исполнения своих обязательств ответчик указывает невозможность поставок изготовителем.  

Вместе с тем, согласно приведенным разъяснениям неисполнение контрагентом должника своих обязательств не освобождает должника от ответственности за нарушение обязательства, а следовательно, обстоятельством непреодолимой силы не является, поскольку данное обстоятельство является обычным риском предпринимательской деятельности.  

Причины такого неисполнения в законе не поименованы, в законе также не указано на то, что суд обязан исследовать причины такого отказа, а следовательно, причины отказа JohnDeere, в том числе наложение экономических санкций на Российскую Федерацию в 2022 году, не имеют правового значения.  

Оценивая обстоятельства данного спора с точки зрения объективной невозможности исполнения ответчиком своих обязательств, суд установил, что ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения спорного обязательства.  

Напротив, ответчиком представлены в материалы дела доказательства исполнения им обязательств по поставке товаров по аналогичным договорам в спорный период, что прямо свидетельствует о том, что у ответчика имелась объективная возможность исполнить принятые на себя обязательства.  

Из материалов дела также не усматривается, что товар отсутствовал на российском рынке в спорный период времени.  

Таким образом, в данном случае оснований для применения к обязательствам ответчика по договору поставки нормы пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку невозможность исполнения обязательств по поставке товара не доказана.  

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ЛОТПП от 29.03.2022 № 154-06-02372-22.  

Согласно подп. "н.1" п. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» ТПП РФ определяет торгово-промышленные палаты, которые свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы, возникшие при исполнении договоров, заключенных между российскими субъектами предпринимательской деятельности, обстоятельства, возникшие из договоров, заключенных с иностранными лицами, не подлежат оценке ТПП.  

Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Кроме того, вопрос о квалификации тех или иных обстоятельств в качестве непреодолимой силы является вопросом права и входит в исключительную компетенцию суда и не может предрешаться какими-то иными организациями.  

Суд также критически оценивает письмо от 14.08.2024 от ООО «Коблик Оренбург» как доказательство несоответствующее признаку достоверности, поскольку, как указано в письме, документов о хозяйственной деятельности ООО «Джон Дир Русь» у ООО «Коблик Оренбург» в распоряжении не имеется.  

Довод ответчика об отсутствии спорного товара в перечне товаров, подпадающих под параллельный импорт, не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что даже при отсутствии комбайнов в соответствующем перечне ответчик осуществлял их поставки в спорный период, а значит, факт отсутствия спорного товара в перечне товаров, подпадающих под параллельный импорт, никак не повлиял на экономическую деятельность поставщика.  

При таких обстоятельствах, поведение ответчика по неисполнению спорного договора нельзя признать добросовестным, а односторонний отказ от исполнения договора законным и обоснованным.  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.  

В данном случае суд находит, что последствием недействительности сделки должно явиться пресечение ее действия, то есть признание действующим договора поставки до момента отказа истца от его исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Согласно п.3.1. договора поставки товар должен быть поставлен в срок до 05.06.2022г.  

Письмом исх. № ОСК-12/2 от 01.11.2022г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи со значительной просрочкой поставки товара на основании статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

На дату уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки просрочка составила 149 дней, что признается судом существенным нарушением условий договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Уведомление получено ответчиком 18.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и ответчиком не отрицается.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор поставки между сторонами прекращен 18.11.2022 ввиду существенного нарушения обязательств со стороны ответчика.  

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.  

Взыскание убытков при расторжении договора поставки регулируется статьями 393.1, 524 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.  

Доказательств принятия мер к исполнению договора поставки после получения информации о препятствиях к исполнению договора поставки ответчиком не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд квалифицирует условие п.10.3. договора поставки об исключительной неустойке как ничтожное и не подлежащее применению.  

Взыскание убытков не нарушает правила, установленного пунктом 1 статьи 394 ГК РФ.  

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).  

В рамках настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9 (ИНН 

<

***>) (454108 

<

...>)  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1. Какова рыночная стоимость двух новых зерноуборочных комбайна John Deere S760 по состоянию на 30.05.2022 и на 18.11.2022 на условиях поставки товара за счет поставщика на площадку в Ленинградском районе Краснодарского края в комплектации 321JZ, включающей опции, перечисленные в определении суда.  

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 0106/2023 рыночная стоимость двух комбайнов John Deere S760 в указанной комплектации по состоянию на 18.11.2022 составляет 98 491 974 руб.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представленное суду заключение эксперта № 0106/2023 от 01.06.2023 соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.  

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  

совокупности, в связи с чем, заключение судебной эксперты № 0106/2023 от 01.06.2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Ответчиком указанная стоимость не опровергнута. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд исследовал вопрос о правомерности включения истцом в состав взысканных убытков налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с учетом того, что экспертным заключением от 01.06.2023 № 0106/2023 рыночная стоимость комбайнов определена с учетом НДС; в цену спорного договора также включен налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора), а также с учетом того, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, что подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125), и пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).  

Гражданское законодательство не раскрывает понятия цены, при этом указывает на то, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст. 424 ГК РФ), изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2 ст. 424 ГК РФ), в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Та же норма предусмотрена и в налоговом законодательстве, в частности, согласно п.4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.  

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.  

В соответствии с п. 3 ст. 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка).  

По смыслу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.  

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, исчисление налогов производится не по конкретной сделке, а из налогооблагаемой базы, формируемой налогоплательщиком по результатам совершения сделки.  

В соответствии с п.1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.  

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.  

Объект налогообложения НДС определен в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Понятие налоговых вычетов дано в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Таким образом, непрямой метод вычитания, или, по другому, зачетный метод расчета обязательств по НДС, суть которого заключается в определении суммы платежей НДС в бюджет как разницы между суммой налоговых обязательств, возникших в связи с реализацией товаров (работ, услуг), и суммой налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), предполагает косвенное обложение налогом торговых операций, и цена договора, предметом которого является облагаемая налогом реализация товаров, работ, услуг, по умолчанию включает в себя НДС. т.е НДС является косвенным налогом.  

Следовательно, по общему правилу данный налог не влияет на расчет налога на прибыль, за исключением, включения "входного" НДС либо в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), либо в прочие расходы, в случаях, определенных Налоговым кодексом РФ.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2021 № 2134-О, включение в цену договора суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.  

Сумма указанного налога, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой; при этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода; в связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 17 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).  

То есть суды исходят из презумпции включения продавцом суммы налога в стоимость реализуемых им товаров (работ, услуг), если в договоре не указано иное  

Соответствующий правовой подход изложен в Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2021 № Ф01-1750/2021 по делу № А11-3650/2020, Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2021 № 301-ЭС21-12012.  

В связи с изложенным, при рассмотрении гражданско-правовых споров, касающихся цены сделки, суды не рассматривают вопросы, касающиеся налогообложения спорных сделок, оставляя данный вопрос на рассмотрение налоговым органам в рамках публично-правовых споров.  

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.  

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.  

Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу стороны по договору.  

Таким образом, необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения. Уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью покупателя перед продавцом по договору.  

Что касается публично-правовых отношений по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, то они возникают не между продавцом и покупателем, а между продавцом как налогоплательщиком и государством (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10).  

С учетом вышеизложенного, НДС как косвенный налог не является расходами и никем не компенсируется, ни государством, ни продавцом, т.к. входит в цену сделки, которую обязан заплатить покупатель, в связи с чем, в силу принципов налогообложения НДС, отсутствует неоднократное получение потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды.  

Применительно к спорам о возмещении убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательства сторон целью такого возмещения является обеспечение покупателю возможности заключить сделку с иным лицом по аналогичной цене. В рассматриваемом случае возмещение убытков за вычетом НДС не позволит совершить сделку, в связи с неоплатой цены, определенной сторонами договора, что не обеспечит возмещение убытков в полном объеме, а будет нарушением принципа полного возмещения убытков согласно ст. 15 ГК РФ. Кроме того, в рассматриваемом случае, налогообложение возмещаемой суммы убытков не входит в предмет настоящего спора. Возмещение ущерба в силу норм налогового законодательства не облагается НДС. Денежные средства, полученные в счет возмещения ущерба, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), а значит, они не являются объектом обложения НДС. Поэтому с этих сумм НДС не исчисляется (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 4762/09 по делу № А51-3541/200824-48).  

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно. Цена товара по договору поставки составляет 40 388 245 руб. 25 коп. 

Текущая цена на дату прекращения договора поставки – 18.11.2022 составляет 98 491 974 руб.  

Разница между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора составляет 58 103 728 руб. 75 коп.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается ответчик, основаны на иных фактических обстоятельствах.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.  

При подаче иска истцом уплачено 200 000 руб. госпошлины, расходы истца подлежат возмещению ответчиком. Поскольку расходы на оплату услуг эксперта понесены ответчиком, они отнесены на него как на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ от договора поставки № 14р/08- 08-21 от 18.08.2021г., выраженный в уведомлении о прекращении договора исх. № 673- 22 от 30.05.2022г.  

Взыскать с ООО «АГРО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>) в пользу КФХ «ОСКАР» 58 103 728 руб. 75 коп. убытков, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Взыскать с ООО «АГРО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.  

Судья С.А. Баганина