АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19023/2020

г. Ставрополь

05 августа 2021 года

резолютивная часть объявлена 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Роенко М.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, г. Карачаевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по аренной плате по договору аренды земельного участка от 12.05.2011 № 161 в размере 8 872 044,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 01.12.2020 в размере 3 380 724,94 руб., начисленных с 01.12.2020 по день фактической уплаты задолженности,

о расторжении договора аренды земельного участка  от 12.05.2011 № 161, обязании  в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью  4 600 кв.м, с кадастровым номером 09:10:0010101:409, расположенный по адресу: КЧР, п. Домбай, в 390 м. от гостиницы Домбай по направлению на юг,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») – ФИО1 по доверенности от 18.12.2020 №18 (диплом рег. номер 24-1049 от 08.02.2008), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного

                                           УСТАНОВИЛ:

управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» (далее -  ответчик, общество. ООО «ЦУА»), в котором просило:

-взыскать с  общества задолженность по аренной плате по договору аренды земельного участка от 12.05.2011 № 161 в размере 8 872 044,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 01.12.2020 в размере 3 380 724,94 руб., подлежащие расчету по день фактической уплаты задолженности;

- расторгнуть договор аренды земельного участка  от 12.05.2011 № 161, обязав общество в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью  4 600 кв.м, с кадастровым номером 09:10:0010101:409, расположенный по адресу: КЧР, п. Домбай, в 390 м. от гостиницы Домбай по направлению на юг.

Требование мотивированы  ненадлежащим исполнением  обществом обязательств, вытекающих  из договора аренды земельного участка от 12.05.2011 № 161. 

Согласно расчету истца подлежали уплате ответчиком следующие суммы   арендной платы:

 -за период с  12.05 2011 по  27.12.2012  (1 год 7 мес.16 дн.)- 61 825,88 руб.;

-за период с 28.12.2012 по 26.12.2014 (1 год 11 мес.29 дн.) -758 581,64 руб.;

-за период с  27.12.2012 по 15.05.2015 (2 год 4 мес.19 дн.) -506 025,41 руб.;

-за период с 16.05.2015 по 14.02.2017 (1 год 8 мес.29 дн.) -5 724 639,93 руб.;

-за период с 15.02.2017 по 31.12.2019 (2 года 10 мес.14 дн.) -3 763 548,62 руб.

Всего за указанные периоды  обществу следовало уплатить  11 277 850,87 руб.

Поскольку по состоянию на  01.12.2020 арендная плата уплачена  обществом частично в сумме  2 405 806,13 руб. управление просило взыскать задолженность в размере  8 872 044,74 руб. Также на основании пункта 6.1 договора аренды земельного участка  от 12.05.2011 № 161 по состоянию на 01.12.2020 управление начислило обществу  проценты за пользование   чужими денежными средствами  в общей сумме 3 380 724, 94 руб., заявив  о необходимости  их расчета  и взыскания  по день фактической уплаты задолженности.

В заявлении  от 29.01.2021 № 423  управление, заявив отказ от требования  о расторжении   договора аренды земельного участка  от 12.05.2011 № 161, просило в указанной части  производство по делу прекратить.

Общество в отзыве просило в удовлетворении исковых требований  управлению отказать полностью, заявляло о применении последствий пропуска  срока исковой давности, полагая, что данный срок пропущен истцом в отношении взыскания задолженности, образовавшейся за период с 30.06.2011 по 31.12.2017. Согласно контррасчету общества (произведен с учетом заявления о пропуске  срока исковой давности), в спорный период, заявленный в пределах срока исковой давности, общество  имело задолженность в размере  2 383 599 руб., которая погашена в ходе рассмотрения  настоящего спора. Также  приняв во внимание  пункт 4.6  договора аренды земельного участка  от 12.05.2011 № 161 общество полагало, что в спорном случае может быть взыскана неустойка, которая согласно расчету за период с  16.01.2018 по  20.02.2021  составляет  347 555,48 руб.

В связи с  имевшей  место оплатой  (платежное поручение от 09.10.2020  № 1179 на сумму  728 869,5 руб. (оплата  за 4 кв. 2019 года и 1,2,3 кв. 2020 года), платежное поручение от 18.12.2020 № 1669 на сумму  300 000 руб. (оплата за 1 кв. 2018 года), платежное поручение от  30.12.2020 № 1782 на сумму 2 000 000 руб. (оплата  за 2, 3,4 кв.2018 года и  1,2,3 кв.2019 года), платежное поручение  от 01.02.2021 № 194 на сумму  83 599,7 руб. (оплата за  октябрь, ноябрь 2020 года))  управление в письме от 24.03.2021 № 02-43/2 уточнило исковые требования и согласно расчету  просило взыскать с общества задолженность, образовавшуюся по состоянию на  30.11.2020, в размере  6 486 991,40 руб., а  также  проценты за пользование   чужими денежными средствами  по состоянию на 30.11.2020 в  сумме 3 378 787, 91 руб.

Также в материалах дела имеется ходатайство (исх. от 20.05.2021 № 02-76) об уточнении исковых требований, в котором в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности управление просило взыскать:

- 83 001,26 руб. задолженности  за период с  14.12.2017 по 14.12.2020;

-158 446,76 руб. задолженности за период  с 15.12.2020 по 31.03.2021;

-479 988,03 руб. пени, начисленные на задолженности за период с 14.12.2017 по 14.12.2020;

-2 476,52 руб. пени, начисленные на задолженности за период с 15.12.2017 по 31.03.2021.

 Согласно  определению от 21.05.2021 судом отказано управлению в принятии дополнительного  требования о взыскании  задолженности  за первый квартал 2021 года, а также пени, начисленной на сумму данной задолженности, так как в этом случае имеет место одновременное изменение предмета и основания иска (новое требование), что недопустимо.

Вместе с тем с учетом первоначально заявленных требований и имевших место уточнений (в том числе от 20.05.2021 № 02-76), в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению  требования  управления о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  от 12.05.2011 № 161 за период с  14.12.2017 по 31.12.2020 (4 кв. 2020 года включительно), а  также пени, начисленные на суммы данных задолженностей по день фактической уплаты.

Управление о времени и  месте рассмотрения  спора извещалось судом надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении  рассмотрения спора, которое оставлено судом без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании  представитель общества  просил в удовлетворении требований  управлению отказать полностью.   

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

 Как видно из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка от 12.05.2011 № 161 ООО «ЦУА» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 09:10:0010101:409, общей площадью 4 600 кв.м, адрес: РФ, КЧР, п. Домбай, в 390 м от гостиницы Домбай по направлению на юг, с видом разрешенного использования - строительство  торгово-развлекательного комплекса (дата и номер государственной регистрации: 22.05.2012, 09-09-01/095/2012-57).

В  пункте 4.1 договора аренды земельного участка  от 12.05.2011 № 161 общая сумма арендной платы за арендованный земельный участок согласно расчету (приложение № 1) составляет  37 982 руб., сумма арендной платы за год.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органов государственной власти  Карачаево-Черкесской Республики, а также органов местного самоуправления  Карачаевского  городского округа централизованно устанавливающими  оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки  арендной платы и льготы (уменьшения  арендной платы или полного  освобождения от нее), но не чаще одного раза в год (пункт 4.2).  

    В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды земельного участка  от 12.05.2011 № 161 арендная плата вносится арендатором  ежеквартально равными частями от указанной в пункте  4.1 договора суммы в срок 15 числа первого месяца каждого квартала.

     В пункте 4.6 договора аренды земельного участка  от 12.05.2011 № 161 предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок  арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере установленной на момент срока оплаты ставки рефинансирования  ЦБ РФ от суммы  неуплаты за  каждый день просрочки.

  В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 01.10.2020 № 182/27 о необходимости в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате  по состоянию на  14.10.2020 в размере 8 781 919,06 руб. и пеню в сумме  3 275 204,83 руб. Претензия направлена обществу 20.10.2020, что подтверждается кассовым чеком Почты России.

 Неисполнение обществом претензии в установленный срок послужило основанием для обращения управления с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 № 132-ФЗ «О внесении изменения в статью 424 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным соответствующим нормативным актом размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление от 17.11.2011 № 73) содержатся следующие разъяснения. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд  установил, что при расчете размера задолженности по арендным платежам управление правомерно руководствовалось следующими нормативно-правовыми актами Правительства КЧР, подлежащими применению к спорным правоотношениям: постановлением Правительства КЧР от 20.06.2008 № 226 «О порядке  определения размера арендной платы, порядке, условиях и  сроках внесения арендной платы  за использование земельных участков, находящихся в  собственности Карачаево-Черкесской республики и земельных участков, государственная собственность  на которые не  разграничена, за исключением земельных участков в муниципальном образовании - городе Черкесске» (в редакции  постановлений Правительства КЧР от 01.09.2008 № 366, от 26.12.2008 № 509, от 28.12.2012 № 575, от 31.07.2013 № 251, от 19.09.2014 № 272);  постановлением Правительства КЧР от 23.12.2009 № 492 «Об утверждении результатов  государственной кадастровой  оценки  земельных участков в составе  земель населенных пунктов  Карачаево-Черкесской республики»; постановлением Правительства КЧР от 16.12.2014 № 394 «Об утверждении результатов  государственной кадастровой  оценки  земельных участков в составе  земель населенных пунктов Карачаево-Черкесской Республики»; постановлением Правительства КЧР от 28.04.2015 № 106 «О внесении изменений в постановление Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2008 № 226 «О Порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков в муниципальном образовании - городе Черкесске».

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате арендных платежей, в иске управлением первоначально были заявлены  задолженности, образовавшиеся в периоды с  12.05 2011 по  31.12.2017.

 В отношении данных требований общество заявило о применении  срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с правилами статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) указано следующее. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума № 43 даны разъяснения о том, что течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес общества 20.10.2020 направлялась претензия от 01.10.2020 № 182/27 с требованием о погашении образовавшихся задолженностей в течении 10 дней с даты получения  данной претензии. Исковые требования о взыскании  основных задолженностей и пеней поданы управлением в арбитражный суд 11.12.2020. Следовательно, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок  рассмотрения претензии № 182/27 (10 дней с даты ее получения), а также установленного в договоре  аренды  земельного участка от 12.05.2011 № 161 срока уплаты  арендной платы (15 числа первого месяца квартала)  арбитражный суд пришел к выводу, что задолженность по арендной плате до декабря 2017 года (т.е. за 4 кв. 2017 года включительно), предъявлена за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежит. 

Так  в частности за 4 кв. 2017 года обязательство по уплате арендной платы должно было быть исполнено не позднее 15.10.2017 (п.4.3 договора № 161), следовательно, срок исковой давности в отношении данного требования продлен на 10 дней с даты получения претензии № 182/27 и истек, т.е. пропущен  управлением, в том числе и при условии приостановления его на срок рассмотрения  претензии. 

Отказ во взыскании основных задолженностей по основаниям пропуска срока исковой давности также исключает возможность взыскания по тем же основаниям пеней, начисленных истцом на суммы таких задолженностей.

Вместе с тем задолженности с 01.01.2018 по 31.12.2020 (4 кв. 2020 года включительно) заявлены управлением в пределах срока исковой давности. В указанный период подлежали уплате следующие суммы:

-327 642, 36 руб. за 1 кв. 2018 года (не позднее  15.01.2018); 

-327 642, 36 руб. за 2 кв. 2018 года (не позднее  15.04.2018); 

 -327 642, 36 руб. за 3 кв. 2018 года (не позднее  15.07.2018); 

-327 642, 36 руб. за 4 кв. 2018 года (не позднее  15.10.2018); 

-327 642, 36 руб. за 1 кв. 2019 года (не позднее  15.01.2019);

-327 642, 36 руб. за 2 кв. 2019 года (не позднее  15.04.2019); 

 -327 642, 36 руб. за 3 кв. 2019 года (не позднее  15.07.2019); 

-327 642, 36 руб. за 4 кв. 2019 года (не позднее  15.10.2019);

- 133 734, 88 руб. за 1 кв. 2020 года (не позднее  15.01.2020);

-133 734, 88 руб. за 2 кв. 2020 года (не позднее  15.04.2020); 

 -133 734, 88 руб. за 3 кв. 2020 года (не позднее  15.07.2020); 

-133 734, 88 руб. за 4 кв. 2020 года (не позднее  15.10.2020).

Всего  за указанный период  ответчику следовало уплатить арендную плату  на общую сумму 3 156 078,40 руб. 

В отношении  указанных задолженностей  судом принято во внимание, что после обращения  управления  с исковым заявлением в арбитражный суд  общество произвело следующие  оплаты:

-платежным поручением от 09.10.2020  № 1179 на  сумму  728 869,5 руб.;

-платежным поручением от 18.12.2020 № 1669 на сумму  300 000 руб.;

-платежным поручением от  30.12.2020 № 1782 на сумму 2 000 000 руб.;

-платежным поручением  от 01.02.2021 № 194 на сумму 83 599,7 руб.;

-платежным поручением  от 20.02.2021 № 336 на сумму  127 388,90 руб.

В письме  от 22.03.2021 № 03-41/1 управление согласовало обществу изменения назначения состоявшихся  оплат по договору аренды земельного участка  от 12.05.2011 № 161, а именно:

 -по платежному поручению от 09.10.2020  № 1179 на  сумму  728 869,5 руб. в счет оплаты  за 4 кв. 2019 года и 1,2,3 кв. 2020 года;

-по платежному поручению от 18.12.2020 № 1669 на сумму  300 000 руб. в счет оплаты за 1 кв. 2018 года;

-по платежному поручению от  30.12.2020 № 1782 на сумму 2 000 000 руб. в счет оплат  за 2, 3,4 кв.2018 года и  1,2,3 кв.2019 года;

-по платежному поручению  от 01.02.2021 № 194 на сумму  83 599,7 руб. в счет оплаты задолженностей за  октябрь, ноябрь 2020 года (4 кв. 2020 года).

Также согласно платежному поручению  от 20.02.2021 № 336 на сумму  127 388,90 руб. назначение платежа обозначено обществом как  «Аренда земли за  2020 год  по договору  № 161 от 12.05.2011 КЧР (поселок Домбай)».

Всего  по представленным платежным поручениям  обществом оплачено в спорный период  3 239 858,10 руб. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств (имевших место оплат) суд приходит к выводу, что у общества на момент рассмотрения спора отсутствует задолженность за период  с 01.01.2018 по 31.12.2020 (4 кв. 2020 года включительно), подлежащая взысканию в рамках настоящего спора. Ранее имевшаяся  задолженность, образовавшаяся в заявленный период, по состоянию на 20.02.2021 погашена полностью в ходе рассмотрения настоящего спора.

Также неустойкой (штрафом, пеней), согласно статье 330 Гражданского кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что в спорном случае проценты за пользование чужими денежными средствами не мог быть начислены в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса.

В пункте 4.6 договора аренды  земельного участка  от 12.05.2011 № 161 предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок  арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере установленной на момент срока оплаты ставки рефинансирования  ЦБ РФ от суммы  неуплаты за  каждый день просрочки.

 В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

Истец в иске также обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылкой  на статью 330 Гражданского кодекса.

Приняв во внимание имевшее место заявление ответчика  о пропуске срока исковой давности, проверив представленный контррасчет неустойки (пени), суд установил, что в расчете учтены состоявшиеся оплаты и то обстоятельство, что  по состоянию  20.02.2021 задолженность за период  с 01.01.2018 по 31.12.2020 (4 кв. 2020 года включительно), подлежавшая взысканию в рамках настоящего спора, погашена полностью. В этом случае с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 347 555,48 руб., рассчитанная на основании пункта 4.6 договора за период с  16.01.2018 по день фактической оплаты задолженности (20.12.2021).

Поскольку  требования удовлетворены частично в размере 347 555,48 руб., а  задолженность в сумме  3 156 078,40 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (4 кв. 2020 года включительно) оплачена обществом после обращения управления с иском в арбитражный суд, с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  сумме  40 518 руб., рассчитанная от суммы требований. 

Производство по делу по требованию о расторжении договора аренды земельного участка  от 12.05.2011 № 161 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи  с имевшим место в ходе рассмотрения спора  отказом истца  от данного требования.

Данный отказ заявлен полномочным лицом, является правом истца, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и подлежит принятию судом. 

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст.  150, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 196, 199, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

РЕШИЛ:

прекратить производство по требованию управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, г. Карачаевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами», г. Пятигорск о расторжении договора аренды земельного участка  от 12.05.2011 № 161.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, г. Карачаевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пеню за нарушение срока оплаты в размере 347 555,48  рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 40 518 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 Судья                                                                                             В.Л. Карпель