ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4136/2022

г. Красноярск

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «03» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного Железнодорожного транспорта»: ФИО2, представителя по доверенности  от 29.12.2021 № 712, диплом, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент»: ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2022 № 11/01-2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июля 2022 года по делу № А33-4136/2022,  

 

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного Железнодорожного транспорта» (далее – АО «В-Сибпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» (далее – ООО  «Ачинский Цемент», ответчик) о взыскании убытков, понесённых вследствие выплаты начисленной и взысканной платы за нахождение вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» в сумме 26 776 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что причинно-следственная связь между действиями истца по неприему вагонов и простоем вагонов на путях общего пользования, а также вина истца установлены в рамках дел А33-25387/2020, №А33-25431/2020; факт невозможности приема вагонов в количестве, превышающем вместимость мест погрузки и выгрузки, документально не подтвержден; информация из корпоративной программы общества «В-Сибпромтранс» «Комплекс приемосдатчика» является недопустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства вины ответчика, так как такой документ сторонами договора не утверждался; ведомости оценены судом ненадлежащим образом.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность возмещать истцу понесенные им расходы в виде платы за нахождение вагонов на путях общего пользования перевозчик – ОАО «РЖД».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.09.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № A33-25387/2020, № A33-23431/2020 исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с АО «В-Сибпромтранс» начисленной в порядке статье 39 УЖТ РФ платы за нахождение вагонов на жд путях общего пользования ОАО «РЖД» удовлетворены в размере 19 023 рублей 60 копеек и 9480 рублей, соответственно.

Взысканная по делам с АО «В-Сибпромтранс» плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» (перевозчиком) была начислена, в том числе в отношении вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «Ачинский Цемент» (контрагент), а именно: в рамках дела № А33-25387/2020 -согласно ведомостей подачи и уборки вагонов №№ 034081, 035082, 035083 в размере 9452 рублей 40 копеек с НДС, в рамках дела № А33-25431/2020 - согласно ведомостей подачи и уборки вагонов №№ 033070, 034075, 034616 в сумме 17 323 рублей 80 копеек с НДС.

Согласно условиям заключенного между АО «В-Сибпромтранс» и контрагентом договора на транспортное обслуживание № 25-18 от 14.11.2018 АО «В-Сибпромтранс» производит для ООО «Ачинский Цемент» (заказчика) транспортное обслуживание, в том числе подачу по согласованным исполнителем заявкам локомотивом исполнителя вагонов (поступающих со ст. Ачинск2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД») со ст. Предзаводская исполнителя на места погрузки, выгрузки заказчика, расположенные на железнодорожных путях исполнителя, а также другие, обусловленные пунктом 1.3 заключенного между сторонами договора № 25-18 от 14.11.2018 услуги, а заказчик оплачивает оказываемые услуги на условиях указанного договора, обеспечивает круглосуточную, включая выходные и праздничные дни, непрерывную готовность к принятию и сдаче вагонов, их погрузке и выгрузке, а также исполняет иные, предусмотренные разделом 2.2 договора обязанности.

Согласно пункту 3.4 договора при отсутствии у исполнителя возможности приема у перевозчика вагонов в количестве, превышающем, указанное в пункте 8.5 договора, исполнитель вправе отказаться от приема вагона, прибывшего в адрес заказчика. При этом все платежи, связанные с нахождением вагона на ст.Ачинск II, других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути исполнителя оплачиваются заказчиком перевозчику самостоятельно (либо возмещаются согласно пункту 7.8 договора).

Согласно пункту 7.8 договора в случае предъявления исполнителю третьими лицами требований об уплате платы и/или штрафов за пользование вагонами (получателем/отправителем которых является заказчик), платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (получателем/отправителем которых является заказчик), в том числе задержанных в пути следования (включая задержку на промежуточных ж.д. станциях из-за неприема станцией назначения), других затрат и расходов, связанных с таким нахождением заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, которые последний понес или должен будет понести. Возмещение указанных расходов исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 (десяти) дней с момента получения от исполнителя счета с приложением обосновывающих документов (претензия, иск, решение суда и т.п.).

Согласно пункту 8.5 договора одновременно на железнодорожных путях исполнителя могут находиться вагоны, прибывшие в адрес заказчика в количестве, не более 3-х суточного плана отгрузки текущего месяца (согласно ежемесячной согласованной исполнителем заявки об объеме работ согласно пункту 5.1 настоящего договора), в том числе находящихся в ожидании подачи пол грузовые операции и отправления на станцию Ачинск II, под грузовыми операциями. Вагоны, находящиеся на отстое, по согласованной исполнителем заявке, к учету не принимаются. При достижении указанного количества вагонов, вновь прибывшие в адрес заказчика вагоны со станции Ачинск II на железнодорожные пути исполнителя, не принимаются. При этом все платежи, связанные с нахождением вагонов на станции Ачинск II, на других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути исполнителя, оплачиваются заказчиком ОАО «РЖД» самостоятельно, либо возмещаются исполнителю в порядке, предусмотренном пунктом 7.8 настоящего договора.

В марте 2020 года в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования АО «В-Сибпромтранс», на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» простаивали порожние вагоны прибывшие под погрузку продукции ООО «Ачинский Цемент».

Готовые к отправлению вагоны занимали инфраструктуру станции Ачинск2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причинам, зависящим от заказчика (грузополучателя) ООО «Ачинский Цемент» - превышение согласованного договором количества одновременного нахождения пришедших в адрес заказчика вагонов на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс» более 3-х суточного плана отгрузки текущего месяца (апрель, сентябрь 2020 года) согласно ежемесячной согласованной исполнителем заявки об объеме работ, поданной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Согласно заявки ООО «Ачинский Цемент» исх. № 04-02-33 от 06.02.2020 на март 2020 года к погрузке заявлено 25,3 вагонов/сутки (422ваг+101ваг+31ваг+230 /31 дн. =25,3ваг/сут)  при этом 3-х суточная норма в марте 2020 года составляет – 75,9 вагонов.

Фактически на момент передачи ОАО «РЖД» уведомления о планируемой подаче вагонов, прибывших в адрес ООО «Ачинский Цемент», являющихся спорными по нижеуказанному делу, на железнодорожных путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс» уже находилось:

как установлено по делу по делу №A33-25387/2020:

ведомость № 033070 - уведомление № 00554 - 120 вагонов;

ведомость № 034075 - уведомление № 00584 - 153 вагонов;

ведомость № 034616 - уведомление № 00603 - 185 вагонов;

как установлено по делу №A33-25431/2020:

ведомость № 034081 - уведомление № 00613 - 222 вагонов;

ведомость № 035082 - уведомление № 00618 - 223 вагонов;

ведомость № 035083 - уведомление № 00632 - 170 вагонов.

Указанные данные о наличии вагонов на жд путях АО «В-Сибпромтранс» подтверждаются информацией из корпоративной электронной программы АО «В-Сибпромтранс» «Комплекс приемосдатчика».

Факты простоя вагонов на жд путях общего пользования станции Ачинск2 ОАО «РЖД», прибывших в адрес ООО «Ачинский Цемент» в спорный период, а также расчет начисленной суммы платы в порядке статьи 39 УЖТ РФ установлены Арбитражным судом Красноярского края в рамках дел № А33-25387/2020, №А33-25431/2020.

Время простоя и сумма начисленной платы за нахождение на жд путях общего пользования спорных вагонов подтверждаются уведомлениями ОАО «РЖД» и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Претензией от 08.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате.

Полагая, что нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования общества «РЖД» стало следствием нарушения грузополучателем (ответчиком) условий заключенного сторонами договора об установленном количестве одновременного нахождения пришедших в адрес заказчика вагонов на железнодорожных путях необщего пользования общества «В-Сибпромтранс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в простаивании вагонов на путях общего пользования и причинно-следственной связи между действиями ответчика и платой, взысканной с ветвевладельца (истца по настоящему делу).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Правоотношения истца (исполнитель) и ответчика (заказчик) урегулированы договором на транспортное обслуживание от 14.11.2018 № 25-18, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявкам заказчика осуществлять подачу вагонов со ст. Предзаводская на железнодорожные пути исполнителя (места погрузки/выгрузки) (пункт 1.1), а заказчик - обеспечивать равномерное прибытие порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов, производить грузовые операции с вагонами с соблюдением установленных норм (пункты 2.2.3, 2.2.14), возмещать исполнителю уплаченные платежи, связанные с нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приема (пункты 7.8, 8.5).

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования установлен в рамках дел № А33-25387/2020, №А33-25431/2020.

Разногласия сторон касаются определения лица, виновного в причинении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства (в частности, ведомости подачи и уборки вагонов, сведения из корпоративной программы общества «В-Сибпромтранс» «Комплекс приемосдатчика» о количестве находящихся на его путях вагонов, уведомления общества «РЖД», акты общей формы, акты приемосдатчика, ведомости передачи документов), правильно установил, что скопление ранее прибывших вагонов на железнодорожных путях необщего пользования (более 3-х суточного плана отгрузки текущего месяца) и нахождение вновь прибывших вагонов на железнодорожных путях общего пользования обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению технологических норм в отношении прибывших вагонов и регулированию равномерного прибытия вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов. Все прибывшие в адрес грузополучателя (ответчика) вагоны были приняты истцом и поданы ответчику, нарушений срока доставки груза по вине владельца пути необщего пользования не допускалось, претензий относительно исполнения истцом обязательств по договору от ответчика не поступало.

Иного ответчик не подтвердил. В материалы дела не представлены доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения срока оборота вагонов не могли привести к простою вагонов на путях общего пользования, а равно доказательства вины истца (ветвевладельца) в простое вагонов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии убытков и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и понесенными истцом расходами, и, как следствие, о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В связи с этим исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден размер понесенных убытков, а также его вина в их причинении, опровергаются материалами дела.

Информация, выгруженная из программы о наличии вагонов на железнодорожных путях общества «В-Сибпромтранс» по каждому спорному случаю отображает номерной учет вагонов, принятых от перевозчика в адрес ответчика на железнодорожные пути необщего пользования и состояние вагона на момент подачи уведомления перевозчиком о готовности подать следующую партию вагонов. 

Представленные в материалы дела документы, в том числе акты общей формы (ГУ23 ВЦ (л.д.101-123)), подписанные ответчиком без возражений, свидетельствует о его согласии с допускаемыми нарушениями договорных обязательств, установленных пунктами 2.2.3, 2.2.14, 8.5 и наличии вины общества «Ачинский Цемент» в скоплении вагонов как на железнодорожных путях необщего пользования общества «В-Сибпромтранс», так и в нахождении вновь прибывших спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск 2 ОАО «РЖД». 

Вместе с тем со стороны общества «В-Сибпромтранс» вины в нарушении срока доставки груза не допускалось, претензий относительно исполнения обществом «ВСибпромтранс» обязательств по договору от ответчика не поступало.

Вопреки доводам апеллянта, размеры начисленной в порядке статьи 39 УЖТ РФ платы установлены Арбитражным судом Красноярского края в рамках дел № А33-25387/2020, №А33-25431/2020, не оспоренными в порядке апелляционного производства.

Ссылка на обстоятельства, установленные в рамках дел № А33-25808/2020 несостоятельна, поскольку такие обстоятельства не носят характер преюдиции для настоящего спора. Действия ответчика по настоящему делу и степень его вины не входили в предмет судебного исследования при рассмотрении судами названных дел. По аналогичным делам имеется иная судебная практика.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2022 года по делу № А33-4136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина