АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года

Дело №

А56-107518/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Томас» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-107518/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Томас», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 92, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 10 598 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 21.02.2022 по 21.03.2023, 601 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 21.03.2023.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 27.06.2024 и постановление от 22.10.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что представил надлежащие доказательства использования ответчиком без правоустанавливающих документов в спорный период территории за границами арендованного ответчиком земельного участка. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 04.04.2007 № 02/ЗК-06631, в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2012, Общество является арендатором земельного участка площадью 29 кв.м с кадастровым номером 78:36:0511906:1004, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., уч. 1 (юго-западнее д. 26, лит. А), предоставленного для использования под размещение нестационарного торгового объекта (торгового павильона; далее – НТО) на срок до 27.11.2017.

Дополнительными соглашениями от 27.02.2015, 23.09.2020, от 10.06.2022 к договору срок его действия был продлен до 01.03.2018, потом до 23.09.2023 и за тем до 23.09.2026. 

Сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 21.02.2022 проведено обследование указанного участка, по результатам которого составлен акт об использовании земельного участка площадью 1 кв.м за пределами отведенных границ землепользования.

В направленной в адрес общества претензии от 21.03.2023 № ПР-9151/23-0-0 Комитет потребовал внести плату за фактическое пользование без правовых оснований в период с 21.02.2022 по 21.03.2023 территорией площадью 1 кв.м за пределами арендованного участка и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ссылаясь на оставление Обществом претензии без удовлетворения, Комитет обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу обязан доказать факт использования ответчиком имущества истца без правовых оснований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе фототаблицу, приложенную к Акту обследования от 21.02.2022, приняв во внимание указанную в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2024 площадь арендованного Обществом земельного участка (29 +/-2 кв.м), суды двух инстанций, придя к обоснованному выводу о недоказанности Комитетом факта использования Обществом в спорный период территории площадью 1 кв.м за границами арендованного участка, правомерно отказали в удовлетворении иска Комитета.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-107518/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1