ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16050/2023

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2024 года

15АП-10632/2024

                                                                                                                15АП-10635/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.04.2024 по делу № А32-16050/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НРР»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов

при участии третьих лиц: Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю;

судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2; 

старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3

о взыскании излишне уплаченного налога

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НРР» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - истец, управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУФССП России по Краснодарскому краю), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании задолженности в размере 292 283,87 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества в счет возмещения вреда 292 283,87 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 845,68 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России и ГУФССП России по Краснодарскому краю, а также судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда 292 283,87 рубля, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 845,68 рубля.

В обоснование апелляционной жалобы ФССП России и ГУФССП России по Краснодарскому краю ссылаются на то, что Новороссийским городским отделом судебных приставов приняты все исчерпывающие меры по возврату денежных средств. Доводы истца не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником требований исполнительного документа. Истцом не приведено бесспорных доказательств причинения ему убытков, вместе с тем, взыскание убытков в виде долга по не исполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы СПИ ФИО2 повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФССП России и ГУФССП России по Краснодарскому краю.

От ООО «НРР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 10.09.2024 ввиду нахождения в отпуске произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Глазунову И.Н., в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело рассматривается сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда 292 283,87 рубля, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 845,68 рубля.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № 146036/21/23054-СД (далее – спорное ИП), возбужденное в отношении ООО «НРР». 

Постановлением пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 05.08.2021 по спорному ИП обращено взыскание на дебиторскую задолженность, установленную в рамках дела № А32-15249/2019 о рассмотрении заявления ООО «НРР» о взыскании дебиторской задолженности c ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» в размере 41 151,195 тыс. руб., по которому  заключено мировое соглашение с установлением графика перечисления задолженности. 

Во исполнение указанного постановления платежным поручением от 17.01.2022 ООО «Джи Эй Си Шиппинг энд Лоджистикс» перечислило на депозитный счет Новороссийского городского отдела ГУ ФССП Росси по Краснодарскому краю денежные средства в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 года по делу № А32-33594/2021 ООО «НРР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Постановлением от 18.06.2022 спорное исполнительное производство в отношении общества прекращено в связи с введением в отношении ООО «НРР» конкурсного производства. Спорная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу, все расчеты производятся исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Как указывает истец, с депозитного счета Новороссийского городского ОСП указанные денежные средства ошибочно распределены не в погашение задолженности по исполнительному производству, где должником является ООО «НРР», а в погашение задолженности по иному исполнительному производству, где должником является ООО «BETАННА».

В письме от 18.10.2022 Новороссийским ОСП указывалось, что денежные средства в размере 500 000 рублей находятся на невыясненных счетах. Далее пристав указал, что они ошибочно перечислены в погашение чужой задолженности. 

15.02.2023 ООО «НРР» направило письмо № 77 с требованием возвратить денежные средства в конкурсную массу в размере 500 000 рублей. 

Поскольку отделом судебных приставов спорные денежные средства в конкурсную массу не возвращены, управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с приставов в размере 292 283, 87 рубля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  

Согласно п. 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному приведению в исполнение конкретного исполнительного документа на предмет их соответствия требованию своевременности суду надлежит исходить из правовой и фактической сложности исполнительного производства, поведения сторон исполнительного производства, эффективности и достаточности действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в целях своевременного приведения в исполнения требований исполнительного производства, наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, общей продолжительности исполнительного производства.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности, в пользу взыскателя и погашения затрат на исполнительские действия и исполнительский сбор. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. 

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что службой судебных приставов перечислены взысканные с должника денежные средства на счет другого юридического лица, а не на счет взыскателя по исполнительному листу. 

10.10.2022 ОСП по г. Новороссийску в адрес ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края направлено письмо № 23054/22/103719 с требованием произвести перезачет ошибочно перечисленных средств в адрес ООО «Ветанна» в счет погашения задолженности ООО «НРР». 

08.11.2022 ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края письмом № 08-20/233 сообщила о том, что данная операция невозможна, требование оставлено без исполнения. 

02.03.2023 ОСП по г. Новороссийску в адрес ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края направлено письмо № 23054/22/202284 с требованием сделать возврат ошибочно перечисленных средств в адрес ООО «Ветанна» для самостоятельного направления возвращенных денежных средств в счет погашения задолженности ООО «НРР». 

14.03.2023 ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края письмом № 19-17/03503 сообщила о том, что данная операция невозможна, требование оставлено без исполнения. 

При этом материалы дела не содержат доказательств возврата спорных денежных средств обществу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ООО «НРР» убытков в сумме 292 283,87 руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (ошибочное перечисление денежных средств должника другому юридическому лицу, а не взыскателю по исполнительному листу).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2016 по делу № А27-17267/2015.

Руководствуясь статьей 1071 Гражданского кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, разъяснениями, изложенными в постановлении № 50, и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно взыскал убытки за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России. 

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу № А32-16050/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

                                                                                                        С.В. Пименов