ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4350/2024

24 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10417/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 27.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу                № А46-4350/2024 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 332 231 руб. 43 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вира», общества с ограниченной ответственностью «Сластена-Сервис»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 12.02.2024 сроком действия на три года), 

от общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» – ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 04.04.2024 сроком действия на три года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» (далее – ООО «Продвижение», Общество, ответчик) о взыскании 332 293 руб. 07 коп., из которых 300 000 руб. – основной долг, 32 293 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 15.02.2024. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира»), общество с ограниченной ответственностью «Сластена-Сервис» (далее – ООО «Сластена-Сервис»).

Решением от 27.08.2024 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: представитель ИП ФИО1 не был приглашен для составления акта, в котором установлено, что мороженное дефростировано (разморожено); истцом представлены фотографии выгрузки, из которых следует, что представители ответчика выгружали товар наступая и передвигая коробки ногами; дефростация мороженного не подтверждена экспертным заключением; в акте о порче товара от 21.02.2023 все члены комиссии указали, что виновным лицом является транспортная компания ООО «Вира», которое обязано возместить порчу товара; судебные решения о взыскании с ООО «Вира» ущерба приняты, соответственно, оснований для предъявления требований в регрессном порядке к предпринимателю не имеется; груз перевозился в феврале 2023 года из г. Новосибирска в г. Якутск, по официальным данным ресурса погоды world-weather.ru в Новосибирской области в период с 01.02.2023 по 10.02.2023 температура воздуха составляла от -17°С до -24°С, температура воздуха в г. Якутске составляла от -34°С до -41°С, соответственно, истец не мог допустить температуру выше -18°С; ответчиком не предоставлено доказательств утилизации товара и несения реальных убытков.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.12.2024 для представления участвующими в деле лицами дополнительных пояснений по обстоятельствам спора, в частности, относительно оборудования транспортного средства истца с технической точки зрения в целях контроля температурного режима рефрижератора, обстоятельства разгрузки товара; пояснения относительно качества иного груза, находящегося в составе одной перевозки с утраченным грузом (мороженое), обстоятельства утилизации либо реализации груза (мороженое); пояснения, связанные с оплатой со стороны ООО «Продвижение» претензии ООО «Вира», а также оплаты услуг ООО «Продвижение» по спорной перевозке со стороны ООО «Вира». 

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым водитель не присутствовал во время разгрузки рефрижератора, а также не участвовал во вскрытии коробок и осмотре груза; груз вскрывался и осматривался ответчиком на складе после выгрузки, без водителя; ответчик длительно не отдавал водителю транспортную накладную требуя расписаться в акте без замечаний; груз перевозился при использовании заводской термоустановки модели Thermo King SMX SR 1986 года выпуска; термоустановка в процессе перевозки была исправной, фактов изменения заданного температурного режима в пути водителем не отмечено; при погрузке водитель предупредил грузоотправителя об отсутствии термописца, грузоотправитель не возражал; сопутствующий груз (голубцы, пирожные и спред) не был разморожен; полагает, что мороженное могло быть замято при погрузке или выгрузке, либо уже было погружено в непригодном состоянии; водитель не мог в одной части рефконтейнера установить температуру -18°С, а в другой - применить плюсовую температуру; при открывании контейнера температура была -19°С, учитывая минусовые характеристики на улице и длительность перевозки (11 дней), при замерзших голубцах, мороженное не могло таять отдельно; спорное мороженое ООО «Продвижение» реализовало, утилизации не было; в суде первой инстанции ответчик не предоставил доказательства утилизации мороженого; суд первой инстанции не учел, что провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного груза, а в настоящем случае данных об утилизации всего груза нет.

К письменным пояснениям истца приложены: экспедиторская расписка от 10.02.2023 (спред); экспедиторская расписка от 10.02.2023 (пирожное); экспедиторская расписка от 10.02.2023 (мороженое); выкопировка (скрин интернет страницы) об отсутствии термописца.

ООО «Продвижение» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало, что вся партия мороженного в ассортименте «Славица» в количестве 2 499,200 кг утилизирована, в подтверждение указанного представлены: акт приемки-передачи отходов от 04.03.2024, договор на оказание услуг по приему, транспортировке, обезвреживание и утилизации отходов I-V класса опасности от 04.03.2024, номенклатура утилизируемых отходов, платежное поручение от 18.07.2024 № 1362 об оплате услуг по утилизации. Также ответчик представил свой расчет стоимости доставки, согласно которому за перевозку доставленного груза (голубцы) истцу полагалось уплатить 42 625 руб., предварительная плата составила 250 000 руб., соответственно, задолженность отсутствует. 

Позже от ООО «Продвижение» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела счета на оплату от 04.03.2024 № 52 на сумму 84 972 руб. 80 коп.

ИП ФИО1 представила возражения на отзыв ответчика, в которых указала, что договор на утилизацию был заключен спустя год после приемки товара; расходы на хранение 749 коробок ответчиком не заявлены; согласно претензии ООО «Вира» от 02.03.2023 и претензии ООО «Сластена-Сервис» от 21.02.2023 направленным в адрес ООО «Продвижение», количество испорченного мороженого 10 792 шт. на сумму 471 724,80 руб., при этом, согласно представленной номенклатуры утилизируемых отходов на утилизацию направлено 2 499 шт. товара, стоимостью за единицу 34 руб., на сумму 84 972,80 руб.; представленные ответчиком расчеты стоимости голубцов выполнены без учета веса другого попутного груза (спред 153 коробки весом 1 596 кг и пирожные 152 коробки, вес не указан); в разделе № 7 транспортной накладной указано, что передано получателю 3 383 места груза, в договоре-заявке вес груза составляет 21 тн, объем 86 кубометров, температурный режим -19°С, весь груз доехал без таяния.

Письменные пояснения сторон приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.01.2025. 

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО «Сластена-Сервис» представить письменные пояснения относительно состава и качества иного груза, находящегося в составе одной перевозки с утраченным грузом (мороженое); раскрыть обстоятельства утилизации либо реализации груза (мороженое).

ООО «Вира» предложено представить письменные пояснения относительно удовлетворения претензии ООО «Вира» на сумму 587 853 руб. 80 коп. со стороны ООО «Продвижение», а также оплаты услуг ООО «Продвижение» по спорной перевозке со стороны ООО «Вира».

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи, на которой, по её утверждению, записан разговор истца с представителем ответчика ФИО3, состоявшийся 13.03.2023, о том, что мороженное частично продано, соответственно, не все мороженное утилизировано. К ходатайству приложен флешноситель с аудиозаписью.

Также от ИП ФИО1 поступили дополнительные возражениям на отзыв ответчика, согласно котором вес прицепа в порожнем состоянии составляет 13 000 кг, грузоподъемность прицепа рефрижератора составляет 34 000 кг; транспортное средство и рефконтейнер (прицеп) имеют разные государственные номера; ответчик помимо мороженного и голубцов получил и иной груз, в подтверждение указанного истцом представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства (прицеп), экспедиторские записки от 10.02.2023 №№ ВР10807, ВР10812, ВР10815, ВР10817, ВР10818, ВР10819, ВР10821.

ООО «Сластена-Сервис» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснило, что сумма ущерба составила 471 724, 80 руб., ООО «Вира» признало претензионные требования ООО «Сластена-Сервис», возместило ущерб и транспортные расходы; некачественный товар хранился на складе ООО «Сластена-Сервис», истцом не востребован, в связи с чем товар был утилизирован. 

К отзыву ООО «Сластена-Сервис» приложило договор на оказание услуг по приему, транспортировке, обезвреживание и утилизации отходов I-V класса опасности от 04.03.2024, акт приемки-передачи отходов от 04.03.2024, счет на оплату от 04.03.2024 № 52, платежное поручение от 18.07.2024 № 1362, письмо от 09.01.2024 и акт от 18.07.2024 № 42 об утилизации мороженного.

ООО «Продвижение» представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, указало, что по условиям договора наличие исправного устройства записи температуры в пути является обязательным, возражало против приобщения к материалам дела экспедиторских расписок и аудиозаписи, отрицая факт разговора.

ООО «Вира» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержало доводы ООО «Продвижение» и ООО «Сластена-Сервис», возражало против приобщения к материалам дела экспедиторских расписок и аудиозаписи.

ООО «Вира» и ООО «Сластена-Сервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов и аудиозаписи.

Представитель ООО «Продвижение» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительных документов и аудиозаписи.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела все представленные истцом, ответчиком и третьим лицом письменные дополнительные доказательства.

Между тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора на основании следующего. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленной истцом записи телефонного разговора невозможно с достоверностью установить дату и время вызова, между какими лицами ведется разговор (место работы, должность, фамилия, имя, отчество), и в отношении каких обстоятельств.

Кроме того, если аудиозапись велась при отсутствии уведомления собеседника о проведении аудиозаписи, указанное может свидетельствовать о преднамеренности действий оппонента спора.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что аудиозапись телефонного разговора, представленная истцом, не является допустимым и надлежащим доказательством, в связи с чем флешноситель с аудиозаписью подлежит возврату ИП ФИО1

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, письменные пояснения сторон, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вира» (клиент) и ООО «Продвижение» (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 12.01.2022, по условиям которого экспедитор обязуется по заявке клиента (в том числе размещенной путем по телефону или электронной почте) и от своего имени выполнить (или организовать выполнение) определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора, включающие в себя вознаграждение экспедитора и стоимость всех понесенных экспедитором расходов, включающих в себя: услуги экспедитора, включающие в себя поиск непосредственного перевозчика груза и заключение с ним договора перевозки от своего имени; услуги перевозчика; погрузочно-разгрузочные работы; услуги складского хранения груза; услуги санитарного контроля и оформления груза; и прочие услуги, необходимые для осуществления перевозки (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.2 указанного договора груз и его ценность определяется сторонами в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), одновременно выполняющих функции экспедиторской расписки, составляемых при сдаче груза Клиентом (или третьей стороной, выступающей грузоотправителем) экспедитору. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору транспортно-экспедиционных услуг от 12.01.2022 ООО «Продвижение», выступая в качестве заказчика, 09.02.2023 заключило с ИП ФИО1 (исполнитель) договор-заявку           № 23 (далее – договор-заявка), по условиям которого предприниматель приняла на себя обязанность осуществить перевозку груза: 

- продукты питания в ассортименте, вес: 21 тонна, объем: 86 куб.м, режим перевозки: от -18°С до -20°С, 

-  водитель: ФИО4 (далее – ФИО4), 

- транспортное средство: интернационал 

<

***>, п/п рефрижератор АЕ5458/55, 

- адрес погрузки: 

<

...>, склад 19 ООО «Продвижение», 

- адрес выгрузки: 

<

...> склад ООО «Продвижение»,

-  стоимость перевозки составила 550 000 руб. без НДС, в том числе 200 000 руб. – предоплата, 350 000 руб. – после выгрузки в течение 1-7 банковских дней после выгрузки груза. 

В договоре-заявке предусмотрены дополнительные условия: обязательное наличие исправного устройства записи температуры в пути. При отсутствии стационарного термописца, допускается вложение мобильного устройства (логера) фиксирующего режим на всем участке пути, с обязательным указанием номера такого устройства в транспортной накладной. Без термописца ТС к перевозке не допускается.

Из положений договора-заявки также следует, что исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза перед заказчиком (а равно перед собственником груза), с момента его получения до момента сдачи грузополучателю. Размер ответственности определяется исходя из документальной стоимости груза и реального ущерба. 

Согласно пунктам 1 и 2 договора-заявки исполнитель обязуется: следить за погрузочно-разгрузочными работами, правильностью размещения груза в транспортном средстве, проверять целостность упаковки груза; повреждений целостности упаковки груза; следить за соответствием количества груза при его загрузке/разгрузке в/из транспортное/ого средства и соответствием информации, указанной в ТТН и иных подобных документах фактически принимаемому/передаваемому грузу. 

Истец указал, что во исполнение условий договора-заявки 21.02.2023 доставил груз к месту разгрузки по адресу: 

<

...> кв., 8/2 и передал грузополучателю, о чем свидетельствуют подписанная со стороны ООО «Сластена-Сервис» транспортная накладная от 10.02.2023 № 23.

Оплата по договору-заявке произведена ответчиком частично на сумму 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 143 от 10.02.2023 на сумму 150 000 руб., 147 от 13.02.2023 на сумму 50 000 руб., 154 от 14.02.2023 на сумму 50 000 руб. 

По факту прибывшего на место выгрузки транспортного средства перевозчика грузополучателем был установлен факт порчи груза, о чем ООО «Сластена-Сервис» и ООО «Вира» составлен акт о порче товара от 21.02.2023, согласно которому температура при вскрытии транспортного средства составила -19°С, пломба не нарушена, состояние товара - коробки мятые, мокрые. При составлении велась фото- и видеосъемка. 

При осмотре товара по количеству и качеству выявлена дефростация товара, полная потеря качества товара в связи с несоблюдением температурного режима при перевозке, груз не принят в полном объеме. Порча товара (мороженное) на сумму 587 853,8 руб. подлежит возмещению транспортной компанией ООО «Вира».

Водитель ФИО4 с актом не согласился, указал, что температурный режим не нарушался. При открытии полуприцепа температура составила - 19°С. Температурный режим поддерживался на протяжении всего маршрута. Деформация мороженого могла произойти вследствие того, что оно находилось рядом со сливочным маслом.

Согласно универсальному передаточному документу от 10.02.2023 № УТ-3930, являющемуся приложением к названному акту, перевозимым грузом являлось – мороженное, полуфабрикаты голубцы. 

Грузополучатель (ООО «Сластена-Сервис») выставил в адрес ООО «Вира» претензию в связи с порчей груза (его дефростацией) от 21.02.2023 на сумму 587 853 руб. 80 коп. 

Платежным поручением от 02.03.2022 № 276 на сумму 587 853 руб. 80 коп. ООО «Вира» возместило ООО «Сластена-Сервис» стоимость испорченного товара. 

В свою очередь, ООО «Вира» выставило в адрес ООО «Продвижение» претензию б/н от 02.03.2023 о возмещении убытков в размере 587 853 руб. 80 коп. 

ИП ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2024 б/н с требованием о погашении задолженности по договору-заявке в размере 300 000 руб., а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 15.02.2024 в размере 32 293 руб. 07 коп. 

ООО «Продвижение» требования истца не исполнило, ссылаясь на порчу товара по вине предпринимателя. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 401, 432, 434, 784, 785, 796 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установив обстоятельства порчи груза и отсутствие доказательств соблюдения температурного режима на протяжении всего маршрута, отметив, что водителем ФИО4 груз принят без претензий и замечаний и среди перевозимого товара по спорной перевозке масло не указано, истец перевозил только мороженное и голубцы, пришел к выводу о наличии вины истца в порчи груза в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Применительно к ситуации освобождения отправителя от внесения перевозчику провозной платы в связи с несохранностью груза это означает, что восстановление имущественного положения грузоотправителя, грузополучателя путем полного возмещения убытков в размере вынужденных расходов на ремонт поврежденного груза, потребительская и коммерческая ценность которого восстановлена до прежнего состояния не должно приводить к формированию на стороне грузоотправителя (грузополучателя) необоснованной выгоды в размере провозной платы за перевозку груза.

С учетом изложенного, в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза.

Таким образом, исходя из указанного, оплате подлежит только та услуга или соответствующая ее часть, которая оказана качественно.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенного правового регулирования ситуаций, когда груз поврежден по вине перевозчика, полное освобождение от несения расходов в виде провозной платы должно быть обусловлено наличием обстоятельств, свидетельствующих, что перевозимый груз в результате ненадлежащей его перевозки получил такие повреждения, которые сделали бы нецелесообразным его восстановление либо невозможность его использования в принципе. В иной ситуации, когда груз при утрате определенных свойств, тем не менее, подлежит дальнейшему использованию, освобождение заказчика от провозной платы, получившего услугу по перевозке груза и сам груз, будет свидетельствовать о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2024 № Ф04-4961/2024 по делу № А67-7116/2022.

Таким образом, допуская, что порча груза (мороженного) могла произойти по вине перевозчика (ИП ФИО1), в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по перевозке по причине нарушения температурного режима, суду первой инстанции с целью установления количества дефростированного продукта, а также стоимости провозной платы за испорченный груз, которая в силу изложенного выше не подлежит оплате, надлежало установить обстоятельства всего объема груза в рамках спорной перевозке по договору-заявке, учитывая при этом противоречивые пояснения сторон относительно ассортимента перевозимого груза (мороженное, голубцы, либо спред, масло).

Как было указано ранее, по условиям договора-заявки ИП ФИО1 обязалась перевести продукты питания в ассортименте, вес: 21 тонна, объем: 86 куб.м.

В подтверждение количества и наименования товара, преданного в рамках договора-заявки, истец представил суду апелляционной инстанции экспедиторские записки от 10.02.2023 №№ ВР10807, ВР10812, ВР10815, ВР10817, ВР10818, ВР10819, ВР10821, подписанные между ООО «Сластена-Сервис» и ООО «Вира» без замечаний, с проставлением печатей обществ, следующего содержания.

Согласно экспедиторской расписке от 10.02.2023 № ВР10807, экспедитором является ООО «Вира», грузоотправителем ОАО «Хлебпром», грузополучателем ООО «Сластена-Сервис», доставка груза осуществлялась транспортным средством - м777ан/55 интер, наименование груза – пирожные, количество мест – 152, тип упаковки – коробка, вес 550 кг, объем 5,2 куб.м. Указан температурный режим: - 18°C, отмечено, что не соответствует требованиям к транспортной упаковке.

В экспедиторской расписке от 10.02.2023 № ВР10812, указан экспедитор ООО «Вира», грузоотправитель ООО «Мороз», грузополучатель ООО «Сластена-Сервис», доставка груза осуществлялась транспортным средством - м777ан/55 интер, наименование груза – п/ф заморозка, количество мест – 710, тип упаковки – коробка, вес 5 395 кг, объем 17,8 куб.м. Указан температурный режим: - 18°C, отмечено, что не соответствует требованиям к транспортной упаковке.

Согласно экспедиторской расписке от 10.02.2023 № ВР10817, экспедитором является ООО «Вира», грузоотправителем ООО ПК «Крестьянка», грузополучателем ООО «Сластена-Сервис», доставка груза осуществлялась транспортным средством - м777ан/55 интер, наименование груза – п/ф заморозка, количество мест – 666, тип упаковки – не указан, вес 4 174 кг, объем 11,3 куб.м. Указан температурный режим: - 18°C, отмечено, что не соответствует требованиям к транспортной упаковке.

В экспедиторской расписке от 10.02.2023 № ВР10818, указан экспедитор ООО «Вира», грузоотправитель ООО «Промпродукт», грузополучатель ООО «Сластена-Сервис», доставка груза осуществлялась транспортным средством - м777ан/55 интер, наименование груза – спред, количество мест – 153, тип упаковки – коробка, вес 1 596 кг, объем 2,3 куб.м. Указан температурный режим: - 18°C, отмечено, что не соответствует требованиям к транспортной упаковке.

Согласно экспедиторской расписке от 10.02.2023 № ВР10819, экспедитором является ООО «Вира», грузоотправителем ООО ТК «Гроспирон», грузополучателем ООО «Сластена-Сервис», доставка груза осуществлялась транспортным средством - м777ан/55 интер, наименование груза – мороженое, количество мест – 892, тип упаковки – коробка, вес 1 827 кг, объем 16,2 куб.м. Указан температурный режим: - 18°C, отмечено, что не соответствует требованиям к транспортной упаковке.

В экспедиторской расписке от 10.02.2023 № ВР10821, указан экспедитор ООО «Вира», грузоотправитель ООО «Агро-РСТ», грузополучатель ООО «Сластена-Сервис», доставка груза осуществлялась транспортным средством - м777ан/55 интер, наименование груза – п/ф заморозка, количество мест – 775, тип упаковки – коробка, вес 1 593 2926 кг, объем 11,7 куб.м. Указан температурный режим: - 18°C, отмечено, что не соответствует требованиям к транспортной упаковке.

В экспедиторской расписке от 10.02.2023 № ВР10815, указан экспедитор ООО «Вира», грузоотправитель ООО «Славица Н», грузополучатель ООО «Сластена-Сервис», доставка груза осуществлялась транспортным средством - м777ан/55 интер, наименование груза – мороженное, п/ф заморозка, количество мест – 784, тип упаковки – коробка, вес 2 866 кг, объем 13 куб.м. Указан температурный режим: - 18°C, отмечено, что не соответствует требованиям к транспортной упаковке. Отмечено, что груз не принят в полном объеме – 749 мест, объем 12,5 куб.м. полная потеря качества товара в связи с несоблюдением температурного режима (акт от 21.02.2023).

Таким образом, из содержания указанных документов следует, что истцом в адрес ООО «Сластена-Сервис» осуществлялась перевозка не только мороженного, но иного товара в заморозке (температурный режим: - 18°C), в общем количестве мест –         4 132, общем весе – 19 700 кг (19,7 тонн) и общим объемом 77,5 куб.м, что в целом соответствует условиям договора-заявки, согласно которому ИП ФИО1 обязалась перевести продукты питания в ассортименте, вес: 21 тонна, объем: 86 куб.м.

Факт доставки спорного груза в пункт назначения подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 10.02.2023 № 23, подписанной между грузоотправителем ООО «Продвижение» и грузополучателем «Сластена-Сервис» с отметкой, что груз прибыл в транспортном средстве: интернационал 

<

***>, рефрижератор АЕ458/55, при температурном режиме от -18°С до -20°С, пломбы не нарушены.

В транспортной накладной от 10.02.2023 № 23 указано на принятие груза 21.02.2023 в количестве грузовых мест 3 383, то есть за исключением не принятого груза в количестве 749 коробок (4 132 - 749 = 3 383).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку из общего количества мест – 4 132, грузополучатель не принял только груз в количество 749 мест, соответственно, исходя из того, что груз в количестве 3 383 мест принят без замечаний, требование о взыскании провозной платы за спорную перевозку подлежало удовлетворению пропорционально стоимости реально перевезенного (неутраченного) груза.

Исходя из того, что плата за всю перевозку груза, то есть за 4 132 грузовых мест,  согласована сторонами в размере 550 000 руб., то следует вывод, что плата за перевозку груза в количестве 3 383 грузовых места могла составлять 450 302 руб. 51 коп., следовательно, с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 250 000 руб., задолженность перед истцом в любом случае составляет 200 302 руб. 51 коп.

Между тем, отклоняя доводы ответчика о том, что в любом случае стоимость убытков вследствие порчи груза превышает размер задолженности и усматривая основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 в части взыскания долга в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления № 25).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления № 7, не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, именно истец, принявший на себя обязанности перевозчика по договору, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату (повреждение) груза.

Вместе с тем, ответчик отказываясь оплачивать перевозку товара обязан доказать вину перевозчика в порче груза (полной утрате качества груза), а также причинно-следственной связи между порчей груза и действиями (бездействием) перевозчика, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ООО «Продвижение» не исполнено.

Так, согласно экспедиторских расписок грузоотправителями являлись разные юридические лица, между тем весь товар единовременно отгружался с одного склада ООО «Продвижение» и направлялся в адрес одного грузополучателя ООО «Сластена-Сервис».

10.02.2023 на склад ООО «Сластена-Сервис» прибыло транспортное средство с государственным номером 

<

***> интернационал и рефконтейнер (прицеп) с государственным номером АЕ5458/55.

Согласно акту о порче товара от 21.02.2023 транспортное средство поступило опломбированное, пломба не нарушена, тара и упаковка в которой размещен товар мороженное мятые, мокрые.

Указаний на то, что товар поврежден либо имеются следы вскрытия тары и упаковки, акт не содержит.

Соответственно, принимая товар к перевозке без вскрытия тары и упаковки, предприниматель не мог осмотреть товар и определить его качество.

Кроме того, по условиям договора-заявки ИП ФИО1 обязалась перевести продукты питания в ассортименте, вес: 21 тонна, объем: 86 куб.м, соответственно, погрузка осуществляюсь по количеству мест и объему (коробок), учет которых входил в обязанность истца при приятии груза к перевозке.

Таким образом, истец не был наделен полномочиями по приемке товара по качеству и количеству, а перевозка груза согласована в части наименования перевозимого груза (продукты питания в заморозке) и его объема и веса, соответственно, в рамках настоящего спора подлежат установлению обстоятельства, связанные с соблюдением истцом температурного режима при перевозке груза.

Согласно договору-заявке сторонами установлен температурный режим перевозки от -18°C до -20°C.

При этом, согласно пункту 8.2 «ГОСТ 31457-2012. Межгосударственный стандарт. Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.11.2012 № 727-ст) транспортирование мороженого проводят в условиях, обеспечивающих поддержание температуры мороженого не выше -18°С; пунктам 8.1, 8.2 ГОСТа 32951-2014 полуфабрикаты выпускают в реализацию, транспортируют и хранят с температурой в любой точке измерения, соответствующей температуре хранения, установленной изготовителем, но не превышающей -18°С.

Как указано выше, характер перевозимого груза - мороженое, п/ф замороженные, пирожные, спред.

Согласно представленному истцом акту о порче товара от 21.02.2023 в процессе выгрузки и осмотра продукции выявлено, что мороженное «Пломбир», «Настроение», «Рекорд» имеют признаки дефростации, полной потери качества товара в связи с несоблюдением температурного режима при перевозке. 

При этом следов частичной или полной дефростации остальной продукции, находящейся в транспортном средстве с государственным номером 

<

***> интернационал не выявлено, напротив зафиксировано, что при вскрытии машины температурный режим в машине составлял -19°С, что указывает на исправность холодильной установки рефрижератора.

Более того, не установлено дефростации аналогичного товара мороженного перевозимого по экспедиторской расписке от 10.02.2023 № ВР10819 (количество мест – 892, тип упаковки – коробка, вес 1 827 кг, объем 16,2 куб.м) совместно со спорной продукцией. Как было отмечено ранее, указанное мороженное принято грузополучателем без возражений к качеству товара.

Следует отметить, что в экспедиторской расписке от 10.02.2023 № ВР10815, по которой перевезена спорная партия мороженного, указано, что в коробках в количестве 784 находилось не только мороженное, но и п/ф голубцы, к качеству которых, как установил суд апелляционной инстанции, грузополучатель также претензий не предъявил, доводов об их частичной или полной дефростации ответчик и третьи лица не привели.

Более того, рефрижераторные прицепы поддерживают заданную температуру автономно, поскольку холодильное оборудование, установленное в транспортном средстве, служит для поддержания температуры всего перевозимого продукта, соответственно, в случае, если холодильное оборудование не работает, портится весь груз, а не его часть, так как груз находится в транспортном средстве без перегородок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное мороженое подвергалось дефростации в другой период времени и не совместно с остальной продукцией, загруженной в транспортное средство истца. 

Доказательств того, что остальная продукция, находящиеся в транспортном средстве истца, имеет следы повреждений, в том числе следы дефростации, ответчик и третьи лица не представили.

Как было отмечено ранее, по условиям экспедиторских расписок грузоотправителями являлись разные юридические лица, между тем весь товар единовременно отгружался с одного склада ООО «Продвижение» и направлялся в адрес одного грузополучателя ООО «Сластена-Сервис», упакованный в коробки.

Истец принимал товар к перевозке без вскрытия тары и упаковки, соответственно, не мог осмотреть товар и определить его качество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное мороженое уже могло подвергнуться дефростации в момент нахождения у грузоотправителей, доставки или хранения на складе ООО «Продвижение», доказательств обратного ответчиком и третьими лицами не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на условия договора-заявки об обязательном наличии у исполнителя исправного устройства записи температуры в пути, которое у ИП ФИО1 отсутствовало, что является безусловным основанием для признания вины истца в порче продуктов, подлежат отклонению, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что температурный режим был соблюден, поскольку большая часть продукция доставлена без следов разморозки.

Иными словами, совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на отсутствие вины истца в нарушении условий перевозки груза, доказательства поломки рефрижератора либо самого транспортного средства в пути следования ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлены.

Кроме того, необходимо принимать во внимание период и маршрут перевозки груза - февраль 2023 года из г. Новосибирска в г. Якутск.

Согласно сведениям из интернет источника world-weather.ru (https://world-weather.ru/pogoda/russia/yakutsk/february-2023/) в период с 01.02.2023 по 10.02.2023 температура воздуха в г. Якутске составляла от -34°С до -41°С; в г. Новосибирске температура воздуха в указанный период составила от -17°С до -24°С (https://world-weather.ru/pogoda/russia/novosibirsk/february-2023/).

Соответственно, истец не мог допустить температуру выше -18°С, поскольку при указанных погодных условиях за пределами рефрижератора, с большей долей вероятности произойдет перемерзание продовольственных товаров, а не нагревание. Указанное по сути и было установлено при вскрытии машины 10.02.2023, температурный режим в которой составил на момент принятия товара -19°С.

Доказательства замены транспорта (интернационал 

<

***>, п/п рефрижератор АЕ5458/55) в пути следования из г. из г. Новосибирска в г. Якутск, либо перевозка груза иными транспортными средствами, материалами дела не подтверждена. Ответчиком не доказано, что груз прибыл в ином рефрижераторе, не предусмотренным договором-заявкой.

Представленное предпринимателем свидетельство о регистрации ТС в отношении прицепа АЕ5458/55 (рефрижератор) подтверждает законность владения истцом указанным транспортным средством.

Тот факт, что в экспедиторских записках от 10.02.2023 №№ ВР10807, ВР10812, ВР10815, ВР10817, ВР10818, ВР10819 указано только на вид транспорта -  

<

***> интер, правового значения не имеет, поскольку, очевидно, что для перевозки груза необходим прицеп (рефрижератор), без которого физически невозможно осуществить транспортировку товара.

Более того, установленный сторонами в договоре-заявке транспорт - интернационал 

<

***> и п/п рефрижератор АЕ5458/55, предназначенный для перевозки груза, указан в транспортной накладной от 10.02.2023 № 23.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, связанных с нарушением условий температурного режима перевозки со стороны истца.

Вместе с тем, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления № 25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В суде первой инстанции предприниматель неоднократно приводил доводы об отсутствии доказательств утилизации спорного мороженного. 

Апелляционный суд полагает, что в случае если мороженого в количестве 749 коробок не было пригодно для реализации и употребления, ответчик не был лишен возможности представить суду первой инстанции доказательства утилизации мороженного, между тем, данных доказательств со стороны ответчика не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Указанные документы были представлены только в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные ответчиком и третьи лицом документы: договор на оказание услуг по приему, транспортировке, обезвреживание и утилизации отходов I-V класса опасности от 04.03.2024, акт приемки-передачи отходов от 04.03.2024, счет на оплату от 04.03.2024 № 52, платежное поручение от 18.07.2024 № 1362, письмо от 09.01.2024 и акт от 18.07.2024 № 42 об утилизации мороженного, суд апелляционной инстанции относится к ним критически.

Так, основной целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Ответчик и ООО «Сластена-Сервис» являются коммерческими организациями, целью которых является извлечение прибыли, соответственно, последние безусловно понимали, что утилизация товара является фактом хозяйственной жизни общества, которое очевидно приведет к убыткам и финансовым потерям.

Между тем, указанные лица, исходя из их правовых позиций, несут расходы по хранению спорной продукции более года, при этом не раскрывая обстоятельства каким образом осуществлялось хранение и на каких условиях, в дальнейшем совершают действия по утилизации груза (товара), не предъявляя истцу каких-либо требований о возмещении убытков до момента обращения предпринимателя с настоящим иском в суд, что указывает на нетипичное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности коммерческими организациями.

ООО «Вира» оплатив ООО «Сластена-Сервис» 587 853 руб. 80 коп платежным поручением от 02.03.2023 № 276, с назначением платежа: возмещение ущерба в рамках претензии от 21.02.2023 в рамках договора транспортно-экспедиционных услуг от 05.08.2022 № 268, также никаких претензий в адрес предпринимателя не выразило.

Более того, из представленных документов невозможно достоверно установить, что утилизации подверглось именно мороженое в количестве 749 коробок, непринятое у истца 10.02.2023.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик и третьи лица являются профессиональными участником рынка в области, связанной с перевозками, соответственно, в течение года с момента поставки спорного мороженого, утилизации мог подвергнуться иной аналогичный некачественный товар.

Более того, ответчик не представил доказательств полной потери качества товара - мороженого в количестве 749 коробок. Соответственно, спорный товар мог быть пригоден для реализации и употребления, в том числе по иной стоимости.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о доказанности факта оказания услуг по перевозке, отсутствии вины перевозчика в порче груза, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика возникло встречное обязательство по оплате услуг по перевозке в оставшейся сумме в размере 300 000 руб. (в течение 1-7 банковских дней после выгрузки груза) согласно статье 785 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.02.2023 по 15.02.2024 в размере 32 293 руб. 07 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, произведена корректировка периода начисления процентов с учетом доставки груза 21.02.2023 и срока оплата по истечении 7 банковских дней после выгрузки, то есть последний день срока исполнения обязательства по оплате 28.02.2023, к взысканию за период с 01.03.2023 по 15.02.2024 определено 32 231 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 27.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4350/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 99,99% (заявлено в иске – 332 293,07 руб., удовлетворен иск – 332 231,43 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 9 644 руб.

Абзацем 2 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц установлена в размере 10 000 руб. (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в силу 08.08.2024).

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 9 999 руб. (99,99 % от 10 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4350/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 332 231 руб. 43 коп., из которых: задолженность в сумме 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 231 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 644 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 29 997 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Е.С. Халявин