ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12242/2023

Дело № А55-6730/2023

г. Самара

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р.,  Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «ИДН-Технология» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2023 года по заявлению ООО «ИДН-Технология» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИДН-Технология», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя наличие неисполненной задолженности в размере 869 689,36 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

По результатам рассмотрения обоснованности заявления  Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 05.07.2023 следующего содержания: «Заявление представителя собрания кредиторов ООО «ИДН-Технология» (вх.222334 от 20.06.2023) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Признать заявление ООО «ИДН-Технология», с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, обоснованным.

Ввести в отношении ФИО2, дата рождения - 06.10.1978, место рождения – г.Тольятти Самарской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС – 

<

***>, адрес: 445047, 

<

...>, адрес регистрации: 

<

...>, процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 19019), члена Ассоциации  «РСОПАУ».

Включить требование ООО «ИДН-Технология» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 864 030,35 руб. (основной долг)»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2023 года в рамках дела № А55-6730/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года судебное заседание отложено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.2. Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает конкурсный кредитор. 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст.213.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела,  Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.05.2019 по делу №2-4292/2019 истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство VOLKSWAGEN 2H AMAROK, г/н 

<

***> в конкурсную массу ООО «ИДН-Технология».

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.01.2020 по делу №2-4292/2019 изменен способ и порядок исполнения Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.05.2019, с ФИО2 взысканы в конкурсную массу должника ООО «ИДН-Технология» денежные средства  в размере 874 000,00 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, что подтверждается выданным исполнительным листом серии ФС №032101618 от 10.02.2020.

На текущий период размер задолженности, с учетом частичного погашения,  составляет 864 030,35 руб.

Таким образом, требование о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ИДН-Технология» до настоящего времени в полном  объеме не исполнены.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, имеется задолженность ФИО2, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, обязанность по оплате долга должник не исполнил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с ч. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайство о вынесении решения о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, от должника не поступало, в связи с чем, судом  введена в отношении должника  процедура реструктуризации долгов.

Учитывая, что представленными документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, суд признал заявление соответствующим требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просил отменить определение суда первой инстанции и ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

При этом заявитель приводил доводы о том, что должником реализованы два земельных участка (право собственности прекращено  27.04.2022) и два транспортных средства (дата продажи 22.03.2022 и 14.05.2022). 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ). 

Поскольку ФИО2 в период взыскания с него задолженности совершил отчуждение существенных активов в пользу третьих лиц, данные сделки по мнению заявителя были совершены исключительно в целях вывода активов должника, сокрытия имущества должника от обращения взыскания на него по обязательством последнего и могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ООО «ИДН-Технология» в связи с этим просил учесть пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку последний не соответствует предусмотренным законом требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы. Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 14.03.2023, при этом сделки в отношении вышеуказанного имущества совершены должником задолго до возбуждения дела о банкротстве.  В связи с этим должником на момент возбуждения дел о банкротстве и рассмотрения судом вопроса обоснованности заявления кредитора уже совершил действия, направленные на передачу имущества третьим лицам. Поэтому п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» не подлежит применению к рассматриваемой ситуации. 

Финансовый управляющий не лишен возможности оспорить сделки должника в процедуре реструктуризации. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2023 года по делу № А55-6730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

А.В. Машьянова