АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-7910/2025  

Дата принятия решения – 16 октября 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,  

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания", г. Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 34 744 601 руб. 08 коп. долга, 14 614 627 руб. 61 коп. с последующим начислением, с привлечением третьего лица – временный управляющий ФИО1, г. Краснодар, ИНН 

<

***>, Управление налоговой службы РФ по РТ, Прокуратуре РТ и Управление Росфинмониторинга,  

с участием: 

от истца – ФИО2, по доверенности № 1юр от 20.03.2025г., от ответчика – ФИО3, по доверенности № 3 от 13.01.2025г.,  

от третьих лиц – не явились, не извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САРМАТ", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания", г.Пермь (далее - ответчик) о взыскании 34 744 601 руб. 08 коп. долга, 15 051 354 руб. 17 коп. с последующим начислением.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2025г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён временный управляющий истца - ФИО1, г. Краснодар, ИНН 

<

***>.  

В судебном заседании 02.04.2025г. ответчик представил акт возврата техники от 30.09.2022г., пояснить начисление истцом задолженности не смог.  

В судебное заседание 06.05.2025г. ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заявлением в деле А65-6658/2025 ходатайства о его объединении с настоящим делом, а также заявил аналогичное ходатайство в рамках настоящего дела.  

Судом также установлено, что на 22.05.2025г. в деле А50-3728/2025 назначен к рассмотрению вопрос о проверке обоснованности заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» банкротом.  

В судебном заседании 03.7.2025г. истец дал устные пояснения по начисленным суммам, указал, что акт возврата от 30.09.2022г. был учтён им при расчёте, на вопрос суда пояснил, что исключение моратория упустил при расчёте, готов произвести перерасчёт.  

В судебном заседании 12.08.2025г. истец представил ходатайство об уменьшении неустойки до 13097674 руб. 10 коп. в связи с исключением моратория 2022г., при этом, непосредственно новый расчёт представлен не был.  

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд предложил истцу дать пояснения по каждому из начислений и оплате, обязав произвести совместную сверку и предложив представить истцу –полный объём УПД по аренде за период марта 2021г. по май 2024г., письменный развёрнутый расчёт неустойки на сумму 13097674 руб. 10 коп. с исключением периода моратория, ответчику – платёжные документы по оплате аренды по спорному договору – в бумажном виде отдельно каждый платёжный документ.  

В судебном заседании 26.08.2025г. ответчик представил платёжные документы, указал, что это только те, которые удалось получить, просил предоставить время для представления полной выкладки по платежам. Ответчик на вопрос суда пояснил, что не может указать принцип ценообразования стоимости аренды техники.  

Ввиду значительности сумм, а также неисполнения требований суда в части представления полного объёма документов, суд пришёл к выводу о привлечении к участию в деле Управления налоговой службы РФ по РТ, Прокуратуры РТ и Управление Росфинмониторинга.  

В судебном заседании 23.09.2025г. истец представил письменный расчёт неустойки с исключением моратория и учётом всех оплат ответчика, уменьшил неустойку до 14614627 руб. 61 коп. от первоначально заявленной, просил не учитывать ранее сделанное уменьшение без расчёта. Размер долга остался без изменений.  

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, рассмотрев заявление об объединении дел, определил отказать в удовлетворении заявления, поскольку договоры в деле А65-6658/2025 и в настоящем деле не связаны между собой, подтверждения того, что они связаны платёжными документами, ответчиком также не представлено.  

Стороны затруднились пояснить на вопрос суда о ценообразовании по каждому договору за аренду каждой единицы техники, истец полагает, что брались среднерыночные цены, и плата уменьшалась по мере износа техники, поскольку она работала на карьере. Истец затруднился пояснить, в какой из платежей им был зачтён платёж по платёжному поручению № 4846 от 10.10.2022г. (в назначении платежа указана неустойка).  

В судебном заседании 15.10.2025г. истец требования поддержал, устно пояснил, что если спорная оплата будет зачтена в неустойку, на эту сумму увеличится долг, менять исковые требования не намерен, просит рассмотреть заявленные. Кроме того, истец подтвердил, что уменьшение стоимости аренды техники вызвано её износом в условиях работы на карьере в Сибири.  

Ответчик представил контррасчёт санкций, заявил о пропуске срока исковой давности по части требований.  

Ответчик пояснил, что на момент судебного заседания в отношении него не введена процедура несостоятельности (банкротства).  

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что 01 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 01/03-С, согласно которому арендодатель обязуется предоставить  

арендатору в аренду специальную технику, а арендатор - своевременно и надлежащим образом ее оплатить.  

Факт передачи техники истцом ответчиком подтверждается соответствующим актом и ответчиком не оспаривается.  

Стоимость аренды всего комплекта техники согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составила 19800000 руб. в месяц.  

В последующем, в связи с частичным возвратом техники и повышением её износа, стоимость аренды снижалась, цена аренды оставшейся техники определялась заключением дополнительных соглашений к договору.  

Так, в период с апреля 2021г. по апрель 2024г. ответчик арендовал переданную истцом технику, частично внося арендную плату. Указанный истцом в расчёте май 2024г. судо не учитывается как подтверждённый месяц аренды, поскольку истец не представил соответствующих актов, в заседании пояснил его отсутствие.  

Неполная оплата арендных платежей послужила основанием для направления ответчику претензии, а в последующем – обращения истца в суд с настоящим иском.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Данный факт исследован судом. 

Истцом предъявлен к взысканию период образования долг, фактически, начиная с 11.02.2022г., поскольку в предыдущий период имела место переплата, в части процентов – с 14.04.2021г.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.  

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исковое заявление подано в суд 13.03.2025г. по системе Мой арбитр. При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 10.02.2022г.  

Следовательно в части долга исковая давность не пропущена. 

Исходя из п. 10.1. договор вступает в силу с даты подписания настоящего договора и действует по «31»декабря 2021 года. Если стороны не имеют взаимных претензий по данному договору, он может быть автоматически пролонгирован на тех же условиях сроком на 1 год после окончания срока действия. Количество пролонгации неограниченно.  

В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету.  

Судом произведен перерасчёт заявленной к взысканию задолженности с учётом его очередного возникновения с 11.02.2022г. по 30.04.2024г. (т.1 л.д.134-136). За указанный период между сторонами подписано актов аренды на сумму 146 866 500 руб.  

С учётом дат наступления сроков оплаты по договору, а также поступивших от ответчика оплат, суд пришёл к выводу, что истцом надлежащим образом подтверждено возникновение у ответчика задолженности в заявленной сумме 34 744 601 руб. 08 коп., что отражено в расчёте суда.  

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований в части долга.  

В части процентов, начисленных истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.  

К моменту истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, размер процентов, начисленных истцом, составил 239802 руб. 55 коп., согласно представленному им расчёту.  

Платёжным поручением № 4846 от 10.10.2022г. ответчик оплатил 2235065 руб. 57 коп., указав в назначении платежа «пени (неустойка) согласно договора аренды спецтехники без экипажа № 01/03-С от 01.03.2021г.».  

Таким образом, ответчик не только прервал срок исковой давности по уже начисленным процентам, но и фактически, оплатил их частично на будущее время.  

Вместе с тем, судом произведён расчёт процентов с учётом срока исковой давности по день вынесения решения, согласно положениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Размер процентов по состоянию на 15.10.2025г. составил 19 147 474 руб. 06 коп., намного больше, чем по расчёту истца даже с учётом оплаты неустойки ответчиком. При исключении оплаченной ответчиком неустойки в размере 2 235 065 руб. 57 коп., размер процентов, подлежащих взысканию, составил 16 912 408 руб. 49 коп.  

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов в рассчитанной судом сумме.  

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания", г. Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САРМАТ", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 744 601 руб. 08 коп. долга, 16 912 408 руб. 49 коп. процентов.  

Производить начисление процентов на 34 744 601 руб. 08 коп. с 16.10.2025г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания", г. Пермь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 733285 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья А.Г. Савельева