﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28932/2020

г. Красноярск

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от заявителя (агентства государственного заказа Красноярского края): Червонной Е.А., представителя на основании доверенности от 15.09.2020 № 64 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Исакова Р.И., представителя на основании доверенности от 01.02.2021 № 29(диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу агентства государственного заказа Красноярского края 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» марта 2021 года по делу № А33-28932/2020,  

 

установил:

агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603, далее – агентство, заявитель, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об оспаривании решения и предписания от 18.08.2020 № 024/06/105-2329/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат»), Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края (далее – министерство, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» марта 2021 года по делу № А33-28932/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, агентство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ) не было сведений о товаре, соответствующих потребности заказчика; в аукционной документации установлены четкие и конкретные требования к закупаемым заказчиком товарам с учетом потребностей заказчика, что не противоречит требованиям действующего законодательства; в данном случае, потребность заказчика в многофункциональных устройствах повышенной производительности и надежности с установленными в описании объекта закупки характеристиками, обусловлена спецификой использования товара в социально и экономически значимом мероприятии регионального уровня и является принципиально значимой в деятельности заказчика с учетом специфики его деятельности; 

- включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающим целям эффективного использования источников финансирования, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в тогах.

Красноярским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Агентством на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона «ЭА 83500/20 «Поставка многофункциональных устройств для вручения победителям краевого конкурса «Лучший продовольственный товар в Красноярском крае» (извещение № 0119200000120007912).

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Формат» на действия уполномоченного органа (агентства) и заказчика (министерства) при проведении электронного аукциона ЭА 83500/20 «Поставка многофункциональных устройств для вручения победителям краевого конкурса «Лучший продовольственный товар в Красноярском крае» (извещение № 0119200000120007912), размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер».

Существо жалобы: составление документации о проведении электронного аукциона с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013           № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Решением Красноярского УФАС России от 18.08.2020 № 024/06/105-2329/2020 жалоба ООО «Формат» признана обоснованной; министерство, агентство признаны нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании пункта 3 указанного решения выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, прав и законных интересов участников закупки от 18.08.2020 № 024/06/105-2329/2020, которым:

- на аукционную комиссию возложена обязанность по отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.08.2020, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.08.2020; 

Министерству, агентству предписано:

- привести документацию об электронном аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения комиссии от 18.08.2020 № 024/06/105-2329/2020 и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе;

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона, а также разместить в единой информационной системе информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе и дате проведения электронного аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе должна быть назначена не ранее чем через 7 дней со дня размещения в единой информационной системе документации об электронном аукционе с внесенными изменениями;

- заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения комиссии от 18.08.2020 № 024/06/105-2329/2020.

Полагая, что решение и предписание не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушают права в сфере экономической деятельности, агентство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено и оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соблюдением установленной законом процедуры. Доводов об обратном лицами, участвующими в деле, не приведено, доказательств нарушения процедуры рассмотрения жалобы не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписаний антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукцион в электронной форме.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, устанавливающим содержание документации об электронном аукционе, предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки.

По части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно оспариваемому решению, антимонопольный орган пришел к выводу, что документация об аукционе составлена с нарушениями требований Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, которые выразились в следующем: 

- аукционная документация не содержит сведений относительно кода КТРУ, которому должен соответствовать товар, являющийся предметом закупки; 

- заказчик предъявил в описании объекта закупки дополнительные функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, не указанные в КТРУ, при этом не представил обоснование их необходимости.

Как следует из материалов дела, объектом закупки является поставка многофункциональных устройств для вручения победителям краевого конкурса «Лучший продовольственный товар в Красноярском крае» (код продукции – 26.20.18.000).

Описание объекта закупки, его функциональные, технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики изложены в Приложении № 1 к Информационной карте «Описание объекта закупки».

Из пояснений заказчика следует, что в связи с проведением на территории Красноярского края конкурса «Лучший продовольственный товар в Красноярском крае» у заказчика появилась потребность в объявлении электронного аукциона ЭА 83500/20. Учитывая значимость конкурса - региональный уровень, статус субъектов, принимающих участие в конкурсе - организации агропромышленного комплекса, заказчиком определен приз - многофункциональное устройство повышенной производительности и надежности, ресурс которых достаточен для организации работы предприятия. Поскольку, по мнению заказчика, в каталоге отсутствовали позиции, удовлетворяющие потребности заказчика в приобретении призов, соответствующих региональному уровню конкурса, заказчик действовал в соответствии с положением пункта 7 Правил от 08.02.2017 № 145.

Согласно части 6 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее по тексту - Правила от 08.02.2017                 № 145).

В соответствии с пунктом 4 Правил от 08.02.2017 № 145 заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 настоящих Правил, с указанной в ней даты начала обязательного применения. 

При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а)	наименование товара, работы, услуги;

б)	единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в)	описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил от 08.02.2017 № 145 заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случая осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

В соответствии с пунктом 6 Правил от 08.02.2017 № 145 в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Пунктом 7 Правил от 08.02.2017 № 145 предусмотрено, что в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона.

В данном случае, предметом закупки являются многофункциональные устройства (код продукции - 26.20.18.000), которые в соответствии с Перечнем радиоэлектронной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878, относятся к радиоэлектронной продукции.  

Проанализировав содержание аукционной документации и позиции КТРУ, комиссия антимонопольного органа пришла к обоснованному выводу, что исходя из характеристик, указанных в описании объекта закупки, на дату размещения извещения о проведении электронного аукциона в ЕИС, товару соответствовала позиция КТРУ 26.20.18.000-00000064 (версия № 4 от 04.06.2020). 

В соответствии с перечнем радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019          № 878, код ОКПД 2 - 26.20.18.000 (Устройства периферийные с двумя или более функциями: печать данных, копирование, сканирование, прием и передача факсимильных сообщений) входит в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что объектом закупки является радиоэлектронная продукция, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа, что в данном случае у заказчика ограничено право указывать в извещении дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Вместе с тем заказчик предъявил дополнительные функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, не указанные в КТРУ, что заявителем документально не опровергнуто, что противоречит положениям пунктов 4, 5 Правил от 08.02.2017 № 145.

Кроме того, заявляя дополнительные требования к закупаемому товару, заказчик в нарушение пункта 6 Правил от 08.02.2017 № 145, в описании товара не указал обоснование необходимости использования такой информации. Такое обоснование аукционная документация не содержит.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в позициях КТРУ значимых для заказчика показателей, при выше установленных обстоятельствах, не свидетельствует об обратном.

Довод заявителя о том, что поскольку при описании закупки не применялись позиции КТРУ, следовательно, отсутствуют основания для применения положений Правил от 08.02.2017 № 145, предусматривающих соответствующие ограничения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Соответствующий подход заявителя позволяет незаконно обходить установленные законодателем ограничения и запреты.

Таким образом, суд первой инстанции верно согласился с выводом антимонопольного органа, что положения аукционной документации в обжалуемой части противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации агентство освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» марта 2021 года по делу № А33-28932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег