Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-146355/18-146-1220

08 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГКУ Ямало-Ненецкого автономного округа  «Гостиница «Юрибей»

к Судебному приставу-исполнителю Савеловского  ОСП УФССП России по Москве ФИО2,

третьи лица: ООО «Нью Глайд»,

о признании действий (бездействий) СПИ Савеловского  ОСП УФССП России по Москве ФИО2, выразившиеся в ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя копий вынесенных СПИ  постановлений по исполнительному производству № 30835/15/77035-ИП, ненаправлении взыскателю исполнительного листа серии ФС № 004381960 от 07.07.2015 незаконными, об обязании

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованного лица –   ФИО3 (Удостоверение ТО 481076); от третьего лица – неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостиница «Юрибей» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании действий (бездействий) СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, выразившиеся в ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя копий вынесенных СПИ постановлений по исполнительному производству № 30835/15/77035-ИП, ненаправлении взыскателю исполнительного листа серии ФС № 004381960 от 07.07.2015 незаконными и об обязании СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, направить в адрес взыскателя копии вынесенных СПИ постановлений по исполнительному производству № 30835/15/77035-ИП, в том числе постановление о возбуждении и окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серии ФС № 004381960 от 07.07.2015.

Представитель заинтересованного лица просил оставить заявление без удовлетворения, представил копию постановления об окончании исполнительного производства, доказательства отправки заявителю постановления об окончании ИП и исполнительного листа.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие, при наличии данных о их надлежащем извещении.

Выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-102226/15-1 18-806 был выдан исполнительный лист серия ФС №004381960 о взыскании с ООО «Нью Глайд» в пользу ГКУ ЯНАО «Гостиница «Юрибей» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

23.07.2015 исполнительный лист направлен на исполнение в УФССП по г. Москве.

Как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступило.

Как следует из материалов дела, по данным электронного банка данных исполнительных производств по состоянию на 31.03.2017, 29.10.2015 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №30835/15/77035-ИП.

Вместе с тем, как указал заявитель, исполнительный документ не исполнен, денежные средства на счет заявителя не поступили.

Из заявления также следует, что согласно данным электронного банка данных исполнительных производств по состоянию на 31.03.2017, исполнительное производство №30835/15/77035-ИП окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, что подтверждено также ответом Савеловского ОСП УФССП России по Москве, полученный взыскателем 12.09.2017 за вх. №1251-12-05/91.

Из ответа также усматривается, что оригинал исполнительного документа с экземпляром постановления об окончании исполнительного производства направлен почтой в адрес взыскателя.

Заявитель ссылается на то, что исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.

Заявитель, посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в установленный срок в адрес взыскателя копий вынесенных СПИ  постановлений по исполнительному производству № 30835/15/77035-ИП, и по ненаправлению взыскателю исполнительного листа серии ФС № 004381960 от 07.07.2015 незаконными и нарушающим права заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, указанный двухмесячный срок, не является пресекательным, а установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, в связи с чем, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, исполнительное производство №30835/15/77035-ИП окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ 06.08.2018 направлен в адрес заявителя, что подтверждено почтовой квитанцией (идентификатор 12720625006267).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и отклоняя доводы заявителя, суд считает необходимым указать, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (до и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, как и направлять взыскателю какие-либо отчеты о ходе исполнительного производства, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку совершенные в рамках исполнительного производства действия, направлены на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным иск направлен на восстановление его прав.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судом не установлено какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, с учетом заявленных предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что его удовлетворение не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно материалам дела, заявление об обжаловании бездействия подано в суд 19.06.2018.

Десятидневный срок обжалования действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем существенно пропущен, поскольку письма о предоставлении информации и направлении документов заявителю СПИ направлялись 20.04.2016, 15.07.2016, 03.11.2017, 22.03.2018.

Заявитель ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявил.

В связи с изложенным, суд считает срок подачи заявления в суд пропущенным. Каких-либо уважительных причин пропуска срока не приведено.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Таким образом, пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ГКУ Ямало-Ненецкого автономного округа  «Гостиница «Юрибей» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                      В.А. Яцева