АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6588/2019

15 августа 2019 г.

г. Барнаул

  Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

  Решение суда изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсиконсервис», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод искусственного камня», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод искусственного камня» освободить часть нежилого здания, общей площадью 650 кв.м., расположенного в здании с кадастровым номером 22:63:030329:362, по адресу: 

<

...> (до переадресации - 

<

...> (лит. Ж)), передав его по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Арсиконсервис», г. Барнаул Алтайского края и (или) обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод», г. Барнаул Алтайского края; о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов за каждый день неисполнения решения суда по истечении десятидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда и до его исполнения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

         от истцов – от общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод» - ФИО2 по доверенности от 14.04.2019 года; от общества с ограниченной ответственностью «Арсиконсервис» - ФИО2 по доверенности от 15.04.2019 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсиконсервис», г. Барнаул Алтайского края и общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод», г. Барнаул Алтайского края обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод искусственного камня», г. Барнаул Алтайского края, об обязании освободить часть нежилого здания, общей площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (лит. Ж), передав его по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Арсиконсервис», г. Барнаул Алтайского края и (или) обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод», г. Барнаул Алтайского края; о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов за каждый день неисполнения решения суда по истечении десятидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда и до его исполнения.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчик без законных оснований занимает часть нежилого помещения, находящегося в долевой собственности у истцов. Поскольку требование истцов об освобождении части здания ответчик не удовлетворил, то истцы были вынуждены обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

Выслушав пояснения истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Арсиконсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод» являются собственниками трехэтажного нежилого здания формовочного цеха № 1, общей площадью 14366,9 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030329:362, расположенного по адресу: 

<

...> (Ж), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2016 года. 

Часть нежилого здания, площадью 650 кв.м., являющаяся предметом настоящего спора, входит в состав вышеуказанного недвижимого имущества, и находится во владении общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод искусственного камня».

Ссылаясь на то, что ответчик, занимая часть спорного нежилого здания, не является ни его собственником, ни законным владельцем, истцы обратились  в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности спорного нежилого здания обществу с ограниченной ответственностью «Арсиконсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод» подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в частности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2016 года.

Факт  использования ответчиком  спорного  помещения  подтверждается рапортом  участкового  инспектора  ФИО3,  проводившего  проверку  по  заявлению о  выселении  ООО «Алтайский  завод искусственного  камня»  из  здания,  принадлежащего  истцам,  справкой  от  13.06.2019,  составленной  ФИО3.  А  также  рекламной  информацией из  сети  Интернет, в  которой  ООО  «Алтайский  завод  искусственного  камня»  рекламируя  свою  продукцию  указывает   адрес  здания,  принадлежащего  истцам. Ответчик  доказательств использования  спорного  помещения  на  законных  основаниях  не  представил.

Учитывая, что ответчик занимает часть спорного нежилого здания без  законных  оснований, суд считает обоснованным требование истцов об обязании ответчика освободить часть нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (лит. Ж), площадью 650 кв.м., передав его по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Арсиконсервис», г. Барнаул Алтайского края или обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод».

Истцы также просили предусмотреть взыскание с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов за каждый день неисполнения решения суда по истечении десятидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда и до его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления № 7).

Сумма определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд также учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскивании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу.

В тоже время, суд считает чрезмерным размер судебной неустойки, который истец просит установить. 

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 руб. в пользу каждого за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения суда.

В остальной части требования о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда суд отказывает, поскольку считает их чрезмерными.

При подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Арсиконсервис» была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества с ограниченной ответственностью «Арсиконсервис» по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алтайский завод искусственного камня», г. Барнаул Алтайского края освободить часть нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (лит. Ж), площадью 650 кв.м., передав его по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Арсиконсервис», г. Барнаул Алтайского края или обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод», г. Барнаул Алтайского края в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод искусственного камня», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский литейный завод», г. Барнаул Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью «Арсиконсервис», г. Барнаул Алтайского края судебную неустойку в размере 10 000 руб. в пользу каждого за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод искусственного камня», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсиконсервис», г. Барнаул Алтайского края 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Т.В. Бояркова