АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11738/2022

18 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, рассмотрел дело по иску Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Регионгаз-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 04.05.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

11.05.2022 ООО "УК Тура-инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

05.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО "УК Тура-инжиниринг" к АО "Регионгаз-Инвест" о взыскании 19132 руб. 68 коп. в счет возмещения расходов, вызванных проведением внеочередного лабораторного испытания качества горячей воды; 4951 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, понесенных проведением работ по промывке системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; 5329 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, понесенных проведением работ по промывке системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением от 14.03.2022 по делу №А60-11738/2022 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.04.2022 от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В отзыве ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 06.04.2022 в удовлетворении ходатайства судом отказано.

21.04.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 25152 руб. 08 коп., в том числе: 14872 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов, вызванных проведением внеочередного лабораторного испытания качества горячей воды; 4951 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, понесенных проведением работ по промывке системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; 5329 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, понесенных проведением работ по промывке системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также 21.04.2022 от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 25.04.2022 в удовлетворении ходатайства судом отказано.

25.04.2022 от ответчика поступил отзыв на ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

26.04.2022 от истца поступили возражения на отзыв – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 26.04.2022 от истца поступило ходатайство, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ЖКХ «Теплосеть», и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП ЖКХ «Теплосеть» судом рассмотрено в порядке ст. 51 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств, каким образом судебное решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности МУП ЖКХ «Теплосеть» (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства суд также отказывает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «УК Тура-инжиниринг» на основании п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории Туринского городского округа, в частности, МКД по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

08.06.2021, 09.06.2021 в адрес ООО «УК Тура-инжиниринг» поступили письменные жалобы собственников помещений многоквартирных домов соответственно по адресам: 

<

...>; 

<

...> на качество горячей воды.

С целью немедленного устранения ситуации, ухудшающей качество и безопасность горячей воды, ООО «УК Тура-инжиниринг» 08.06.2021 и 09.06.2021 обращалось к ООО «СтройГранитУрал» для осуществления работ по промывке систем горячего водоснабжения в жилых домах по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Стоимость проведения работ по промывке системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, составила 4951 руб. 00 коп.

Стоимость проведения работ по промывке системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, составила 5329 руб. 00 коп.

Кроме того, 10.06.2021 ООО «УК Тура-инжиниринг» обратилось в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» для проведения внеочередного лабораторного испытания качества горячей воды, отобранной в водопроводах спорных многоквартирных жилых домов.

Стоимость внеочередного лабораторного испытания качества горячей воды в многоквартирных домах 5 и 11 в 

<

...> составила 14872 руб. 08 коп.

По результатам внеочередного лабораторного испытания качества воды ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» пришел к выводу, что коммунальный ресурс в многоквартирных домах 5 и 11 по ул. Путейцев г. Туринска не соответствует требованиям безопасности и безвредности для человека по показателю «Железо» и по показателю «Мутность» (по каолину).

Исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» для собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК Тура-инжиниринг», с 01.10.2020 является АО «Регионгаз-инвест».

Как полагает истец, выявленные нарушения в качестве поставляемого ресурса и, соответственно, убытки, возникшие у ООО «УК Тура-инжиниринг» в связи с проведением работ по промывке трубопроводов и экспертизы по контролю качества ресурса, вызваны ненадлежащим исполнением АО «Регионгаз-Инвест» обязательств как ресурсоснабжающей организации.

20.10.2021 ООО «УК Тура-инжиниринг» направило в адрес АО «Регионгаз-инвест» претензию с требованием возместить убытки, связанные с проведением экспертизы и работ по промывке трубопроводов общедомовых сетей горячего водоснабжения в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

24.11.2021 АО «Регионгаз-инвест» направило ответ на претензию, в котором отказалось от удовлетворения требований, обозначенных в претензии.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами данной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

При этом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Проверка качества и установление фактов нарушения качества оказания коммунальных услуг подробно изложен в разд. X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах №354, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354). 

Так, в силу п. 110 Правил №354 расходы на проведение экспертизы, инициированной не потребителем, а иным участником проверки, несет такой участник.

Согласно п. 77, 78 действующего СанПиН 2.1.3684-21, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021, производственный контроль качества горячей воды осуществляют именно хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение. Однако, истец не осуществляет водоснабжение, равно как не является исполнителем коммунальных услуг, так как прямые договоры ресурсоснабжения заключены между ответчиком и собственниками жилых помещений.

Из материалов дела следует, что истец по собственной инициативе решил осуществить проверку качества горячей воды в спорных МКД, в одностороннем порядке произвел отбор проб, направил их в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», 25.06.2021 получил соответствующее экспертное заключение, после чего спустя четыре календарных месяца (претензия истца от 20.10.2021 приложена к исковому заявлению) обратился к ответчику с просьбой об оплате стоимости лабораторных испытаний.

В свою очередь, у ответчика, в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 №10, имеется собственная Программа лабораторного контроля качества воды в г. Туринске на 2019-2022г.г., согласованная с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Туринском районе. Так, согласно представленным протоколам лабораторных испытаний за июнь-июль 2021г. качество горячей воды соответствовало требованиям нормативов по обеспечению безопасности и безвредности.

Более того, принимая во внимание, что в представленном истцом экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 25.06.2021 прямо указано, что инспекция не несет ответственности за отбор проб, который был произведен непосредственно водителем ООО «УК Тура-инжиниринг» ФИО1, имеются сомнения в том, что отбор проб для целей анализа горячей воды по органолептическим показателям и ПДК химических веществ был действительно произведен в соответствие с требованиями ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и ГОСТ 31942-2012 «Вода. Отбор проб для микробиологического анализа». 

В частности, к исковому заявления не приложены доказательства о том: каким образом производилось документирование процедуры отбора проб; какой применялся метод отбора проб со ссылкой на стандарт по отбору проб; какое образование и компетенция для правильности отбора проб имелись у ФИО1, который является водителем ООО «УК Тура-инжиниринг»; составлялся ли акт отбора проб и если составлялся – кем, помимо ФИО1, был подписан акт отбора проб; наносилась ли маркировка на емкости с отобранной пробой; каковы характеристики использованных при отборе проб емкостей, в том числе, характеристики прокладок на крышках данных емкостей, а также как была обеспечена стерильность использованных емкостей; производилось ли фламбирование крана при отборе проб; каким образом были обеспечены асептические условия при отборе проб; какие применялись способы инактивации при отборе проб; какие использовались реактивы, оборудование и материалы при отборе проб; каково было количество отобранных проб; какие были условия транспортирования; какие применялись средства защиты отобранных проб от внешнего воздействия (солнечного излучения, нагревания, загрязнения и т.д.); какие применялись аккумуляторы холода или иные средства охлаждения в отношении отобранных проб, учитывая, что температура наружного воздуха в г. Туринске 10.06.2021 (дата отбора проб) составляла +22°С; какова была продолжительность хранения отобранных проб, а также продолжительность транспортирования, учитывая, что отбор проб был произведен 10.06.2021, в то время как протоколы лабораторных исследований датированы 25.06.2021.

При этом истец оставил без рассмотрения письмо ответчика от 24.11.2021, в котором последний просил у истца представить соответствующие доказательства того, что отбор проб истцом был произведен надлежащим образом и в соответствие с порядком, установленным действующим законодательством РФ. 

Кроме того, судом в определении от 14.03.2022 о принятии искового заявления к производству сторонам по настоящему делу было предложено в срок до 04.04.2022 и до 25.04.2022 представить подробные пояснения и дополнительные доказательства.

Вместе с тем, ООО «УК Тура-инжиниринг», ознакомившись с отзывом ответчика (о чем свидетельствует ходатайство истца, поступившее в суд 21.04.2022), в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, последний, как управляющая организация, является корреспондентом соответствующего права требования (то есть оплаты экспертизы) к ответчику (данный правовой подход изложен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу №А60-1501/2022 и постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2021 по делу №А50-29944/2019 и от 18.10.2019 по делу №А60-66177/2018), равно как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им соблюден предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации порядок, обязательный при отборе проб.

В отношении оплаты стоимости промывки внутридомовых трубопроводов суд полагает следующее.

Согласно п. 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, именно управляющая организация (то есть истец), получая за это прибыль в составе платы за содержания общего имущества (СОИ) осуществляет в МКД промывку систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, ответчик не должен оплачивать расходы истца, являющиеся прямой обязанностью последнего, равно как ответчик не несет ответственности за циркуляционные процессы, которые могут повлиять на качество ГВС внутри МКД, обслуживаемых истцом как управляющей организацией. Указанные обстоятельства были неоднократно исследованы Арбитражным судом Свердловской области при принятии решений с участием истца (дела №А60-8096/2020, №А60-23819/21, №А60-21548/2021, №А60-27532/2021, №А60-36474/2021, №А60-36681/2021, №А60-57338/21, №А60-62394/21, №А60-58748/2021, №А60-57699/2021), где выводы судов являются ясными и определенными.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны – процессуального оппонента.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Рассмотрев материалы дела, с учетом принятого уточнения исковых требований, учитывая изложенные в отзыве доводы ответчика, возражения истца, на основании статей 15, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                      С.К. Загайнова