ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-50528/2024-ГК

г. Москва

24 октября 2024 года

Дело № А40-93214/2024

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Грузовая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-93214/24 

 

по иску ООО «Грузовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «НВК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ООО "НВК") 975 630 руб. 15 коп. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.07.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не представил.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие за пределами сроков отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, представленные ответчиком, а также возражения истца, подлежат возврату сторонам.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Грузовая компания» (принципал) и ООО «РегионТрансСервис» (агент) заключен агентский договор от 29.07.2014 № РТСА/7-1, согласно которому агент совершает необходимые юридические действия от имени принципала, направленные на выполнение/организацию выполнения работ по устранению неисправностей железнодорожных вагонов, принадлежащих принципалу. 

Как указывает истец в иске, ООО «НВК» был проведен средний ремонт колесных пар/деповской ремонт вагонов №№ 59608836, 56816986, 56284540, 63964407, 52770377, 56944415, 60934726, 55356174, 55378210, 52982774, 56336530, 62029913, 53023495, 53444659, 56063860, 52841889, 56138811, 52900453, 60161882, 54173257, 56052681, 60555760, 54903919, 60166766, 54172267, 65333403, 52947017, 59607556, 54172937, 53119970, 55357073, 62745781, 55333728, 52506243, 56800378, 55719397, 56800733, 52830593, 60184744, 62064357, 53257614, 53264206, 56912066, 53014270, 58762295, 52772167, 59609008, 61843843, 52995198, 53068268, 56524499, 55807168, 52016425, 52842325. 

При комиссионном осмотре вагонов были выявлены неисправности. По факту выявленных неисправностей представители перевозчика (ОАО «РЖД») составляли первичные акты, в которых указывали виновника возникновения неисправности, вид неисправности.

Как следует из актов формы ВУ-41М лицом, виновным в появлении дефектов вагонов, признано ООО «НВК». После составления первичных актов представители перевозчика незамедлительно направляли неисправные вагоны в текущий ремонт для устранения выявленных неисправностей, что подтверждается уведомлениями по форме ВУ-36. 

После проведения ремонта вагонов в адрес ООО «РегионТрансСервис» направлены документы, на основании которых агент произвел оплату за данный ремонт и направил в адрес истца отчеты агента, акты сдачи-приемки оказанных услуг и иные документы на возмещение понесенных расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов на общую сумму 975 630 руб. 15 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в иске, а доводы истца, аналогичные доводам иска - несостоятельными.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии положениями указанной статьи гражданские права и обязанности возникают, в том числе: - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; - вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. 

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) также содержатся разъяснения (пункты 1, 5) о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. 

По общему правилу, совокупность положений нормативного регулирования обязательств предполагает определение субъектного состава обязанных лиц, участвующих в отношениях по возмещению убытков, в зависимости от вида конкретного обязательства (оснований их возникновения). 

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением 9 обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, ООО «Грузовая компания» полагает, что ответчик имеет перед ним гарантийные обязательства в силу пункта 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

Однако само по себе указание в пункте 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы на наличие у владельца вагона права предъявлять затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением рекламационных документов лицу, виновному в возникновение неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, не свидетельствует о возможности предъявления соответствующих исковых требований, минуя собственного контрагента по договору в случае наличия обязательственных правоотношений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не имеет договорных отношений с истцом, а также с ООО «РегионТрансСервис», от имени которого, на основании агентского договора от 29.07.2014 № РТС-А/7-1 действует истец.

В отношении качества плановых ремонтов спорных вагонов обязательства у ответчика возникли из договорных отношений по договорам подряда, заключенным с заказчиком ремонтов вагонов, которыми являются: ООО «ФинансБизнесГрупп», АО «Сибирская Угольная Энергетическая компания», АО ВТБ Лизинг, ООО «Депо ТехОбслуживание», ООО «СервисПромИнвест», ООО «ТехРесурс», АО «Национальная Транспортная Компания», ООО «ТЕЗКО. 

Как следствие, гарантийную ответственность за качество ремонта ответчик обязан нести перед заказчиком – стороной договора и в рамках его исполнения, но не перед третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Договор подряда, в котором истец не участвует в качестве стороны, не может устанавливать гарантийные обязательства, возникающие у подрядчика (ответчика) непосредственно перед истцом. 

Таким образом, право предъявления претензий по качеству выполненного ремонта вагонов, а также требований об исполнении гарантийных обязательств обладает сторона договора, которой истец в рассматриваемом случае не является.

Согласно правовым позициям, приведенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Истец не оспаривает факт отсутствия договорных отношений с ответчиком, поэтому в отсутствие у ответчика обязанности перед истцом последний лишен возможности требования убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года по делу № А40-93214/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                              Е.Б. Расторгуев

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00