СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11535/2025-АК

г. Пермь

15 января 2026 года

Дело № А50-26294/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.11.2025, диплом,

от заинтересованного лица: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Георазведка»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2025 года об отказе в принятии заявления

по делу № А50-26294/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Георазведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Волго-Камскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным уведомления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Георазведка» (далее – заявитель, общество «Георазведка») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Волго-Камскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – заинтересованное лицо, Управление Росрыболовства) о признании незаконным уведомления от 08.09.2025 № 4-7095 об отсутствии опечаток и (или) ошибок в заключении ВКамТУ Росрыболовства по Техническому проекту разработки месторождения гравийно-песчаной смеси «БАБКА» (от 29.03.2024 № 4/3146).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2025 года в принятии заявления общество «Георазведка» отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Георазведка», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что действующим законодательством Российской Федерации прямо предусмотрена возможность обжалования отказа в исправлении государственным органом допущенных им опечаток и ошибок (изменении ненормативного правового акта).

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом, не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно отмечено судом, заявитель оспаривает уведомление от 08.09.2025 № 4-7095 об отсутствии опечаток и (или) ошибок в заключении ВКамТУ Росрыболовства по Техническому проекту разработки месторождения гравийно-песчаной смеси «БАБКА» (от 29.03.2024 № 4/3146).

Между тем указанное уведомление не обладает такими признаками ненормативного правового акта как обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя. Каких-либо властных предписаний, порождающих правовые последствия для заявителя, оспариваемое уведомление не содержит. Уведомление самостоятельно не может изменять или устанавливать соответствующие права и налагать какие-либо обязанности на заявителя, являясь по своей форме и содержанию лишь оформлением процессуальных действий должностных лиц.

Следовательно, данный документ сам по себе не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него неблагоприятных последствий и поэтому не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно возможности обжалования отказа в исправлении государственным органом допущенных им опечаток и ошибок (изменении ненормативного правового акта), апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно позиции общества, выданное заключение Росрыболовства от 29.03.2024 содержит опечатки и ошибки, в связи с чем общество, руководствуясь пунктами 92-95 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденного Приказом Росрыболовства от 11.11.2020 № 597, обратилось в Управление Росрыболовства с заявлениями об исправлении ошибок и (или) опечаток в выданном ему заключении.

Между тем, Управление Росрыболовства отказало в исправлении опечаток и (или) ошибок в выданном обществу заключении, указав на отсутствие к тому каких-либо оснований, поскольку со стороны уполномоченного органа никаких опечаток при изготовлении указанного заключения не допущено.

Общество «Георазведка» приводит в качестве правового основания положения пунктов 92-95 Административного регламента № 597 согласно которым исправленное с учетом допущенных опечаток и (или) ошибок заключение или ответ с информацией об отсутствии опечаток и (или) ошибок (отказ в изменении и выдаче измененного заключения) являются результатами государственной услуги, оказываемой Росрыболовством, между тем, требование вытекает из несогласия общества с законностью заключения от 29.03.2024 № 4/3146 и письма от 22.10.2024 исх. 4/1281 Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе, письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3 Постановления № 21).

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6 Постановления № 21).

Для отнесения акта к ненормативному правовому акту или решению, последние должны носить властно-распорядительный характер, порождать правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти.

Уведомление от 08.09.2025 № 4-7095 об отсутствии опечаток и (или) ошибок в заключении ВКамТУ Росрыболовства по Техническому проекту разработки месторождения гравийно-песчаной смеси «БАБКА» (от 29.03.2024 № 4/3146), не сопряжено с выставлением обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, имеет констатирующий характер, а не властный, обязывающий характер.

Соответственно, указанное уведомление само по себе не может влечь нарушения прав и законных интересов и (или) создавать какие-либо препятствия для их осуществления.

Кроме того, из содержания заявления следует, что обращение в суд с заявленными требованиями последовало в связи с прекращением производства по делу № А50-1203/2025 об оспаривании решений, устанавливающих необходимость ограничивать работы на месторождении «Бабка» по добыче ГПС в период с 15 апреля по 15 июня в блоках 2-С1, 3-С1, 4-С2, 5-С2 месторождения «Бабка»; устанавливающие необходимость прекращения добычных работ в конце сентября (ежегодно) в блоках 2-С1, 3-С1, 4-С2 месторождения «Бабка», изложенных в письме от 22.10.2024 исх. 4/12810.

Прекращая производство по указанному делу, суд отметил, что прекращение производства по делу не лишает заявителя возможности реализовать право на судебную защиту, поскольку у общества «Георазведка» имеется возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании заключения от 29.03.2024 № 4/3146 или обратиться в Управление с требованием об изменении содержащихся в заключении условий и в случае отказа оспорить такой отказ в судебном порядке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявитель обратился с требованием о признании незаконным уведомления об отсутствии опечаток и (или) ошибок в заключении от 29.03.2024 № 4/3146, а не признании незаконным самого заключения. Из оспариваемого уведомления также не следует, что оно является результатом рассмотрения заинтересованным лицом требования об изменении содержащихся в заключении условий добычи заявителем ГПС.

На основании изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о том, что заявление о признании незаконным уведомления от 08.09.2025 № 4-7095 об отсутствии опечаток и (или) ошибок в заключении ВКамТУ Росрыболовства по Техническому проекту разработки месторождения гравийно-песчаной смеси «БАБКА» (от 29.03.2024 № 4/3146) не может быть предметом рассмотрения арбитражным судом.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, в принятии заявления общества «Георазведка» следует отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2025 года об отказе в принятии заявления по делу № А50-26294/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Н. Якушев