АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» марта 2022 года.    Дело № А53-39234/2021

Резолютивная часть решения объявлена   «24» февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен            «03» марта 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – государственному казенному учреждению Ростовской области «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №43.59/60 от 12.01.2022;

установил:

жилищно-строительный кооператив «Заря» (именуемый истец) обратился в суд с требованием о взыскании с государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» (именуемый ответчик) задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт по адресу: 

<

...> за период с мая 2014 года по сентябрь 2021 года в сумме 61 404,58 рубля , пени за период с 11.06.2014 по 13.10.2021 в сумме 16 187,71 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в связи с оплатой задолженности , в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт по адресу: 

<

...> за период с мая 2014 года по сентябрь 2018 года в сумме 30 478,06 рубля , пени за период с 11.06.2014 по 13.10.2021 в сумме 16 187,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 27.12.2021.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 21 февраля 2022 года.

До начала судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт по адресу: 

<

...> за период с мая 2014 года по сентябрь 2018 года в сумме 30 478,06 рубля , пени за период с 11.06.2014 по 13.10.2021 в сумме 14 238,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела акт сверки, просил в иске отказать. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  21.02.2022 по 24.02.2022.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 24.02.2022.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела дополнительные пояснения, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности за период с мая 2014 года по сентябрь 2018 года, просил в иске отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Жилищно-строительный кооператив «ЗАРЯ» (далее – ЖСК «Заря») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Государственному казенному учреждению Ростовской области «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» (далее – «Центр занятости»), на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение – комнаты на 1 этаже №№ 17,18,19,20,21,23,24 общей площадью 86,6 кв.м. 10-этажного дома, по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, дом №17.

Общим собранием собственников помещений в доме от 25.01.2014 было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем спецсчета определено ЖСК «Заря», ежемесячный взнос установлен в размере, равном минимальному размеру взноса, установленному Правительством Ростовской области (Протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.01.2014).

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению взносов на проведение капитального ремонта общего имущества, в результате чего, образовалась задолженность перед ЖСК «Заря» за период с мая 2014 года по сентябрь 2021 года в размере 61 404,58 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков уплаты платежей за капитальный ремонт за период с 11.06.2014 по 13.10.2021 в сумме 16 187,71 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

В процессе рассмотрения спора ответчик погасил часть задолженности за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года в общей сумме 30 926,52 рублей, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт по адресу: 

<

...> за период с мая 2014 года по сентябрь 2018 года в сумме 30 478,06 рубля.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении срока исковой давности за период с мая 2014 года по сентябрь 2018 года, в отношении неустойки просил суд отказать, поскольку истцом не выставлялись платежные документы об уплате взносов на капитальный ремонт.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч. ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

В соответствии с частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае собственниками выбран  непосредственный способ управления и создан жилищно-строительный кооператив «Заря».

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях указанных в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации , имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечении владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, либо на совместное использование имущества, принадлежащее собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта : 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Общим собранием собственников помещений в доме от 25.01.2014 было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем спецсчета определено ЖСК «Заря», ежемесячный взнос установлен в размере, равном минимальному размеру взноса, установленному Правительством Ростовской области (Протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.01.2014).

В связи с чем, лицом, уполномоченным обращаться с требованиями о взыскании сбора за капитальный ремонт - является жилищно-строительный кооператив «Заря» (истец).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя :  1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

На основании ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома , несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Государственному казенному учреждению Ростовской области «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение – комнаты на 1 этаже №№ 17,18,19,20,21,23,24 общей площадью 86,6 кв.м. 10-этажного дома, по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, дом №17.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах , установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 г. по делу № А70-5139/2014  сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ,  ст.  36,39, часть 1 ст. 158    Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что именно собственник нежилого помещения , расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса). 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта , обладающего имуществом на праве оперативного управления  возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления Центра занятости зарегистрировано за ним, ответчик является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 января 2014 года собственники утвердили размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере эквивалентном минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленному нормативным правовым актом Ростовской области в размере 6,20 рублей с квадратного метра общей площади помещения в месяц. В случае изменения размера минимального взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом Ростовской области, размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт автоматически изменяется.

Так, истец производит расчет взноса на капитальный ремонт, исходя из нормативно установленного минимального тарифа.

Расчет истца судом проверен , признан методологически и арифметически неверным, поскольку истцом не принято во внимание постановление Правительства Ростовской области от 09.04.2020 №310 «О приостановлении действия пункта 1 постановления Правительства Ростовской области от 28.09.2018 N 610», в соответствии с которым установлено с 1 апреля по 31 мая 2020 года (включительно) минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области в размере 0 рублей на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме. 

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности за период с мая 2014 года по сентябрь 2021 года, в результате которого сумма задолженности составила 59 686,44 рубля.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то обстоятельство, что за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года последним произведена оплата задолженности по взносам на капитальный ремонт , в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по сентябрь 2018 года заявил о пропуске срока исковой давности.

Истцом в ходе рассмотрения спора подтвержден факт частичной оплаты взносов на капитальный ремонт за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года , однако  задолженность за период с мая 2014 года по сентябрь 2018 года ответчиком не оплачена, в связи с чем, последним заявлено требование о взыскании задолженности за указанный период в сумме 30 478,06 рублей.

Между тем, истцом не учтено, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с мая 2014 года по сентябрь 2018 года.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 стать 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено , что  в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом , течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены за период с мая 2014 года по сентябрь 2018 года, исковое заявление направлено в суд 11.11.2021 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

В соответствии с ч. 1 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Следовательно, начало течения срока исковой давности по платежам, начисленным за май 2014 года начинается с 10 июня  2014 года.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка отнесено к процедурам досудебного урегулирования сора,  приостанавливающим течение срока исковой давности на период рассмотрения претензии.

В соответствии с п. 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец  прибег к досудебному (претензионному)  урегулирования спора, направив в адрес ответчика претензию. Поскольку иной срок рассмотрения претензии, отличный от установленного ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 30 дней, сторонами не согласован, срок досудебного урегулирования признается равным 30 дням.

Следовательно, течение срока  исковой давности  приостанавливается на период рассмотрения претензии на 1 месяц. В результате чего, с учетом приостановления течения срока, срок исковой давности по задолженности за май 2014 года истекает 10 июля 2014 года,  иск предъявлен в суд 11 ноября 2021 года.

Следовательно, в пределах срока исковой давности  заявлены требования только за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года.

Судом применен срок исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре означает проверку соблюдения истцом права на судебную защиту, которое не может быть ограничено доводами второй стороны. Вопрос о пропуске срока исковой давности является вопросом права и в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности исчисляется со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из отзыва ответчика следует, что платежными поручениями №842349 от 09.12.2021, №827049 от 06.12.2021, №842581 от 09.12.2021, №842348 от 09.12.2021 оплачена задолженность по капитальному ремонту за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года в общей сумме 32 644,66 рубля.

Суд неоднократно определениями предлагал истцу представить возражения на отзыв по вопросу пропуска срока исковой давности, однако истец требования суда не исполнил.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом пропуска срока исковой давности, а также принимая во внимание факт оплаты задолженности на капитальный ремонт общего имущества за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт по адресу: 

<

...> за период с мая 2014 года по сентябрь 2018 года в сумме 30 478,06 рублей не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании пени, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Данный срок ответчиком нарушен, плата не внесена.

В соответствии с  14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени  судом проверен, признан методологически и арифметически неверным. 

Между тем, истцом не учтено, что пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №424 следует, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении , водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) Правительство приостановило на период с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года действие правил о неустойках за просрочку или неполную оплату жилья, коммунальных услуг, взносов на капремонт. Мораторий введен и в отношении управляющих компаний за неисполнение обязательств перед поставщиками коммунальных ресурсов.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в вопросе 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021, собственники и пользователи не только жилых, но и нежилых помещений в МКД освобождены от уплаты неустоек за просрочку оплаты коммунальных услуг, начисленных с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Таким образом, лица, обязанные вносить плату за коммунальные услуги, в случае просрочки освобождены от уплаты неустоек (штрафов, пени) за период с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), в том числе, если сумма основного долга возникла до 06.04.2020.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла и содержания приведенных пунктов Постановления № 424 и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Учитывая установленные частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки внесения платы (до 10 числа следующего месяца), с учетом норм постановления №424 и правовой позиции , сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре № 3 от 17 февраля 2021 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 13.10.2021.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 13.10.2021, с учетом применения срока исковой давности, в результате которого, сумма неустойки составила 3 547,47 рублей.

Расчет выполнен в соответствии с положениями  пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшей на момент оплаты основной суммы задолженности.

При этом, довод  ответчика об отсутствии его вины в просрочке  внесения оплаты,  в связи с тем,  что счета на оплату ему не выставлялись и  ответчиком получены не были судом отклоняется.

Обязанность вносить спорную плату установлена законом.

Нормативно установлен и срок внесения данной платы.  В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Для спорного обязательства срок исполнения установлен нормами ЖК РФ, в связи с чем выставление требования об оплате не является значимым  и не влияет  на срок исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2  статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Дата выставления требования об исполнении обязательства значимо только для обязательств, срок исполнения которых не определен ни законом, ни договором. В рассматриваемом случае срок исполнения определен законом, в связи с чем для определения периода просрочки не имеет значения ни факт, ни адрес направления счетов на оплату. Приходя к указанным выводам суд учитывает в том числе судебную практику (Постановление АС СКО от 14.02.2017 г. Ф08-10353/16,  Постановление 15 ААС от 23.01.2017 г. 15АП -19192/2016, Постановление АС СКО от 13.07.2016 г. Ф08-4015/16).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки,  пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судом не установлено обстоятельств  исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, с  государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» в пользу жилищно-строительного кооператива «Заря» надлежит взыскать  неустойку в размере 3 547 ,47 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 10 690,63 рублей надлежит отказать.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд признает подлежащим частичному удовлетворению. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения заявителем расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи №255-ар/1 от 13.10.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 13.10.2021 на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  23 апреля 2021 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году», в соответствии с которым  средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей, а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Для определения размера расходов ,  подлежащих  взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления – 12 000 рублей, участие представителя в трех судебных заседаниях (27.12.2021, 21.02.2022, 24.02.2022) по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей (3х2 800 рублей=8 400 рублей), подготовка двух уточнений по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей (2х2 800 рублей=5 600 рублей), что в общей сумме составляет  26 000  рублей.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако  данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут  быть отнесены на ответчика  в сумме 26 000 рублей, однако, пропорционально удовлетворенным требованиям, могут  быть отнесены на ответчика в сумме 11 830 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании досудебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 205 от 18.10.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 3 104 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковые требования истца удовлетворены частично на 45,5% от заявленных, в связи с чем , судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 376,83 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уточнением заявленных требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 78 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» в пользу жилищно-строительного кооператива «Заря» сумму 3 547 ,47 рублей неустойки, сумму 11 830 рублей расходов по оплате услуг представителя, сумму 1 376, 83 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета жилищно-строительному кооперативу «Заря» сумму 78 рублей излишне уплаченной по платежному поручению  № 205 от 18.10.2021 на сумму 3 104 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.