ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8968/2018

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28564/2018) ООО "Панцер" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2018 по делу № А21-8968/2018 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению)  Ассоциация Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Строительный союз Калининградской области"

к  ООО "Панцер"  

о взыскании

установил:

Ассоциация Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Строительный союз Калининградской области» (далее - Ассоциация, АНП «СРО «ССКО») обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панцер» (далее – ООО «Панцер», Общество) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 123 453,55 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2018 по делу № А21-8968/2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. В обоснование своих доводов Общество сослалось на ненаправление судом определения о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того, ответчика считает, что истцом не подтверждена требуемая сумма ежеквартального членского взноса.

Истец доводы подателя жалобы отклонил, указав на их несостоятельность, просил решение суда оставить без изменения, как вынесенное при полном выяснении всех обстоятельств дела и правильном применении норм права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 ООО «Панцер» принято в члены АНП «СРО «ССКО», 25.12.2009 Обществу выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства. 31.08.2017 членство Общества в Ассоциации прекращено на основании заявления о добровольном выходе из членов СРО.

Виды, размеры и сроки уплаты регулярных членских взносов в АНП «СРО «ССКО» устанавливались «Положением о вступительных и членских взносах» (утвержденным решением Общего собрания членов НП «СРО «ССКО» от 28.01.2010, от 18.04.2011 (протокол № 1), с изменениями, утвержденными решением Общего собрания от 22.04.2014 (протокол № 1); с изменениями, утвержденными решением Общего собрания от 12.10.2016 (протокол № 2); «Положением о членстве в АНП «СРО «ССКО», в том числе о требованиях к членам саморегулируемой организации, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов», утвержденным решением Общего собрания (протокол № 2 от 14.06.2017).

Начиная с 28.01.2010 размер ежемесячного членского взноса и до настоящего времени установлен в размере 16 250 руб. в квартал или 65 000 руб. в год.

Неоплата ООО «Панцер» членских взносов за 2 квартал 2013 года, 3-4 квартал 2015 года, 1-2 квартал 2016 года, 1-2 квартал 2017 года и июль-август 2017 года в общей сумме 123 453,55 руб. явилась основанием для обращения Ассоциации в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о саморегулируемых организациях), а именно в части 1 пункта 1 статьи 12 названного закона указано, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). Пунктом 3.8.5 Устава АНП «СРО «ССКО» предусмотрена обязанность членов своевременно и в полном объеме уплачивать взнос в компенсационный фонд, регулярные и единовременные членские взносы в порядке, установленном Уставом и внутренними документами, утвержденными Общим собранием.

Таким образом, вступив в члены Ассоциации, ООО «Панцер» приняло на себя обязательство по уплате членских взносов.

Поскольку доказательств исполнения ООО «Панцер» обязательств по уплате членских взносов не представило, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая принятое по делу решение суда, ответчик указал на его неизвещенность судом о рассмотрении дела и недоказанности истцом размера заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная инстанция, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, находит несостоятельными.

Определение суда о возбуждении производства по настоящему делу, а также о дате и времени судебного разбирательства, направлено ответчику по адресу, соответствующему адресу юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой сотрудника Почты России «Истек срок хранения» (л.д. 99).

Таким образом, ООО «Панцер» в силу части 1 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству, возбуждении производства по делу и о назначении даты и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание 06.09.2018 не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, которое является основанием для отмены решения суда первой инстанции не обоснованно.

Также необоснован довод о неподтверждении размера задолженности по уплате членских взносов, поскольку как явствует из материалов дела, размер членского взноса, начиная с 28.01.2010 и до настоящего времени, установлен для членов Ассоциации в размере 16 250 руб. в квартал или 65 000 руб. в год.

Ссылка ответчика о применении срока исковой давности не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. А в силу требований части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.09.2018 по делу №  А21-8968/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина