ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-7516/2024

город Самара

17 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Сорокиной О.П. и Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,  с участием:  

от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьих лиц - не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Самарской области от 27 июня 2024 года по делу № А55-7516/2024 (судья Матюхина  Т.М.),  

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>), поселок Отрадное Воронежской области,  

к ГУ ФССП России по Самарской области, город Самара, 

Судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 города Тольятти  ФИО2, город Тольятти Самарской области,  

Начальнику ОСП Автозаводского района № 1 города Тольятти, город Тольятти  Самарской области,  

ОСП Автозаводского района № 1 города Тольятти, город Тольятти Самарской области,  с участием третьих лиц:  

Конкурсный управляющий ООО «Облик Строй» ФИО3 (ИНН  

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

ФИО4, пгт. Яблоновский Республики Адыгея,  об оспаривании,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель,  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ГУ  ФССП России по Самарской области (далее - 1 ответчик), Судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 города Тольятти ФИО2 (далее - 2 ответчик), Начальнику ОСП Автозаводского района № 1 города  Тольятти (далее - 3 ответчик), ОСП Автозаводского района № 1 города Тольятти (далее - 4  ответчик), Судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 города  

Тольятти ФИО5 (далее - 5 ответчик), с привлечением в  качестве третьих лиц Конкурсного управляющего ООО «Облик Строй» ФИО3 (далее - 1 третье лицо) и ФИО4 (далее  - 2 третье лицо), о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 города Тольятти ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 221483/23/63028-ИП от  18 августа 2023 года.  

Решением суда от 27.06.2024 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Кроме того, податель жалобы просит истребовать документы у ОСП Автозаводского  района № 1 г. Тольятти материалы исполнительного производства № 221483/23/63028-ИП  от 18.08.2023 г. в отношении ФИО4  

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, суд  апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.  

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В силу вышеуказанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны  быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела,  которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие  получению доказательства, и место его нахождения.  

Поскольку доказательства относимости истребуемых доказательств к предмету  спора заявителем в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции с  учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о том, что  имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора и  отказывает в его удовлетворении.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем  ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО5 возбуждено исполнительное  производство № 221483/23/63028-ИП на основании исполнительного листа ФС   № 039916879 от 13.07.2023 г.  

Посчитав, что указанное действие судебного пристава-исполнителя по возбуждению  исполнительного производства нарушает права, заявитель обратился в суд с  рассматриваемым требованием.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного  требования, исходя из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ,  главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов  ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо  наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому  акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).  

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок  принудительного исполнения судебных актов определены Законом № 229-ФЗ.  

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по  международным договорам РФ.  

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст.  4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (п. 1),  своевременность совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения (п. 2).  

В силу ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные  органы.  

Порядок возбуждения исполнительного производства определен в ст. 30 Закона   № 229-ФЗ.  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном  производстве).  

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в 3-х дневный срок со дня их поступления в подразделение судебных  приставов (ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель в 3-х дневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30  Закона № 229-ФЗ).  

В силу ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее  дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю,  должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на  основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и  7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня  вступления судебного акта в законную силу.  

Как указано выше и следует из материалов дела, 03.07.2023 г. Одиннадцатым ААС  вынесен судебный акт о взыскании задолженности с ФИО4, а 18.08.2023 г.  судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 221483/23/63028-ИП на основании  исполнительного листа ФС № 039916879 от 13.07.2023 г.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела,  а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что по  настоящему делу совокупность вышеуказанных обстоятельств не установлена, в связи с  чем заявление не подлежит удовлетворению.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм права.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами  дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил  круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года по делу   № А55-7516/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан  

Судьи О.П. Сорокина  

 А.Б. Корнилов