АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18901/2019

г. Тюмень

22 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 г. Решение в полном объёме изготовлено 22 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску: акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в сумме 9 261 268 руб. 19 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

Суд установил:

заявлен иск акционерным обществом «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее по тексту также - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный дом» (далее по тексту также - ответчик) о взыскании 9 261 268 руб. 19 коп., из них 8 830 857 руб. 53 коп. – задолженности за оказанные в период с апреля 2019 г. по июнь 2019 г. включительно услуги, 430 410 руб. 66 коп. – пени за период с 21.05.2019 по 21.10.2019 за несвоевременную оплату оказанных коммунальных услуг в период с апреля 2019 г. по июнь 2019 г. по договору № 83 от 01.01.2017, а также пени по неисполненным обязательствам с 22.10.2019 по день фактического исполнения основного обязательства в размере ставки рефинансирования Банка России, действующую на дату исполнения судебного решения, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.6-11). 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). 

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований от 15.01.2020, в котором увеличен размер требований в части взыскания пени до 806 910 руб. 87 коп.  

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В письменных возражениях  на исковое заявление ответчик не согласился с требованием о возмещении судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.114-119)

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (по тексту договора – РСО, Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (по тексту договора - Исполнитель) заключен договор от 01.01.2017 № 83 ресурсоснабжения на поставку коммунальных ресурсов с протоколом разногласий к нему, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенные сети коммунальные ресурсы: тепловую энергию, горячую воду, техническую воду (для территорий в зависимости от степени благоустройства дома совместно именуемые коммунальные ресурсы, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором), а ответчик – принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать полученные коммунальные ресурсы, соблюдать согласованный в настоящем договоре режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутредомовых систем и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и воды (далее по тексту – Договор – т.1 л.д.13-26).

Доказательств, что вышеуказанный договор был оспорен, признан недействительным, в материалы дела не представлено. 

В связи с тем, что от сторон не последовало заявлений об отказе от Договора или его пересмотре, стороны не заключили новый договор теплоснабжения, Суд на основании пункта 8.1, 8.3 Договора и в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) считает, что условия Договора распространяют своё действие на отношения сторон в спорный период (апрель-июнь 2019). 

Как следует из актов от 30.04.2019 № 3822, от 31.05.2019 № 4883, от 30.06.2019 № 5781, заверенных сторонами, истец поставил ответчику указанные в Договоре коммунальные ресурсы на общую сумму 8 830 857 рублей 53 копейки. На указанную суммы истцом были выставлены счета-фактуры (т.1 л.д.27-32).

Согласно пункту 5.7. Договора оплата Исполнителем за потребленную тепловую энергию, горячую техническую воду производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого Сторонами способа оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО.

Как указано в исковом заявлении, у ответчика имеется задолженность по оплате отпущенной ему в спорный период тепловой энергии и воды в размере 8 830 857 рублей 53 копеек. 

В качестве досудебного порядка урегулирования спора истец направил  в адрес ответчика претензию от 26.09.2019 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.48-51). 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии..  

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Объём и стоимость поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтвержден истцом представленными ответчиком сведениями за апрель 2019, май 2019 г., июнь 2019 г. (т.1 л.д.33-38), а также заверенными сторонами актами от 30.04.2019 № 3822, от 31.05.2019 № 4883, от 30.06.2019 № 5781 и с учетом тарифов, утвержденных приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-ненецкого автономного округа от 17.12.2018 № 253-т.

Контр расчет объемов поставленных в спорный период ресурсов, их стоимости ответчиком в порядке статьи 65 АП КРФ не представлен.

Определением от 19.12.2019 Суд предлагал ответчику представить документы об оплате спорных ресурсов на дату назначенного судебного заседания. 

Таких документов от ответчика в материалы дела не поступило.

Из представленных истцом платежных документов (т.1 л.д.138-150, т.2 л.д.1-63) усматривается, что последний платеж был произведен ответчиком 10.01.2020 за период оказания услуг март 2019 г.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученных от истца в спорный период коммунальных ресурсов и погашения задолженности в размере 8 830 857 руб. 53 коп., Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 8 830 857 руб. 53 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и горячей водыв размере 806 910 руб. 87 коп., начисленной за период с 21.05.2019 по 15.01.2020.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, пришел к выводу, что он составлен не верно, истцом не учтено следующее.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 16.12.2019 Банком России установлена ключевая ставка в размере 6,25% годовых (Информационное сообщение Банка России от 13.12.2019).

Учитывая формулировку ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» о применении ставки рефинансирования «действующей на день фактической оплаты», а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, в связи с тем, что основной долга не был погашен Суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании- 6,25% годовых (в расчёте истца применена ставка по периодам её действия). 

Произведя расчёт пеней за период с 21.05.2019 по 15.01.2020, Суд установил, что их размер составляет 738 207 руб. 52 коп. (3 684 775,80 ? 60 ? 1/300 ? 6.25% + 43 684 775,80 ? 30 ? 1/170 ? 6.25% + 3 214 174,96 ? 60 ? 1/300 ? 6.25% + 3 214 174,96 ? 30 ? 1/170 ? 6.25% + 3 214 174,96 ? 119 ? 1/130 ? 6.25% + 1 931 906,77 ? 60 ? 1/300 ? 6.25% + 1 931 906,77 ? 30 ? 1/170 ? 6.25% + 1 931 906,77 ? 87 ? 1/130 ? 6.25%), в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 806 910 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению частично, в размере 738 207 руб. 52 коп. 

Учитывая, что ответчик не заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств чрезмерности размера неустойки не представил, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, Суд оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о продолжении начисления пеней, начиная с 16.01.2020 в соответствии с ч 9.3. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» подлежит удовлетворению с учётом произведенного расчёта пени по состоянию на 15.01.2020.

Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком 40 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с заключением договора оказания юридических услуг № 22 от 19.04.2018 (т.1 л.д.52-54).

 В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в суде истец представил  договор № 22 от 19.04.2018 , заключенный между ООО «Уренготеплогенерация-1» и ИП ФИО1, в соответствии с которым по поручению истца № 22-13 от 18.09.2019  с дополнительным соглашением к нему от 18.10.2019 к обозначенному договору (т.1 л.д.55-56) ИП ФИО2 были оказаны истцу следующие юридические услуги: подготовка претензии об оплате задолженности за потребленные энергоресурсы по договору № 83 от 01.01.2017 с ООО «УК «Северный дом» за апрель – август 2019, подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления, формирование доказательственной базы, приложений к иску по делу о взыскании задолженности ООО «УК «Северный дом» за апрель – июнь 2019. Факт оказания юридических услуг подтверждается актами от 27.09.2019 № 22-13/1, от 28.10.2019 № 22-13/2 (т.1 л.д.58, 61). Указанные услуги на общую сумму 40 000 рублей оплачены истцом платежными поручениями от 30.09.2019 № 5314, от 24.10.2019 № 5938. 

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Ответчик не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, представление истцом доказательств факта несения расходов и их размера, учитывая цену иску, представленную истцом справку № 2 Западно-Сибирской Правовой Палаты о стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и ИП в арбитражных судах на основании минимальной цены соответствующей услуги с учетом минимальной сложности спора по состоянию на 01.10.2017, а также представленное ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде в Тюменской области в 2017 г., выполненное  экспертной группой Вета, Суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг (с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований), в размере 39 716 рублей (40 000 *99,29%/100%).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 69 306 рублей (т.1 л.д.12).

Учитывая состав и размер исковых требований после уточнения их истцом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46,  составляет 71 189 рублей. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска в размере 69 306 рублей подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца, государственная пошлина в размере 1 378 рублей (70 684 (99,29% от 71189)– 69 306) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 505 рублей - с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация - 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 9 569 065 рублей 05 копеек, в том числе 8 830 857 рублей 53 копейки основного долга, 738 207 рублей 52 копейки пени, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга за период апрель – июнь 2019 г., начиная с 16.01.2020 и по день его фактической оплаты долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация - 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 39 716 рублей расходов на оплату юридических услуг, 69 306 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 378 рублей государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация - 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 505 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.