ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69766/2017-ГК

Дело № А40-60436/16

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-60436/16, принятое судьёй Гусенковым М.О., по иску ООО "Гринвуд" к ОАО «Российские железные дороги» о понуждении к исполнению договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Злотин–Шумяцкий И.А. (генеральный директор, решение от 29.10.2017), ФИО2 (доверенность от 10.04.2017), ФИО3 (доверенность от 19.04.2017),  

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 18.12.2017), ФИО5 (доверенность от 29.01.2018), ФИО6 (доверенность от 18.12.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по настоящему делу удовлетворены исковые требования

ООО "Гринвуд" (далее – истец) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») об обязании ответчика исполнять договор от 27.05.2014 № 220/14/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, включая предусмотренный договором порядок изменения договора, а также об обязании ответчика в соответствии с пунктом 20.7 договора подготовить и направить истцу для подписания проект изменений к договору от 27.05.2014 № 220/14/1.

14.06.2017 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя в размере 212 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере; размер расходов признан судом разумным, исходя из соразмерности оказанных услуг применительно к условиям договора и характеру оказанных услуг, их необходимости в целях восстановления нарушенного права. 

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены доказательства объема оказанных представителем услуг. Полагает, что разумным является возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, отказать во взыскании 147 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.02.2016 № 3-02-16, дополнительные соглашения к нему №№ 1-5, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения на общую сумму 212 500 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что несение расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не обязан доказывать объем оказанных ему услуг. Лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано доказать факт несения таких расходов и их размер. Как было указано выше, истец данные обстоятельства доказал документально.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что несение расходов на оплату услуг представителя в размере 212 500 рублей является разумным, исходя из характера и сложности дела, объема процессуальных документов, подготовленных представителем истца.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, что само по себе не свидетельствует об ошибочности судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-60436/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:              Д.В. Пирожков 

                 Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.