АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело № А33-19742/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая бетонная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эпоха Возрождения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.12.2024, представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №2 от 17.01.2025, представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая бетонная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эпоха Возрождения» (далее – ответчик) о взыскании  122 067 руб. договорной неустойки за период с 28.08.2023 по 27.05.2024 и по день исполнения решения суда; 266,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 01.06.2024 и по день исполнения решения суда; 50 000 руб. судебных расходов. 

Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

30.10.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 256 459,70 рублей за период с 03.07.2023 по 27.05.2024 и по день исполнения решения суда; понесенные судебные расходы на общую сумму 50 000 рублей.

Определением от 02.12.2024 заявленные уточнения приняты судом.

Определением от 10.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 03.02.2025.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Первая бетонная компания» (поставщик) и ООО «Эпоха возрождения» (покупатель) 17.05.2022 заключен договор поставки продукции № 1705. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю производимую поставщиком бетонную смесь и строительный раствор определённых марок, именуемую в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату продукции на основании выставленного счета на оплату в срок не более 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты приёмки соответствующей партии продукции.

Приложением № 3 от 01.10.2022 к договору поставки №1705 от 17.05.2022 установлена следующая номенклатура, цена, условия поставки и оплаты продукции по договору поставки:

№ п/п

Наименование продукции

Состав

Ед. изм.

Цена ед. (с НДС), руб.

1.

Бетонная смесь

В15

м3

4900,00

2.

Бетонная смесь

В22,5

м3

5700,00

3.

Доставка

м3

700,00

Предусмотренное договором поставки продукции № 1705 обязательства по поставке продукции исполнено поставщиком, что подтверждается товарными накладными:

- счет-фактура № 62 от 06.05.2023 на сумму 521 800 руб. – дата получения 06.05.2023;

- счет-фактура № 64 от 11.05. 2023 на сумму 519 400 руб. – дата получения 11.05.2023;

- счет-фактура № 66 от 13.05.2023 на сумму 121 300 руб. – дата получения 13.05.2023;

- счет-фактура 70 от 16.05.2023 на сумму 30 500 руб. – дата получения 16.05.2023;

- счет-фактура 71 от 17.05.2023 на сумму 273 800 руб. – дата получения 17.05.2023;

- счет-фактура 73 от 20.05.2023 на сумму 73 200 руб. – дата получения 20.05.2023;

- счет-фактура 75 от 26.05.2023 на сумму 518 500 руб. – дата получения 26.05.2023;

Вышеуказанные УПД подписаны сторонами электронной подписью без замечаний.

Как указывает истец, ответчиком произведена своевременная оплата поставки продукции, по реализациям № 64 от 11.05.2023 на сумму 519 400 руб., № 66 от 13.05.2023 на сумму 121 300 руб. По данным реализациям выставлены счета № 52 от 11.05.2023 и 53 от 13.05.2023, должник оплатил их в полном размере.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период c 01.01.2023 по 22.05.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 787 600 руб. 

27.09.2023 истец направил в адрес  ответчика претензию от 13.09.2023 с требованием погасить задолженность в размере 1 195 500 руб. за поставленную продукцию. Согласно почтовому уведомлению должник получил претензию 11.10.2023.

Как указывает истец, ответчиком оплачено 14.11.2023 - 250 000 руб., 20.11.2023 - 500 000 руб., 27.05.2024 ответчик оплатил остаток стоимости поставленной продукции в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 256 459,70 руб. за период с 03.07.2023 по 27.05.2024 и по день исполнения решения суда (с учетом принятых уточнений).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в претензии от 13.09.2023 требование об оплате неустойки отсутствует, а также представил платежное поручение № 277 от 27.05.2024 на сумму 445 500 руб., в назначении платежа указано: «оплата за бетон, по акту сверки. В том числе НДС 20 % - 74250.00 рублей».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору от 17.05.2022 № 1705 подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предусмотренное договором поставки продукции № 1705 обязательства по поставке продукции исполнено поставщиком, что подтверждается товарными накладными:

- счет-фактура № 62 от 06.05.2023 на сумму 521 800 руб. – дата получения 06.05.2023;

- счет-фактура № 64 от 11.05. 2023 на сумму 519 400 руб. – дата получения 11.05.2023;

- счет-фактура № 66 от 13.05.2023 на сумму 121 300 руб. – дата получения 13.05.2023;

- счет-фактура 70 от 16.05.2023 на сумму 30 500 руб. – дата получения 16.05.2023;

- счет-фактура 71 от 17.05.2023 на сумму 273 800 руб. – дата получения 17.05.2023;

- счет-фактура 73 от 20.05.2023 на сумму 73 200 руб. – дата получения 20.05.2023;

- счет-фактура 75 от 26.05.2023 на сумму 518 500 руб. – дата получения 26.05.2023;

Вышеуказанные УПД подписаны сторонами электронной подписью без замечаний.

Как указывает истец, ответчиком произведена своевременная оплата поставки продукции, по реализациям № 64 от 11.05.2023 на сумму 519 400 руб., № 66 от 13.05.2023 на сумму 121 300 руб. По данным реализациям выставлены счета № 52 от 11.05.2023 и 53 от 13.05.2023, должник оплатил их в полном размере.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период c 01.01.2023 по 22.05.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 787 600 руб. 

Как указывает истец, ответчиком оплачено 14.11.2023 - 250 000 руб., 20.11.2023 - 500 000 руб., 27.05.2024 ответчик оплатил остаток стоимости поставленной продукции в полном объеме.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 256 459,70 руб. за период с 03.07.2023 по 27.05.2024 и по день исполнения решения суда (с учетом принятых уточнений).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату продукции на основании выставленного счета на оплату в срок не более 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты приёмки соответствующей партии продукции.

Ответчиком заявлен овод о том, что в претензии от 13.09.2023 требование об оплате неустойки отсутствует.

Судом установлено, что в рамках дела А33-2699/2024 общество с ограниченной ответственностью «Первая бетонная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭПОХА ВОЗРОЖДЕНИЯ»584 205 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки продукции от 17.05.2022 № 1705, в том числе: 445 500 руб. задолженности за товар, поставленный по УПД от 20.05.2023 № 73, от 26.05.2023 № 75 и от 27.05.2023 № 76; 138 705 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 05.07.2023 по 29.01.2024.

12.02.2024 по делу А33-2699/2024 арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 584 205 руб. 80 коп., возникшей из договора поставки продукции от 17.05.2022 № 1705, в том числе: 445 500 руб. задолженности за товар, поставленный по УПД от 20.05.2023 № 73, от 26.05.2023 № 75 и от 27.05.2023 № 76; 138 705 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 05.07.2023 по 29.01.2024, а также 7 338 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 05.03.2024 судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2024 по делу А33-2699/2024 отменен.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

С учетом изложенного и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации довод ответчика, изложенный в отзыве, судом отклоняется. 

Учитывая согласованные сторонами в договоре поставки сроки оплаты товар и дату поставки товара, арбитражный суд приходит к выводу, что период начисления пени определен истцом верно. Судом установлено, что арифметически расчет пени выполнен истом верно, расчет пени ответчиком не оспорен, доказательства оплаты пени на дату рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 8 129 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 338 руб. платежным поручением от 29.01.2024 № 15. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 791 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Также истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица для рассмотрения ходатайств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БигБоссКар» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая бетонная компания» (клиент) заключен договор №1 на оказание юридических услуг от 01.09.2023. В соответствии с пунктом 1.1 договора по настоящему договору клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные соответствующим (определенным) предметным заданием / счёт-договором / счётом / иным приложением к настоящему договору, содержащим перечень и стоимость услуг, (далее также - предметное задание и/или приложение), каждое из которых является (становится) неотъемлемой частью договора  с   момента  его   подписания   сторонами   и/или  с  момента  его   оплаты   клиентом   в   порядке, предусмотренном предметным заданием.

Исполнитель вправе оказывать услуги поэтапно. В случае, если услуги имеют положительный результат до исполнения всех юридических и фактических действий, то услуги следует считать оказанными. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору (цена договора), указана в соответствующем предметном задании (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно предметному заданию № 1 «Консультационная работа, юридическая работа» представление  интересов  клиента в рамках договора поставки №1705 от 17.05.2022  (ООО ПБК - ООО Эпоха Возрождения), анализ договора, первичной документации по оплате,     ведение переговоров, разработка доп. соглашений в рамках договора, ведение претензионной работы, подготовка заявления о выдаче судебного приказа, подготовка искового заявления, представление интересов в судах по взысканию задолженности с ООО «ПБК» составляет 50 000 руб. 

Согласно УПД от 30.05.2024 № 86/1, заказчику оказаны юридические услуги на сумму 50 000 руб. УПД от 30.05.2024 № 86/1 подписано сторонами без замечаний с проставлением оттисков печатей организаций. 

Фактическое несение судебных расходов заявителем подтверждается платежным поручением № 134 от 26.04.2024 на сумму 50 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), предусматривают ставку за работу по составлению искового заявления 50 000 рублей, что включает в себя также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработку адвокатом правовой позиции. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. 

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела

Суд учитывает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Суд не находит чрезмерными заявленные судебные расходы. Заявленные  судебные расходы не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24).

При оценке разумности, обоснованности заявленных судебных расходов  суд исходит из объема и содержания подготовленных процессуальных документов (искового заявления), существа спора, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление возражений профессиональный юрист.  

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную ко взысканию, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов на представителя в заявленном размере – 50 000 руб., в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпоха Возрождения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая бетонная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 256 459 руб. 70 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 7338 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпоха Возрождения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 791 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Летников