ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70745/2023

24 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.09.2021

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от  ИФНС РФ № 36 по г. Москве: ФИО2 по доверенности от 13.02.2024

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по  заявлению ФИО3

к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4, ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: ИФНС России № 36 по г. Москве, ООО «Единая информационная система 229», ООО «Радиант», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ООО «Тезаурус»

о признании незаконными действий,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 в удовлетворении заявленных ФИО3 (далее – заявитель) требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 по аресту и передаче на реализацию квартиры N 270 по адресу: Москва, улица Новопетровская, дом 3 и постановления от 13.02.2023 в рамках исполнительного производства N 83350/21/77036-ИП о передаче указанного арестованного имущества на торги, отказано; в остальной части производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа от заявленных требований.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  требования, либо направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ИФНС России № 36 по г. Москве привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, в материалы дела представил отзыв. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене обжалуемых судебных актов  в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-239688/2019 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Адвантек - Системы связи» ФИО5 и ФИО6, с ФИО5 и ФИО6 солидарно в доход бюджета Российской Федерации взыскана задолженность ООО «Адвантек - Системы связи» по налогам (сборам), пени, штрафам в общей сумме 81.933.208,46 руб., с ФИО3 солидарно с ФИО6 в доход бюджета Российской Федерации взыскана сумма причиненного вреда в размере 23.945.595,24 руб.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 находится исполнительное производство N 83350/21/77036-ИП от 18.10.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 037900371 от 01.10.2021, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения суда по делу N А40-239688/2019 о взыскании с привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Адвантек-Системы связи» ФИО3 в бюджет Российской Федерации 23.945.595, 24 руб. в пользу взыскателя - ИФНС России N 36 по г. Москве.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест, в том числе на имущество должника, в том числе на имущество: квартира N 269 по адресу: Москва, улица Новопетровская, дом 3, кадастровый номер 77:09:0003014:2681; квартира N 270 по адресу: Москва, улица Новопетровская, дом 3, кадастровый номер 77:09:0003014:2682; нежилое помещение, гараж (машино-место) по адресу: Москва, улица Новопетровская, дом 7а, помещение VI М/М090, кадастровый номер 77:09:0003014:1312.

21.10.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика для определения рыночной стоимости указанного арестованного имущества привлечен специалист ООО «ГЕС».

Согласно итоговым заключением оценщика от 06.11.2022 N 11543/22-1035 об оценке, стоимость арестованного имущества: нежилого помещения, гараж (машино место) по адресу: Москва, улица Новопетровская, дом 7а, помещение VI М/М090, общей площадью 14,3 кв. м, кадастровый номер 77:09:0003014:1312, составила 1.153.000 руб.; квартиры N 269 по адресу: Москва, улица Новопетровская, дом 3, общей площадью 38,5 кв. м, кадастровый номер 77:09:0003014:2681, составила 9.009.000 руб.; квартиры N 270 по адресу: Москва, улица Новопетровская, дом 3, общей площадью 69,9 кв. м, кадастровый номер 77:09:0003014:2682, составила 17.475.000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве от 19.12.2022 приняты результаты оценки, оформленные отчетами об оценке арестованного имущества N 77036/22/446751, N 11543/22-1034, N 11543/22-1035 от 06.11.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-3379/23 в удовлетворении заявленных ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 19.12.2022 о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 83350/21/77036-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3, отказано.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом на имущество должника ФИО3: квартира по адресу: Москва, улица Новопетровская, дом 3, кв. 270, кадастровый N: 77:09:0003014:2682; площадь: 69.90 кв. м; квартира по адресу: Москва, улица Новопетровская, дом 3, кв. 269; кадастровый N: 77:09:0003014:2681; площадь: 38.50 кв. м; транспортные средства: легковые автомобили универсал; VOLVO ХС 70; 2014 года выпуска, А852АВ797, VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) VIBZ8256F1206732; N двигателя 1479876; объем двигателя, см. куб. 2400.000; мощность двигателя, кВт 158.000; мощность двигателя, л.с. 215.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УУ266773; машино-место; площадью 14,3 кв. м по адресу: Москва, Коптево, улица Новопетровская, дом 7а, помещение VI м/м 090; земельный участок; площадь: 2.000 кв. м по адресу: Московская область, Клинский район, д. Давыдково, уч. 17, кадастровый номер 50:03:0040101:214; площадью 2.000 кв. м; здание по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 50:09:0000000:63600; площадь: 61.70 кв. м; помещение по адресу: Московская область, Клинский район, Клин, улица Чайковского, дом 58, кв. 124; кадастровый номер 50:09:0000000:141472; площадь: 43.80 кв. м; хозяйственная постройка, помещение; площадь: 260, 8 кв. м; кадастровый номер 50:09:0000000:79715; хозяйственная постройка, помещение; площадью 259,1 кв. м; кадастровый номер 50:09:0000000:79709, помещение площадью 18 кв. м по адресу: Москва, улица Клары ФИО7, дом 18а, пом. бокс 503; кадастровый номер 77:09:0003015:4720.

21.10.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист ООО «ГЕС» и на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 от 13.02.2023 передано по актам от 13.03.2023 на реализацию имущество ФИО3: квартира N 269 по адресу: Москва, улица Новопетровская, дом 3, кадастровый номер 77:09:0003014:2681 - передано реализатору ООО «Единая Информационная система 229» по оценке пристава стоимостью 9.009.000 руб.; квартира N 270 по адресу: Москва, улица Новопетровская, дом 3, кадастровый номер 77:09:0003014:2682 - передано реализатору ООО «Единая Информационная система 229» по оценке стоимостью 17.475.000 руб.; нежилое помещение, гараж (машино-место) по адресу: Москва, улица Новопетровская, дом 7а, помещение VI М/М090, кадастровый номер 77:09:0003014:1312 - передано реализатору ООО «Радиант» по оценке стоимостью 1.153.000 руб.

С учетом частичного отказа от заявленных требований, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 от 13.02.2023, которым передано по актам от 13.03.2023 на реализацию имущество ФИО3 в отношение квартиры N 270 по адресу: Москва, улица Новопетровская, дом 3, кадастровый номер 77:09:0003014:2682, которая передана реализатору - ООО «Единая Информационная система 229» стоимостью 17.475.000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия нарушения прав и законных интересов ФИО3, подлежащих судебной защите, в связи с неисполнением ею в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта.

Суды, пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения вступившего в законную силу решения суда соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что спорная квартира, принадлежащая должнику, не является единственным пригодным для его проживания жилым помещением, поскольку за должником зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Коптево, улица Новопетровская, дом 3; кадастровый N: 77:09:0003014:2681; площадью 38.50 кв. м. Кроме того, в собственности заявителя имеются здание по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 50:09:0000000:63600; площадью 61,70 кв. м; помещение по адресу: Московская область, Клин, улица Чайковского, дом 58, кв. 124; кадастровый номер 50:09:0000000:141472, площадью 43.80 кв. м.

Между тем судами не учтено следующее.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц,  находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе ею правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В кассационной жалобе указано следующее.

 Судами не было  учтено, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов жильё, на которое распространяется исполнительский иммунитет,  подлежало установлению в рамках дела о банкротстве;  суды по настоящему делу  не вправе были предрешать  вопросы, которые подлежат установлению в рамках дела о банкротстве. При наличии нескольких жилых помещений в собственности суд должен определить,  на какое из них именно следует распространить исполнительский иммунитет, который применяется также и в исполнительном производстве в соответствии с абзацем вторым части I статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судами не были исследованы материалы исполнительного производства и доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был направлять на реализацию квартиру должника при наличии в собственности у должника иного недвижимого имущества нежилого назначения.

Судами  не были исследованы представленные в материалы дела доказательства в подтверждение того,  что дом,  расположенный по адресу: Московская область. Клинский район, д. Давыдково, не пригоден для круглогодичного проживания.

Судом не принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом по оценке и оценка иного нежилого имущества не производилась, судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно по своему выбору в отсутствие волеизъявления должника передавать на реализацию жильё, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Судами не  принято во внимание то,  что ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства. 

Судами  не дана оценка доводам заявителя о том, что нельзя вынуждать должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних, которые имеют социальные связи в регионе проживания, вынуждать сменить регион проживания, нарушаются не только жилищные и социальные и пенсионные права, поэтому нельзя вынуждать должника и членов его семьи к переезду в помещение, расположенное в Клинском районе.

Кассационный суд отмечает, что судами не была дана оценка доводам  заявителя, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая это,  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы участвующих в деле лиц,  принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А40-70745/2023 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев 

 

                                                                                                             О.В. Каменская