654/2023-98793(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-294986/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023г. (резолютивная часть от  20.02.2023г.) по делу № А40-294986/22  

по иску ООО «Хендз Сервис» (ИНН 

<

***>) к ООО «Сеть автоматизированных  пунктов выдачи» (ИНН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хендз Сервис» (далее – истец, исполнитель) предъявило ООО «Сеть  автоматизированных пунктов выдачи» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании 2  431 464руб. 52коп. задолженности и 220 669руб. 00коп. неустойки за период с  01.10.2022г. по 19.12.2022г. по договору № Pick_2022_H от 01.03.2022г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 20.02.2023г., изготовленным в полном объеме 01.03.2023г. исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и  доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте  рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет (т. 9 л.д. 101).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что 01.03.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор   № Pick_2022_H, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик  принять и оплатить их.  

Согласно п. 7.5. договора ответчик производит оплату работ, выполненных в  отчетном периоде, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный  счет истца в течение 10 календарных дней с момента подписания первичных учетных  документов.  

П. 8.2. договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных  договором сроков исполнения обязательств одной из сторон, указанная сторона  уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,1% от суммы  неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы  неисполненных обязательств.  

Во исполнение условий договора Истец свои обязательства по договору выполнил  надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты № 123107 от 31.07.2022г. (т. 1 л.д.  30) и № 53009 от 30.09.2022г. (т. 1 л.д. 33), подписанные ответчиком.  

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком  образовалась задолженность в размере 2 431 464руб. 52коп.  

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате  задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не  представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы  документально не опроверг.  

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно  не удовлетворено, задолженность в размере 2 431 464руб. 52коп., неустойка в размере  220 669руб. 00коп. за период с 01.10.2022г. по 19.12.2022г. подлежат присуждению ко  взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном  порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца имеется  задолженность перед ответчиком в виде штрафов по договору от 01.03.2022   № Pick_2022_H в размере 1 584 692,26 руб., отклоняется судом.  

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без  замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления  истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Доказательств осуществления зачета в порядке ст. 410 ГК РФ ответчиком в  материалы дела также не представлено, как и не заявлен встречный иск.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции  необоснованно указал, что о наличии оснований для снижения неустойки,  предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, - не состоятельна.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера  неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на  несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, признается судом  апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельство само по  себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований  для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023г. (резолютивная часть  от 20.02.2023г.) по делу № А40-294986/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи В.И. Тетюк  

 О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.