ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80704/2014

08 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:  

от конкурсного управляющего: Гулько Н.А., представитель по доверенности от 02.12.2016, паспорт,

от представителя акционеров должника: Теттер Д.А., протокол от 25.08.2015, паспорт,

от ПАО «Сбербанк России»: Самсонов О.И., представитель по доверенности от 28.06.2016, паспорт, Карпенко Д.Ю., представитель по доверенности от 12.10.2016, паспорт, Юдин А.Б., представитель по доверенности от 19.10.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-90/2017) представителя акционеров ЗАО «Монолит-Недвижимость» Теттера Дмитрия Анатольевича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу № А56-80704/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Монолит-Недвижимость»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 принято заявление ЗАО «Монолит-Недвижимость» (ОГРН 1069847489051, адрес местонахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, 37/2, литер А-3) (далее – заявитель, Общество) о признании Общества несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением от 13.05.2015 в удовлетворении заявления ЗАО «Монолит-Недвижимость» о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано, в связи с недоказанностью ликвидатором факта недостаточности имущества должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 указанное решение отменено, ЗАО «Монолит-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсное производство; Пельякин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей ликвидатора должника. Вопрос определения кандидатуры конкурсного управляющего и назначения конкурсного управляющего, а также вопрос определения даты представления конкурсным управляющим отчета направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 06.12.2016, реализуя право, предоставленное пунктом 5 статьи 37 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона № 482-ФЗ от 29.12.2014, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, а также с целью утверждения в качестве конкурсного управляющего лица, объективного независимого от участников дела о банкротстве, принимая во внимание возражения ПАО «Сбербанк России» по кандидатуре Грищенкова Г.П., суд первой инстанции осуществил выбор саморегулируемой организации и направил запрос в саморегулируемую организацию, определенную судом путем случайного выбора – Союз «СРО АУ СЗ». Поскольку согласно представленным документам подтверждено соответствие кандидатуры Рутштейн А.А. требованиям закона, суд первой инстанции утвердил Рутштейн А.А. в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Монолит-Недвижимость».

В апелляционной жалобе представитель акционеров должника просит указанное определение отменить, утвердить конкурсным управляющим должника Грищенкова Г.П., ссылаясь на то, что, вопреки выводу суда первой инстанции, право свободной выборки уже было реализовано судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении, что подтверждается определением арбитражного суда от 09.02.2015 и аудиозаписью судебного заседания от 19.03.2015. Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих МСО ПАУ была представлена кандидатура арбитражного управляющего Грищенкова Г.П., в этой связи податель жалобы считает, что оснований для замены СРО, равно как и для замены предложенного ею арбитражного управляющего, у суда не имелось. Ссылаясь на положения Закона №482-ФЗ и абзаца 11 пункта 2 и пункта 5 статьи 37 Закона о банкротства, податель жалобы указывает, что выборка СРО производится только один раз при принятии заявления должника, тогда как на дату рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в материалах дела имелась выборка уже четырех СРО: МСО ПАУ, Меркурий, Континет, Союз «СРО АУ Северо-Запад», что по мнению подателя жалобы, не соответствует пункту 6 статьи 4 ФЗ №482-ФЗ от 29.12.2014, согласно которому выборка СРО производится судом только один раз при приеме заявления должника к производству, в рассматриваемом споре – 09.02.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит указанное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судом первой инстанции определена саморегулируемая организация, не заявленная ни представителем акционеров должника (должником), ни ПАО «Сбербанк России», в связи с чем считает, баланс интересов кредиторов и должника соблюденным. По мнению Банка, Грищенков Г.П. не может быть утвержден конкурсным управляющим должника ввиду наличия судебных актов, которыми установлены факты его незаконных действий при проведении процедур банкротства, в том числе по заявлению ликвидатора Пельякина Д.А. В этой связи, Банк считает, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетенции, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая, что вопрос определения кандидатуры конкурсного управляющего прямым указанием апелляционного суда был направлен на рассмотрение суда первой инстанции, по мнению Банка, суд правомерно осуществил определение СРО методом свободной выборки и не был связан кандидатурой конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, которые были указаны в заявлении о признании должника банкротом. Поскольку заявление Банка о признании должника банкротом принято к производству определением от 21.04.2015, Банк имеет право участвовать в обособленном споре об утверждении арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая порядок выбора СРО судом первой инстанции соблюденным.

В судебном заседании представитель акционеров должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего представителя суду письменную позицию; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил отзыв конкурсного управляющего к материалам дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 5 введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ в Закон о банкротстве, вступили в законную силу 29.01.2015.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 ФЗ № 482 «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве)» ЗАО «Монолит-Недвижимость» было возбуждено арбитражным судом 09.02.2015, то есть после вступления в силу изменений в статье 37 закона о банкротстве, следовательно, к настоящему делу подлежит применению пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, то есть выбор саморегулируемой организации для утверждения в деле о банкротстве арбитражного управляющего осуществляется судом.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, как и утрата должником права самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Вопреки доводу подателя жалобы, суд первой инстанции не связан обстоятельствами выбора саморегулируемой организации, произведенными при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и кандидатурами арбитражного управляющего,  поступившими в материалы дела, поскольку данный выбор, вне зависимости от его соответствия или несоответствия требованиям пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, уже был реализован и данное процессуальное действие было завершено вынесением судом первой инстанции решения от 13.05.2015 об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 указанное решение отменено. При этом вопрос определения кандидатуры конкурсного управляющего и назначения конкурсного управляющего был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что данный вопрос судом не рассматривался.

Данное постановление не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу, следовательно, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет обязательный характер.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве и указаниями апелляционного суда, правомерно воспользовался правом свободной выборки саморегулируемой организации, направив запрос в Союз «СРО АУ СЗ».

Из Союза «СРО АУ СЗ» в материалы дела поступили сведения относительно кандидатуры Рутштейн А.А., документы о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ее утверждения временным управляющим должника.

Цель введения законодателем порядка свободной выборки саморегулируемой организации по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции был соблюден баланс интересов должника и кредиторов и учтены возражения ПАО «Сбербанк России» по кандидатуре Грищенкова Г.П. Поскольку в рассматриваемом случае саморегулируемая организация, из числа членов которой утвержден конкурсный управляющий, выбрана судом, а не ПАО «Сбербанк России», апелляционный суд считает, что права и законные интересы должника не нарушены. 

Доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о несоответствии кандидатуры Рутштейн А.А. требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, подателем жалобы не представлено.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями номера статей  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от дата по делу №  А56-80704/2014  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова

 И.Ю. Тойвонен