АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22374/2019

14 февраля 2020 года

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме   изготовлено  14 февраля  2020года 

Резолютивная  часть   решения   принята  07  февраля  2020 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в  открытом  судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 424, дело по заявлению публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская», Челябинская область, г. Копейск,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитраному надзору по Челябинской области, г. Челябинск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (ФГБУ «ВГНКИ»), г. Москва, 

о признании недействительным решения, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела). 

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела)

Представитель третьего лица: ФИО5 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела) 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акцигнерное общество «Птицефабрика Челябинская» (далее – заявитель, общество ,  ПАО «Птицефабрика Челябинская») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитраному надзору по Челябинской области (далее – ответчик, административный  орган) о:

- признании недействительным решения от 17.06.2019 по жалобе на постановление об административном правонарушении;

- признании незаконным и отмене постановления № 68 от 22.05.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотреннойчастью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.;

  Заявитель ссылается  на  отсутствие   состава  вменяемого   обществу  административного правонарушения: Административный орган   не  проводил исследование  кур-несушек, не  осуществлял  отбор  проб и иных  анализов  у  кур-несушек, не  получал  в отношении кур-несушек заключения  экспертов или  лабораторных испытаний,  на  основании которых  возможно   утверждать о  том,  что  они подвергались воздействию  толтразурила  сульфон  в  связи с  чем   полагает,  что  выводы  административного органа  сделаны  на  основании  предположений. Общество   считает,  что никем не  установлено,  какое  количество толтразурила  сульфон   будет содержаться  в  яйце  при соблюдении предельно  допустимого содержания  такого препарата  в  птице (мясе,  коже, жире,печени и почках). Считает  также,  что не  существует метода (методики),  позволяющего установить наличие,  отсутствие,  концентрацию толтразурила  сульфон  в  яйце,  поскольку   метод,  установленный  ГОСТом 54518-2011  применим  исключительно  к  мясу,  коже,  жиру, печени и почкам,  но не  к  яйцу  (достоверность метода  не  установлена, возможные  уровни погрешности  не  определены) .

Обществом «Птицефабрика  Челябинская»  в  качестве  своих  требований  указано о том,  что  протоколы испытаний являются  недопустимыми  доказательствами. Согласно ГОСТ 31654-2012 «Яйца куриные  пищевые.Технические  условия» срок  годности  яйца куриного   составляет 25 суток. Между  тем,  лабораторные испытания   по протоколам  испытаний № 429-В-19-0993-М от 09.04.2019);№ 429-В-19-0994-М от 09.04.2019, № 429-В-19-0995-М от 09.04.2019  произведены  за  пределами   срока  годности.

Заявитель также  считает,  что  при рассмотрении   материалов  административного дела   не  был  привлечен эксперт.

В  дополнении к  заявлению  Общество   возражает относительно  вины в  совершении  правонарушения ,  предусмотренного  ч. 1  ст. 14.43  КоАП РФ в  связи с  нарушением   ч. 3 ст. 13 ТР ТС 021/2011 ,  которое  устанавливает   следующее: непереработанное  продовольственное  пищевое  сырье животного происхождения  должно быть получено   от   продуктивных  животных,  которые не  подвергались воздействию  антибиотиков,  введенных перед  убоем  до истечения  сроков их выведения  из  организма таких  животных.

Административным органом  требования   отклонены,  ссылаясь на  то,  что  обществом  совершено   вменяемое  ему  администартивное  правонарушение в связи с  чем   оно привлечено к  административной ответственности,  что   права общества   при   административном производстве   соблюдены. 

Возражая  на  доводы  заявителя  об отсутствии   доказательств  состава  правонарушения   по  ч. 1  ст. 14..43 КоАП РФ   представитель административного органа ссылается  на  то,  что  за  достоверность результатов  исследования несет ответственность  акредитованная  испытательная  лаборатория,  а  для  проведения  экспертизы пищевой  продукции  при наличии  уже  проведенных ею  же лабораторных исследований  той  же  пищевой  продукции   во-первых отсутствуют основания,  во в-вторых нецелесообразно. Кроме того.  считает,  что результаты лабораторных испытаний рассмотрены  должностным лицом ответчика,  осуществляющим  производство   по административному  делу  и являющимся  главным государственным ветеринарным инспектором,  обладающим  специальным  ветеринарным образованием  и познаниями в  области  ветеринарии в  связи с  чем   последний компетентен дать оценку  результатам исследований ,  отраженных в  протоколах испытаний.

Определением    суда  к  участию в  деле  в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено  ФГБУ «Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов»,   которым  суду  было представлено письменное  мотивировочное  пояснение о том,  что   протоколы  Испытательного  Центра  ФГБУ «ВГНКИ»   являются  надлежащим  доказательством  и не  требуют дополнительного   подтверждения   никакими экспертами и /или  экспертными организациями:  лабораторные исследования  продукции проводились  в  рамках действующей  в  области аккредитации и утвержденными в  ней методами испытаний в соответствии с применимым действующим ГОСТом 54518-2011 с  использованием современного дорогостоящего оборудования  и утвержденных  уникальных методик,  использовались  не  менее  24 единиц  разнообразного научного и вспомогательного оборудования.

Как следует из материалов дела 03.04.2019, 09.04.2019, 10.04.2019 в Управление Россельхознадзора по Челябинской области от ФГБУ «ВГНКИ» поступили срочные отчеты № 429-В-19-0993-М от 09.04.2019, 429-В- 19-0994-М от 09.04.2019, № 429-В-19-0995-М от 09.04.2019, № 429-В-19-0976-М от 03.04.2019, № 429-В-19-0977-М от 03.04.2019, № 429-В-19-0978-М от 03.04.2019, № 429-В-19-0989-М от 03.04.2019, № 429-В-19-0990-М от 03.04.2019, № 429-В-19-0991-М от 03.04.2019, № 429-В-19-0980-М от 10.04.2019 о выявлении пищевой продукции (яйцо, меланж), произведенной ПАО «Птицефабрика Челябинская», не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм

 Как  указана  в   постановлении  №  68  по результатам испытаний, проведенных ФГБУ «ВГНКИ», в исследуемых пробах яйца пищевого в ассортименте и яйцепродукции (меланж) выявлено содержание кокцидиостатического лекарственного средства толтразурила сульфон:

-яйцо куриное пищевое отборное, дата выработки 10.03.2019, масса партии  -толтразурила сульфон в кол-ве 2,1  мкг/кг (протокол испытаний № 429-В-19-0993-М от 09.04.2019);

яйцо куриное пищевое высшее д. в. 09.03.2019 кокцидиостатики толтразурила сульфон 1,2 мкг/кг. Протокол испытаний ФГБУ «ВГНКИ» № 429-В-19-0994-М от 09.04.2019

яйцо куриное пищевое отборное д. в. 09.03.2019 кокцидиостатики толтразурила сульфон 1,6 мкг/кг. Протокол испытаний ФГБУ «ВГНКИ» № 429-В-19-0995-М от 09.04.2019

яйцо куриное пищевое С-1 д. в. 09.03.2019 кокцидиостатики толтразурила сульфон 3,3 мкг/кг. Протокол испытаний ФГБУ «ВГНКИ» № 429-В-19-0976-М от 03.04.2019

яйцо куриное пищевое С-2 д. в. 09.03.2019 кокцидиостатики толтразурила сульфон 3,9 мкг/кг. Протокол испытаний ФГБУ «ВГНКИ» № 429-В-19-0977-М от 03.04.2019

яйцо куриное пищевое юниор д. в. 09.03.2019 кокцидиостатики толтразурила сульфон 2,0 мкг/кг. Протокол испытаний ФГБУ «ВГНКИ» № 429-В-19-0978-М от 03.04.2019

яйцо куриное пищевое юниор д. в. 10.03.2019 кокцидиостатики толтразурила сульфон 5,3 мкг/кг. Протокол испытаний ФГБУ «ВГНКИ» № 429-В-19-0989-М от 03.04.2019

яйцо куриное пищевое С-2 д. в. 10.03.2019 кокцидиостатики толтразурила сульфон 2,6 мкг/кг. Протокол испытаний ФГБУ «ВГНКИ» № 429-В-19-0990-М от 03.04.2019

яйцо куриное пищевое С-1д. в. 10.03.2019 кокцидиостатики толтразурила сульфон 2,6 мкг/кг. Протокол испытаний ФГБУ «ВГНКИ» № 429-В-19-0991-М от 03.04.2019

- меланж жидкий охлажденный д. в. 10.03.2019 кокцидиостатики толтразурила сульфон 3,6 мкг/кг. Протокол испытаний ФГБУ «ВГНКИ» № 429-В-19-0980-М от 10.04.2019. 

В соответствии с Государственным реестром лекарственных средств для ветеринарного применения «толтразурила сульфон» зарегистрировано в качестве лекарственного средства, применяемого для лечения и профилактики кокцидиоза у сельскохозяйственных птиц.

По итогам анализа указанной информации административный орган пришел к выводу о нарушении действиями заявителя требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент ТС ТР 021/2011), в соответствии с которыми, по мнению Управления, наличие такого препарата не допускается 

07.05.2019 должностным лицом Управления в присутствии представителя заявителя, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 000068 по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ 

Постановлением от 22.05.2019 N68, вынесенным в присутствии представителя ПАО "Птицефабрика Челябинская", заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 

            Не согласившись с этим постановлением общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

В соответствии с примечанием к этой статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в этой статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Согласно инструкции по применению кокцидиостатика «толтразурила сульфон» препарат используют для лечения кокцидиоза кур, вызванного Е. acervulina, Е. bru - netti, Е. maxima, Е. песаtrix, Е. tenella, Е.mitis; кокцидиоза индеек, вызванного инфекцией Е. adenoides, Е. meleagrimitis; кокцидиоза гусей и уток, вызванного инфекцией Е. anseris, Е. truncata; эймериоза и изоспороза у пушных зверей и кроликов. Убой птицы на мясо разрешается не ранее чем через 8 дней после последнего применения препарата. При этом, препарат не применяют курам-несушкам.

Согласно оспариваемому  постановлению решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 установлены максимально допустимые уровни остатков ветеринарных лекарственных средств в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, которые контролируются изготовителем (поставщиком) непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в случае применения ветеринарных лекарственных средств для продуктивных животных, а также при проведении производственного контроля на перерабатывающих пищевых предприятиях в соответствии с представляемой изготовителем (поставщиком) информацией о применении ветеринарных лекарственных средств.

В частности: остатки толтразурила сульфон или его метаболиты могут содержаться в мясе птицы (в кол-ве не более 0,1 мг/кг), коже и жире птицы (в кол-ве не более 0,2 мг/кг), печени птицы (в кол-ве не более 0,6 мг/кг), почках птицы (в кол-ве не более 0,6 мг/кг).

При этом, не предусматривается содержание остатков толтразурила сульфон в яйце или яйцепродуктах.

Согласно п. 3 ст.13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения (в том числе яйца и яйцепродукция) должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

В соответствии с п.1 ст.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В  протоколе   об администартивном правонарушении   администартивным органом  указано о том,  что в нарушение требований п.1 ст.5, п.3 ст.13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», 09.03-10.03.2019 ПАО «Челябинская птицефабрика» изготовлена и выпущена в обращение пищевая продукция (яйцо, меланж) с остатками ветеринарного лекарственного препарата (толтразурила сульфон), содержание которого в яйце и яйцепродуктах не допускается, полученная от птицы, подвергшейся воздействию толтразурила сульфон, запрещенного к применению курам-несушкам ввиду накопления препарата в яйцах    Таким  образом  администартивным органом  сделан  вывод  о том,  что   исследуемые  яйца  получены  от  птицы, подвергшейся воздействию толтразурила сульфон.  Между  тем, птица не  подвергалась исследованию (не  были взяты   соответствующие  анализы  с  учетом  того,  что  в  яйце  и меланже обнаружено от 2,1  до 5,3 мгк/кг  в то  время  как  содержание   его в  мясе,  коже, жире, печени и почках доупстимо в  пределах от 0,1  до 0,6 мг/кг. При приведении показателей  к  одной  единице  измерения ,  установленной  нормативным  документом  следующие  цифры :

Обнаружено в  яйце от 0,0021 до 0,0053 мг/кг ,допустимо в  мясе 0,1 мг/кг  сравнение  в  яйце обнаружено  препарата  на  94,7 %   ниже  установленного допустимого   предела  в  мясе  и тд.. При этом  погрешность (неопределенность)  метода   составляет 80 % .  Административным органом  не  представлено возражений относительно  заявленного довода

Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том  числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении   и  оспариваемое  постановление  о привлечении  заявителя   к административной ответственности содержат неполные  данные об обстоятельствах административного дела.  Так, в протоколе об административном правонарушении  отсутствует информация  о том,  что   испытания  проведены  продукции   с  истекшим  сроком  давности,  отсутствует ссылка   на  норму  материального права,  в  соответствии  с    которой   отсутствие  указанной  информации не  имеет  существенное  значение. Не  указано   почему  не  было   проведено   экспертизы   отобранной  продукции. Не  установлены  значимые для   дела  обстоятельства. Так, согласно пункту    3  ст. 13 ТР ТС 021/2011 к  моменту  убоя   животного   из  его организма   должны  быть выведены    антибиотики  либо они  должны  содержаться  в  установленных законлдательством пределах.   

В  заявлении в  суд   указано   о наличии  в  протоколах испытаний   информации  по  9  наименованиям  показателй в том  числе,  противоречащей   нормам законодательства (таблица №6 л.д.7) :

-Ампролиум – не  допускается  норматив ,  фактически предусмотрено  нормативным актом «1» (пункт 7) 

--Галофугинон – не  допускается   норматив, фактически 0,002 (пункт 6)  и т д.

Указанные  противоречия  не  устранены,   что   свидетельствует о  том,  что   протоколы испытаний  могут  содержат    и  другую не  соответствующую   информацию относительно   показателей  исследуемой  продукции (яйцо,  меланж).  

Суд согласен  с доводом  представителя  заявителя  о том,  что при проведении испытаний  применен  ненадлежащий  метод  исследования  и выбран ненадлежащий  объект исследования,  поскольку  Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 (0,1мг/кг), не  установлена  возможность   применения  метода,  предусмотренного ГОСТом 54518-2011 для  определения  содержания толтразурила сульфон в  яйце,  меланж  в  связи с  чем  суд  полагает, что в действиях заявитьеля отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для признания недействительным оспоренного постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Решение от 17.06.2019 рукководителя  управления  Россельхознадзора  по Челябинской области «по жалобе на постановление об административном правонарушении»  отказано   в  жалобе,  ссылаясь на  то,  что   испытания  отобранной   пробы   яйца, меланж проведены    надлежащими  специалистами   в  пределах   предоставленных  полномочий .

Суд  считает,  что   решение   от 17.06.2019   подлежит отмене,  поскольку   материалами  администартивного дела   не  доказан   факт совершения  заявителем вменяемого  ему  администартивного правонарушения.   

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №68 от 22.05.2019 должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитраному надзору по Челябинской области,  о привлечении публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» ,к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.;

     Признать  недействительным решение от 17.06.2019 рукководителя  управления  Россельхознадзора  по Челябинской области «по жалобе на постановление об административном правонарушении» 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней   со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               В.В. Худякова