ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20455/2018

г. Киров

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ир Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019 по делу № А82-20455/2018, принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1»

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (далее – должник, ООО «Спецпромгазстрой-1») введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019 ООО «Спецпромгазстрой-1» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ир Инжиниринг» (далее – ООО «Ир Инжиниринг»), не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в признании должника банкротом.

По мнению заявителя, финансовый анализ состояния должника проведен временным управляющим с нарушением норм законодательства о банкротстве, поскольку на момент его проведения не были получены все документы о составе имущества должника. Кроме того, временным управляющим не привлечен аудитор.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве указывает, что в соответствии с письмом ООО «Аудит 2010» должник не обязан проводить аудиторскую проверку за 2016, 2017 год. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецпромгазстрой-1».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 в отношении ООО «Спецпромгазстрой-1» введена процедура наблюдения.

По итогам наблюдения временным управляющим в материалы дела представлен отчет временного управляющего ООО «Спецпромгазстрой-1», анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО «Спецпромгазстрой-1», заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов ООО Спецпромгазстрой-1» по состоянию на 13.05.2019, материалы по проведению собрания кредиторов должника. Временным управляющим также заявлено ходатайство о признании ООО «Спецпромгазстрой-1» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные временным управляющим документы и ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о том, что оснований для введения процедуры внешнего управления либо финансового оздоровления из представленных документов не усматривается, в связи с чем вывод временного управляющего о признании ООО «Спецпромгазстрой-1» несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротстве отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой принято решение собранием кредиторов.

Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов 13.05.2019 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, что отражено в протоколе собрания кредиторов (т. 3 л.д. 49-52).

Доказательства признания решения собрания кредиторов недействительным в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя о том, что временным управляющим не привлечен аудитор для проведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку наличие у должника признаков банкротства подтверждено материалами дела и собранием кредиторов определена дальнейшая процедура банкротства.

Кроме того, согласно письму ООО «Аудит 2010» от 01.02.2019 обязательному аудиту подлежит только бухгалтерская документация должника за 2018 год. 

По состоянию на дату составления финансового анализа срок проведения аудита не наступил.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019 по делу № А82-20455/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ир Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1