СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14813/2023(2)-АК

Дело № А60-4076/2023

27 марта 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Даниловой И.П.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Белоярский трубный завод» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белоярский трубный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главный Элемент Урал» судебных расходов в сумме 332 400 руб., вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-4076/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белоярский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Главный Элемент Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 523 800 руб., неустойки в размере 52 380 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белоярский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «БТЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главный Элемент Урал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Главный Элемент Урал») о взыскании 523 800 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 52 380 руб. пени за период с 10.06.2022 по 08.12.2023, 45 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Главный Элемент Урал» в пользу ООО «БТЗ» взыскано     523 800 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 40 500 руб. в возмещение представительских расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на общество «БТЗ» возложена обязанность в течение 14 дней с момента исполнения обязанности по уплате долга передать обществу «Главный Элемент Урал» товар «Нож дисковый 350-240-20 Din 1.2379» в количестве 20 штук, поставленный по договору № 10032022/5 от 10.03.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «БТЗ» в пользу ООО «Главный Элемент Урал» взыскано 160 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2024 (резолютивная часть от 10.07.2024) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А60-4076/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2024  № 309-ЭС24-15357.

05.11.2024 ООО «Главный Элемент Урал» в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «БТЗ» судебных расходов в сумме 371 800 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2025, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление ООО «Главный Элемент Урал» удовлетворено частично, с ООО «БТЗ» в пользу ООО «Главный Элемент Урал» взысканы судебные расходы в сумме 332 400 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «БТЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.01.2025 в части размера судебных расходов в размере 332 40 руб. – отменить, снизить размер взысканных судебных расходов не менее чем в два раза. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта первой инстанции, указывая, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют представленным в дело доказательствам. Апеллянт поясняет, что суд первой инстанции допустил неправильное применение положений статьи 110 АПК РФ с точки зрения критерия «разумности» судебных расходов и их соразмерности. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные к возмещению судебные расходы отвечают критериям разумности и обоснованности; полагает, что оспариваемое определение не содержит оценки доказательств, представленных истцом в возражениях на заявление ответчика. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения ограничился лишь исследованием вопроса относимости оказанных услуг к рассматриваемому  спору, посчитав заявленные ответчиком суммы к возмещению безусловно неоспоримыми; при этом отмечает, что указанная ответчиком стоимость юридических услуг обоснована ценообразованием в другом регионе – Пермском крае, не смотря на то, что спор рассматривался в Свердловской области и представитель ответчика территориально находится в г. Екатеринбурге. Также указывает, что судом не была дана оценка документам, представленных истцом в обоснование необоснованности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Настаивает, что представленные истцом в материалы дела документы, приведенные доводы, подтверждают необоснованность понесенных ответчиком расходов, а также свидетельствуют о чрезмерности таковых в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе.

Податель жалобы настаивает, что не может считаться разумным и справедливым взыскание за апелляционную и кассационную инстанцию расходов, которые по стоимости составляют больше половины стоимости услуг в суде первой инстанции, с учетом сложности дела и объема подготовленных документов.  

Утверждает, что суд первой инстанции,  при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части размера взысканных судебных расходов).

Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела между ООО «Главный Элемент Урал» (доверитель) и адвокатом Никитиной Юлией Андреевной (далее – Никитина Ю.А., адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи №038/2023 от 10.03.2023 (далее – договор от 10.03.2023), дополнительное соглашение №1 от 10.01.2024 и дополнительное соглашение №2 от 01.06.2024 к договору от 10.03.2023, а также договор об оказании юридической помощи №076/2024 от 22.10.2024 (далее – договор от 22.10.2024) и договор об оказании юридической помощи №093/2022 от 26.12.2022 (далее – договор от 26.12.2022).

В соответствии с условиями договора от 26.12.2022, его предметом является обязательство адвоката по подготовке и направлению ответа на претензию ООО «БТЗ» исх. №248 от 08.12.2022, подбор специалистов для проведения судебной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 договора от 26.12.2022, размер вознаграждения составляет 25 000 руб.

В подтверждение выполненных работ заявителем представлен акт №1 об оказании юридической помощи от 26.12.2023 по договору от 26.12.2022, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с условиями договора от 10.03.2023, а также дополнительными соглашениями к нему, его предметом является обязательство адвоката по ведению гражданского дела доверителя по иску ООО «БТЗ» в Арбитражном суд Свердловской области по делу №А60- 4076/2023, а также составлению апелляционной жалобы, представлению интересов доверителя по указанному иску в суде апелляционной инстанции в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (в г. Перми), а также составлению возражения на кассационную жалобу, представлению интересов доверителя по указанному иску в суде кассационной инстанции в Арбитражном суде Уральского округа.   

Согласно пункту 3.1 договора от 10.03.2023, доверитель оплачивает адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь, которое состоит из окончательного расчета, размер которого выплачивается ежемесячно на основании представленных адвокатом отчетов об оказании юридической помощи в соответствии со стоимостью оказываемой юридической помощи (приложение №1 к договору). 

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №2 от 01.06.2024 за ведение дела в суде апелляционной инстанции доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 60 400 руб., что включает в себя подготовку и направление апелляционной жалобы, ведение дела в суде апелляционной инстанции.

За ведение дела в суде кассационной инстанции доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 80 000 руб., что включает в себя подготовку и направление возражения на кассационную жалобу, ведение дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение выполнения работ заявителем представлен акт №1 об оказании юридической помощи от 06.12.2023, акт №2 об оказании юридической помощи от 27.03.2024,  акт №3 об оказании юридической помощи от 10.07.2024 по договору от 10.03.2023, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Согласно условиям договора от 22.10.2024 об оказании юридической помощи его предметом является обязательство адвоката по составлению заявления о взыскании судебных расходов, получению подтверждающих размер понесенных расходов документов, а при необходимости – представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-4076/2023, а также получение исполнительных листов по указанному делу.

Согласно пункту 3.1 договора от 22.10.2024, размер вознаграждения составляет 30 000 руб.

В соответствии с актами №1 от 06.12.2023, №1 от 26.12.2023, №2 от 27.03.2024, №3 от 10.07.2024 об оказании юридической помощи, адвокатом выполнен следующий комплекс консультационных и представительских услуг в следующем объеме:

№

Вид юридической помощи

Стоимость услуг

1

Подготовка и направление ответа на претензию ООО

«БТЗ», подбор специалистов для

проведения судебной экспертизы

25 000 руб.

2

Подготовка и направление отзыва на исковое заявление 15.03.2023г. (01.06.2023г.)

25 000 руб.

3

Участие в судебном заседании 12.04.2023г., приобщение документов (01.06.2023г.)

15 000 руб. 

4

Участие в судебном заседании 15.05.2023г. (01.06.2023г.)

15 000 руб.

5

Выход в адрес ООО «БТЗ» с доверителем 24.05.2023г. (01.06.2023г.)

15 000 руб.

6

Подготовка и приобщение документов 05.06.2023г. (01.06.2023г.)

15 000 руб.

7

Участие в судебном заседании 14.06.2023г. (14.07.2023г.)

15 000 руб.

8

Участие в судебном заседании 19.07.2023г. (14.07.2023г.)

15 000 руб.

9

Подготовка справки по поручению доверителя (08.08.2023г.)

4 000 руб.

10

Подготовка и приобщение возражения на ходатайство о

назначении повторной экспертизы (08.08.2023г.)

4 000 руб.

11

Подбор иных экспертных кандидатур (08.08.2023г.)

4 000 руб.

12

Участие в судебном заседании 23.08.2023г. (08.09.2023г.)

15 000 руб.

13

Участие в судебном заседании 02.10.2023г. (19.09.2023г.)

15 000 руб.

14

Участие в судебном заседании 30.10.2023г.

15 000 руб.

15

Подготовка и направление предварительной апелляционной жалобы

4 400 руб.

16

Подготовка и направление апелляционной жалобы по делу от 24 января 2024г.

40 400 руб.

17

Участие в судебном заседании 25.03.2024

20 000 руб.

18

Ознакомление с материалами дела для составления мотивированного возражения на кассационную жалобу

10 000 руб.

19

Подготовка и направление возражения на кассационную жалобу по делу

50 000 руб.

20

Участие в судебном заседании 10.07.2024

20 000 руб.

Итого: 371 800 руб.

Факт исполнения заказчиком обязательств по оплате юридических услуг по вышеуказанным договорам подтверждается платежными поручениями  от 22.12.2023 №1240, от 27.03.2023 №237, от 22.03.2024 №330, от 01.06.2023 №521, от 14.07.2023 №681, от 08.08.2023 №756, от 10.07.2024 №783, от 19.09.2023 №886, от 05.11.2024 №1281 на общую сумму  371 800 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 АПК РФ, ООО «Главный Элемент Урал» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вида и категории спора, степени сложности дела, соотношения объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с делом, пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Главный Элемент Урал» в размере 332 400 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В данном случае ООО «Главный Элемент Урал», как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, ответчиком в качестве доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела: договор об оказании юридической помощи от 10.03.2023 №038/2023, договор об оказании юридической помощи от 22.10.2024 №076/2024, договор об оказании юридической помощи от 26.12.2022 №093/2022, дополнительное соглашение от 10.01.2024 №1, дополнительное соглашение от 01.06.2024 №2, акт об оказании юридической помощи от 06.12.2023 №1,  акт об оказании юридической помощи №2 от 27.03.2024, акт об оказании юридической помощи от 10.07.2024 №3, акт об оказании юридической помощи №1 от 26.12.2023, платежные поручения  от 22.12.2023 №1240, от 27.03.2023 №237, от 22.03.2024 №330, от 01.06.2023 №521, от 14.07.2023 №681, от 08.08.2023 №756, от 10.07.2024 №783, от 19.09.2023 №886, от 05.11.2024 №1281.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение расходов ООО «Главный Элемент Урала» на оплату услуг представителя в размере 371 800 руб. при рассмотрении настоящего дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 (далее – Постановление №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался сложностью дела, объемом фактически оказанных услуг и их относимостью. Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип соразмерности, суд первой инстанции посчитал разумным снизить размер взыскиваемых судебных издержек с ООО «БТЗ» в пользу ООО «Главный Элемент Урал»  до 332 400 руб., определив, что за первую инстанцию  следует взыскать  172 000 руб.,   за рассмотрение   дела в суде апелляционной  инстанции -  60 400 руб., за  рассмотрение дела в суде кассационной  инстанции -  70 000 руб., за подготовку и подачу заявления о взыскании   судебных расходов -  25 000 руб.  

Судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных издержек обоснованно применен принцип разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционной коллегией судей не установлено, довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность понесенных расходов. 

Доводы апеллянта о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности отклоняется судом апелляционной инстанции на оснований следующего.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы, приняв во внимание вышеприведенные критерии оценки, апелляционный суд считает правильным взыскание представительских расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Доводы апелляционной жалобы ООО «БТЗ», сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Само по себе несогласие ООО «БТЗ» с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 112, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года по делу №А60-4076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.П. Данилова