ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-5008/2023

28 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10536/2023) акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 по делу №  А46-5008/2023 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 751 руб. 09 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 13.12.2023), финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2023 № 112(7557).

21.07.2023 акционерное общество «Атакор. Антикризисное управление» (далее - АО «Атакор. Антикризисное управление», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 751 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) (далее – обжалуемое определение) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования кредитора АО «Атакор. Антикризисное управление» в размере 23 751 руб. 09 коп., из которых: 13 643 руб. 08 коп. – основной долг, 7 603 руб. 64 коп. – проценты, 2 071 руб. 88 коп. – неустойка, 432 руб. 49 коп. – государственная пошлина, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Атакор. Антикризисное управление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить, признать обоснованным требование кредитора в размере 40 591 руб. 70 коп.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что в рамках дела был приобщен расчет задолженности на сумму 40 591 руб. 70 коп., судебный приказ о взыскании задолженности на указанную сумму, однако по технической ошибке в просительной части кредитор указал неверную сумму.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в силу договора уступки прав (требований) от 21.04.2022 № 21-04/2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МФИ КОЛЛЕКШН» (далее - ООО «МФИ КОЛЛЕКШН», цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (далее - ООО «ПКО «Финур», цессионарий) право (требование) по кредитному договору от 22.12.2020 № 257493 в полном объеме перешло цессионарию.

Согласно договору комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от 01.02.2022, акту приема-передачи прав (требований) от 21.04.2022, заключенных между АО «Атакор. Антикризисное управление» и ООО «ПКО «Финур» данное кредитное обязательство в полном объеме передано в пользу АО «Атакор. Антикризисное управление».

По имеющимся у кредитора сведениям в соответствии с условиями кредитного договора от 22.12.2020 № 257493 должнику был выдан кредит в размере 50 000 руб. под 191,67% годовых сроком на 365 дня.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены, в связи с чем у должника действительно имеется задолженность в размере 40 591 руб. 70 коп., из которых: 25 900 руб. 93 коп. – основной долг, 8 819 руб. 04 коп. – проценты, 5 208 руб. 16 коп. - неустойка, 663 руб. 57 коп. - государственная пошлина

В обоснование заявленного требования АО «Атакор. Антикризисное управление» представил доказательства наличия задолженности должника перед ним (расчёт задолженности, копия договора займа с приложениями, копия договора уступки, копия акта, копия платежного поручения).

Как указал апеллянт, в просительной части заявления была допущена техническая ошибка (описка) при указании размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника (вместо 40 591 руб. 70 коп. указано 23 751 руб. 09 коп.). Сумма задолженности, содержащаяся в просительной части заявления, не соответствовала общей сумме задолженности, в тексте заявления указания на уменьшение размера заявленного требования не содержалось.

Между тем, доводы кредитора о том, что опечатка в просительной часто заявления является основанием для отмены судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной части заявления кредитора указано на наличие у должника кредитных обязательств в размере 40 591 руб. 70 коп. Вместе с тем, заявляя требование, кредитор вправе ссылаться на любое неправомерное поведение должника, вправе просить суд включить в реестр требований кредиторов должника любую сумму задолженности перед ним. При этом суд лишен процессуальных полномочий формулировать требования в соответствующей части за кредитора.

Кроме того, АО «Атакор. Антикризисное управление», являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для определения своего процессуального поведения, в том числе в части определения суммы просроченной задолженности, подлежащей взысканию. 

В рассматриваемом случае при заявлении требований АО «Атакор. Антикризисное управление» также воспользовался своим правом определять сумму требований и формулировать просительную часть заявления, не заявив часть задолженности, отраженной в расчете задолженности. В просительной части заявления указана сумма задолженности в размере 23 751 руб. 09 коп., из которых: 13 643 руб. 08 коп. – основной долг, 7 603 руб. 64 коп. – проценты, 2 071 руб. 88 коп. – неустойка, 432 руб. 49 коп. – государственная пошлина.

Вопреки доводам апеллянта, требование кредитора удовлетворено в полном объеме, в заявленном в просительной части заявления кредитора размере.

Суд не вправе выйти за пределы (в том числе в части размера), заявленные лицом, обратившемся с требованием. Мотивировочная часть требования для вывода о размере требования, заявленного к включению в реестр требований кредиторов должника, не имеет определяющего юридического значения, такое значение имеет просительная часть требования – часть, формируемая исключительно кредитором. 

В силу положений статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, а в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как отсутствуют обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 по делу №  А46-5008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

 М.П. Целых