АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-1756/2024

 

г. Кострома                                                                                        «25» октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Протасовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 29.01.2024 № 2/2024 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Кострома,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 13.08.2024 № СРБ-РД/287-Д;

от административного органа – не явился (надлежащим образом уведомлен);

от третьего лица – не явился (надлежащим образом уведомлен),

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 29.01.2024 № 2/2024 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Определением суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. 

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Управление и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

На основании части 2 статьи 210 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных Управления и третьего лица, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание, суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

04.10.2023 (вх. № 40851/23/44000-ОГ), 11.10.2023 (вх. № 42136/23/44000-ОГ) в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области поступило обращение ФИО1 о нарушении неизвестными лицами положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Из заявления ФИО1 следует, что ей и членам её семьи поступают звонки и сообщения от неизвестных лиц, направленные на взыскание просроченной задолженности. 

На основании обращения ФИО1 должностным лицом УФССП по Костромской области определением от 12.10.2023 № 51/23/44000-АР в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования. 

В рамках дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Управлением 25.10.2023 (исх. № 44907/23/18584) в адрес ПАО «Вымпелком» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

 Из ответа ПАО «Вымпелком» от 08.11.2023 исх. № ШК-01-03/105507-К на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 25.10.2023 исх. № 44907/23/18584 следует, что абонентские номера: 

<

***>, +79035017641, +79037375004, +79037079812, +79031003539, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, принадлежат ПАО Сбербанк. 

24.11.2023 (исх. № 44907/23/21119) в адрес ПАО Сбербанк направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. 

В рамках дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Управлением установлено, что согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, между ФИО1 и ПАО Сбербанк 26.10.2020 заключен контракт № 0268-Р-169709674490, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта, 27.08.2021 заключен кредитный договор 

<

***> (далее - договор № 1), 30.07.2020 заключен кредитный договор 

<

***> далее - договор № 2), 01.07.2021 заключен кредитный договор 

<

***> (далее -  договор № 3).

 В связи с неисполнением условий кредитных обязательств были инициированы мероприятия направленные на возврат просроченной задолженности. Договора уступки прав требований (цессии), агентские договоры, договоры поручения не заключались.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на 14.12.2023 ФИО1 имеет просроченную задолженность по кредитной карте с 25.11.2023 в размере 3160,46 руб., по договору № 1 с 30.11.2023 в размере 1395,93 руб., по договору № 2 с 06.12.2023 в размере 22,11 руб., по договору № 3 просроченная задолженность отсутствует.

Из детализированного отчета следует, что звонки поступали заявителю с абонентских номеров: 

<

***>, +79035017641, +79037375004, +79037079812, +79031003539, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, принадлежащих ПАО Сбербанк. 

Управлением в ходе рассмотрения обращения и проведенного административного расследования выявлено нарушение Банком подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившиеся в нарушении частоты взаимодействия с ФИО1:

- осуществление ПАО Сбербанк в течение суток 29.09.2023 - 7 звонков (29.09.2023 в 08:33:24 с абонентского номера 

<

***> продолжительностью 00:00:03; 29.09.2023 в 09:07:52 с абонентского номера 

<

***> продолжительностью 00:00:03; 29.09.2023 в 09:48:48 с абонентского номера 

<

***> продолжительностью 00:00:03; 29.09.2023 в 10:31:33 с абонентского   номера 

<

***> продолжительностью 00:00:03; 29.09.2023 в 10:59:08 с абонентского номера 

<

***> продолжительностью 00:00:03; 29.09.2023 в 18:11:25 с абонентского номера 

<

***> продолжительностью 00:00:03; 29.09.2023 в 18:34:59 с абонентского номера 

<

***> продолжительностью 00:00:03), что свидетельствует о нарушении ПАО Сбербанк требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, частота взаимодействия с должником нарушает положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, и действия ПАО Сбербанк при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу, что ПАО Сбербанк имело своей целью не уведомить должника о наличии задолженности в соответствии с положениями действующего законодательства, а оказывало на ФИО1 психологическое воздействие путем указания всевозможных негативных последствий.

С учётом указанных выше обстоятельств Управление пришло к выводу, что ПАО «Сбербанк России» нарушены требования подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Усмотрев в действиях ПАО «Сбербанк России» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2024 № 2/24/44000-АП.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностным лицом Управления 29.01.2024 вынесено постановление № 2/2024 о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Сбербанк России» обжаловало его в арбитражный суд. 

В обоснование заявленных требований общество указало, что вменяемое Банку правонарушение выявлено должностным лицом службы судебных приставов не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), не в рамках дела об административном правонарушении, а в результате рассмотрения должностным лицом обращений должника после проведения незаконного сбора доказательств до возбуждения дела об административном правонарушении. По мнению общества, Банком не допущено нарушения частоты взаимодействия с клиентом за вышеуказанный период (сутки) 29.09.2023, поскольку контакт с клиентом не был установлен, в связи с чем, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Более подробно позиция Банка изложена в заявлении и дополнительных пояснениях. 

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просил отказать. Более подробно позиция Управления изложена в отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств урегулированы Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей  статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона №  230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. 

При проведении административного расследования службой судебных приставов выявлены нарушения вышеуказанных требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, допущенные ПАО «Сбербанк России» при осуществлении действий в отношении гражданки ФИО1

 Факт совершения Банком правонарушений подтвержден материалами дела и административным органом доказан.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований  законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ПАО «Сбербанк России»  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ.

Ссылка Банка на недоказанность фактов непосредственного взаимодействия с должником путем телефонных переговоров (помехи связи, неконтакт) отклоняется судом. Вопреки доводам Банка, указанные обстоятельства не исключают факт инициирования им такого взаимодействия с нарушением ограничений, предусмотренных Законом № 230-ФЗ. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. Таким образом, сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Из материалов дела следует, что при назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, Управлением учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств. Так как на дату совершения указанного нарушения общество имело действующие административные взыскания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначенные постановлением УФССП России по Ростовской области от 25.08.2022, вступившее в законную силу 01.02.2023, постановлением УФССП России по Ростовской области от 15.09.2022, вступившее в законную силу 12.03.2023, постановлением УФССП России по Костромской области от 25.08.2022, вступившее в законную силу 26.12.2022.  

Ссылка Банка на введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 ограничений на проведение проверок в 2022-2024 годах подлежит отклонению, поскольку в отношении Банка не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом пункт 9 Постановления № 336 не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении в случае, когда правонарушение выявлено не по итогам проведения государственного контроля (надзора), а в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Поводы для возбуждения дела об административном правонарушении перечислены в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Вменяемые нарушения выявлены в ходе проведения административного расследования в связи с поступившим обращением ФИО1 и поступивших от Банка сведений и документов.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Одновременно суд не усматривает и оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных данной нормой условий.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 467-ФЗ), который вступил в силу 01.02.2024, статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4.

В соответствии с частью 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В силу части 4.1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: 

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; 

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; 

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно части 4.3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

Суд, проанализировав результаты взаимодействия с должником, считает, что в данном рассматриваемом случае результаты коммуникации, так как они описаны в постановлении о назначении административного наказания не позволяют определить суду, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении, как и из оспариваемого постановления, не следует, что должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Указанное нарушение Банку не вменяется. 

Из представленной в материалы дела детализации следует, что 29.09.2023 (в течение суток) Банк совершил в адрес ФИО1 7 звонков, длительность которых составила 3 секунды.

Поскольку представленная детализация содержит сведения о непродолжнительных соединениях с пометкой «переадресация на голосовую почту», по смыслу части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ частота взаимодействия не может быть признана нарушенной Банком.  

Таким образом, при новом правовом регулировании ПАО «Сбербанк России» не превысило предельное количество телефонных переговоров, установленных подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует признать, что данные взаимодействия не отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и, соответственно, не подлежат учету.

Следовательно, редакция статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ с 01.02.2024 улучшает положение Банка.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

В соответствии с частью 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом судом случае, оспариваемое постановление Управления от 29.01.2024 № 2/2024  на момент рассмотрения дела Банком не исполнено.

Таким образом, постановление Управления от 29.01.2024 по делу об административном правонарушении № 2/2024 следует признать не подлежащим исполнению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, – отказать.

Признать не подлежащим исполнению постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 29.01.2024 № 2/2024 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, вынесенного в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России». 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                    А.В. Кармановская