АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-742/22 

Екатеринбург 11 мая 2022 г. Дело № А60-10507/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Полуяктова А. С., Сулейменовой Т. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее –  общество «Уралтрансмаш») на дополнительное постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А60-10507/2021  Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Уралтрансмаш» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 691/16).  

Общество с ограниченной ответственностью «Международная  промышленная компания «Прогресс» (далее – общество «МПК «Прогресс»)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества  «Уралтрансмаш» основного долга по договору поставки № 659-13/213/2635 от  23.12.2019 в размере 3 949 119 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 173 608 руб. 67 коп. за период с 16.02.2020 по  09.03.2021 с продолжением их начисления с 10.03.2021 по момент фактической  оплаты задолженности. Также истцом заявлено требование о взыскании  судебных расходов в размере 45 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано основного долга в размере 3 949 119 руб. 62 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 91 559 руб. за период с  18.02.2020 по 09.03.2021 с продолжением начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с  

10.03.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, по день фактической уплаты денежных средств. В  остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в  пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 42 746 руб.,  а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2021 решение суда оставлено без изменения.  

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2021 разрешен вопрос о распределении судебных  расходов, понесенных истцом на стадии апелляционного производства. С  общества «Уралтрансмаш» в пользу общества «МПК «Прогресс» взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.  

Не согласившись с дополнительным постановлением, общество  «Уралтрансмаш» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный  акт, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления истца о  взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции ввиду оставления апелляционной жалобы ответчика без  удовлетворения. Заявитель также отметил, что судом апелляционной инстанции  не применен пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку ранее истец уже обращался в суд с  подобным требованием, которое судом было рассмотрено. При этом, по  мнению кассатора, судом также не учтены разъяснения пунктов 28 и 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для отмены дополнительного  постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе  или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном  статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление  по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.  

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения  разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о  времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом  извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии  дополнительного решения (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы 

главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного  акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом,  истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных  им на стадии апелляционного производства в размере 8000 руб. (оказание  юридических услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу).  

В подтверждение оплаты юридических услуг в сумме 8000 руб. истцом  представлены: счет на оплату № 38 от 12.10.2021, платежное поручение № 85  от 12.10.2021.  

Факт оказания услуг подтверждается представленным в дело отзывом  истца на апелляционную жалобу ответчика, подписанным представителем по  доверенности – ФИО2  

Таким образом, апелляционный суд обоснованно установил, что истцом  доказано несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном  размере в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума № 1).  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о  взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции общество  возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на  их чрезмерность.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна  доказать их чрезмерность.  

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  

 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11. 

С учетом изложенного взыскание расходов на оплату услуг  представителя в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  

существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по  уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен  быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые,  по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При  этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность  проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же  время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец  и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность  установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных  расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из  сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных  расходов.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 8000 руб.  

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Принимая во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов,  понесенных истцом на стадии апелляционного производства, заявленных с  отзывом на апелляционную жалобу не был разрешен апелляционным судом при  вынесении постановления, суд апелляционной инстанции правомерно  применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительное  постановление.  

Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  истца о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции, судом округа отклоняется как ошибочный и не  основанный на нормах права.  

Ссылка кассатора на необходимость применения судом апелляционной  инстанции положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции также признана несостоятельной, поскольку у стороны по делу  имеется право на возмещение судебных издержек, понесенных при  

рассмотрении дела в каждой из судебных инстанций. В данном случае  распределение судебных издержек в судебном решении при рассмотрении дела  по существу не исключает возможность распределения судебных издержек,  понесенных после его вынесения при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции. Поскольку при вынесении основного постановления, несмотря на  соответствующее заявление, апелляционным судом не был рассмотрен вопрос о  взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной  инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно вынесено  дополнительное постановление.  

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.11.2021 по делу № А60-10507/2021 Арбитражного суда  Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи А.С. Полуяктов  

 Т.В. Сулейменова