Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14916/2021

17 ноября 2022 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 10 ноября 2022 г.

Полный текст  решения изготовлен 07 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по  иску Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства – нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080112:1549, площадью 215,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район., ул. 40 лет ВЛКСМ, 23а, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (

<

...>), департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066 

<

...>), администрации Красноармейского района Волгограда (400112, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.05.2020 № 05-ИД/1,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2020,

от администрации Красноармейского района г. Волгограда – ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2021 №4184и,

установил:

Администрация Волгограда (далее –  истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3" (далее – ответчик, ООО "ФИО3"), в котором просит обязать  ответчика за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства - нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080112:1549, площадью 215,3 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23а.

           К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,  департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,  администрации Красноармейского района Волгограда.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

          Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования администрации удовлетворены, суд обязал ООО «ФИО3» в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта произвести за свой счет снос объекта самовольного строительства – нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080112:1549, площадью 215,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23А. 

         Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А12-14916/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

          Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

            В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2022  указано, что из анализа материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных в рамках дела № А12-11144/2020, следует, что постановлением администрации от 10.04.1998 № 454-П для размещения кафе был предоставлен земельный участок площадью 96,2 кв. м впоследствии постановлением администрации от 28.04.1999 № 665-П утвержден акт приема и строительства объекта имеющего площадь 96,2 кв. м, однако, по факту площадь составила 201,1 кв. м, доказательств выдачи разрешения на строительство не имеется. 

           Согласно выписке от 30.03.2020 из Единого государственного реестра недвижимости площадь здания, построенного в 1999 году, увеличилась до 215,3 кв. м. 

              При рассмотрении дела № А12-11144/2020 было установлено, что на момент принятия постановления от 10.04.1998 № 454-П о предоставлении земельного участка для размещения кафе действовало Положение утвержденное постановлением главы администрации от 10.01.1994 № 8-П, а впоследствии - Временный порядок утвержденный постановлением от 07.06.2002 № 608, однако доказательств подтверждающих соблюдение установленной административной процедуры предоставления участка для строительства здания не представлено. Таким образом, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора подлежали правовые основания и цель предоставления в 1998-1999 гг. земельного участка на котором расположено спорное здание, в том числе с целью установления оснований для применения статьи 208 ГК РФ. 

            При новом рассмотрении судам необходимо установить наличие права для строительства объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном в 1998 году на основании постановления от 10.04.1998 № 454-П, а также наличие разрешительной документации для реконструкции строения и увеличение его площади до 215,3 кв. м, в том числе основания для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дополнительно исследовать обстоятельства о соблюдении требований к площади застройки и вида разрешенного использования, основания для предоставления в аренду земельного участка площадью 278 кв. м при отсутствии доказательств получения разрешения на реконструкцию строения, рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности. 

          Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить исковые требования.

         Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

           Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080112:21 по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23а возведено и эксплуатируется нежилое здание - одноэтажное сборно-щитовое здание торгового павильона с мансардой «пиццерия».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО «ФИО3» на праве собственности принадлежит нежилое здание - одноэтажное сборно-щитовое здание торгового павильона с мансардой «пиццерия», кадастровый номер  34:34:080112:1549, площадью 215.3 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23а.

Истец указывает, что в соответствии с актом осмотра объекта самовольного строительства от 10.04.2020 на земельном участке, с кадастровым номером 34:34:080112:21, общей площадью 278 кв.м, расположенного по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ на железобетонном фундаменте возведено здание торгового павильона с мансардой общей площадью 215.3 кв.м., наружные стены сборно-щитовые, кровля скатная, металлочерепица, окна - пластиковые.

Истец пояснил, что при проверке выявлены следующие нарушения: объект возведен с нарушением статей 51 и  55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, здание павильона расположено на земельном участке, право аренды на который прекращено и используется ООО «ФИО3» без законных оснований, что противоречит статьям 25, 26, 72 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

            Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761 по делу А45-12706/2014).

Истец указывает, что для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Следовательно, для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 № ВАС-9767/13 по делу № А42-4761/2011 указано, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Истец пояснил, что спорный  объект никогда не создавался как объекты недвижимости и является самовольной постройкой, что подтверждается следующим.

         В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

 Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

            В пунктах  23, 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 06.01.2004 № 5106 земельный участок, кадастровый номер 34:34:080112:21, площадью 278 кв.м., расположенный по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23а был предоставлен в аренду ООО «ФИО3» для эксплуатации одноэтажного сборно-щитового здания торгового павильона с мансардой «пиццерия».

Письмом от 13.03.2020 № 5540-ОА департамент муниципального имущества администрации Волгограда известил ООО «ФИО3» об одностороннем отказе от указанного договора аренды.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возврат арендованного имущества арендодателю при прекращении договора аренды с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного правовых оснований для занятия земельного участка после прекращения договора аренды у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 64  Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 60  Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, подлежит восстановлению.

Кроме того, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, пресекаются посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так же из пункта 2 статьи 62  Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истец указывает, что настоящего времени ООО «ФИО3» при наличии прекращенного  договора аренды земельный участок арендодателю не возвратил.

Представитель ответчика указывает, что согласно Постановлению Администрации Красноармейского района от 10.04.1998 №454К было принято решение предоставить для строительства кафе «Пиццирия» земельный участок сроком на один год.

В названном  постановлении место нахождения земельного участка было обозначено как пересечение ул. 40 лет ВЛКСМ и ул. Пятиморской (земельный участок был предоставлено изначально без установления его границ, что следует из его адреса и отсутствия кадастрового номера). Площадь земельного участка, составила - 96,2 кв.м.

Ответчик считает, что земельный участок выделялся под строительство пиццерии на законных основаниях, на основании постановления №454К от 10.04.1998, а 15.04.1999, после завершения строительства кафе, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации кафе.

Также был утвержден акт законченного строительством объекта, в котором было указано, что площадь здания составляет 96,2 кв.м., а общая площадь застройки с благоустройством – 186 кв.м.

На второй странице акта приемочная комиссия дополнительно указала, что фактическая площадь застройки составляет 186 кв.м. (в акте эта площадь указана как застройка и благоустройство), то необходимо провести комплекс земельно-межевых работ.

 Ответчик указывает, что проведения межевания земельного участка была связана с необходимостью установления границы земельного участка, выделенного под эксплуатацию уже построенного  кафе  и уточнением площади земельного участка под эксплуатацию кафе, так как площадь застройки кафе превышала площадь выделенного земельного участка под застройку.

По мнению представителя ответчика, отсутствие возражений со стороны приемочной комиссии по фактической застроенной площади возведенного кафе, а указание в акте на то, что строительство кафе было осуществлено в соответствии со всеми разрешениями, еще раз подтверждает, что все соответствовало исходной документации.

Между тем, возникла необходимость в межевании земельного участка для увеличения его площади и установления его границ (место нахождения земельного участка изначально установлен как пересечение двух улиц), то собственник здания обязан был обратится с заявлением о межевании земельного участка.

В тот период времени действовала инструкция по межеванию земель утвержденная  Роскомземом 08.04.1996.

         На основании заявления арендатора земельного участка от 25.05.1999 было изготовлено техническое задание № 754-99 на межевание, которое 29.06.1999 было утверждено Администрацией Волгограда.

Согласно разделу 16 названной инструкции, после формирования межевого дела, оно сдается в комитет по земельным ресурсам и землеустройству, где регистрируется и находится на постоянном хранении.

Таким образом, считает ответчик, недобросовестность действий заявителя при межевании полностью исключена.

По результатам выполнения работ, которые прошли государственный контроль, вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер № 08-114-12, назначение - для эксплуатации кафе-пиццерии, площадь 278 кв.м.

В пункте 11.2 названной инструкции указано, что если после межевания земельного участка площадь земельного участка увеличивается, то материалы межевания земель направляются для внесения изменений в правоустанавливающий документ (постановление администрации, свидетельство на право собственности, договор купли-продажи и т.д.).

При этом, направление межевого дела также осуществляется без участия заявителя – арендатора земельного участка, который не знает содержание межевого дела.

Поскольку первоначально земельный участок был предоставлен с меньшей площадью (92,6), а выделенный земельный участок под кафе-пиццерию (186 кв.м.) составил 278 кв.м, то Администрацией Волгограда, было принято Постановление №34 от 18.01.2000 г. о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 5 лет.

          Ответчик считает, что изменение площади земельного участка с 96,2 кв.м. до 278 кв.м. связана с тем, что первоначальный участок не имел границ, а после их установления площадь изменилась.

         Представитель ответчика не оспаривает наличие в межевом плане заключения Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 04.11.1999 № 8461-М, в котором указано, что спорный земельный участок рекомендуется предоставлять для временных сооружениях.

          Ответчик считает, что он не мог знать о данном документе, так как он возник спустя пять месяцев с момента подачи заявителем заявления на межевания, а само межевое дело заявителю не предоставляется. На момент принятия такого заключение здание пиццерии уже было возведено на земельном участке. Заключение же не ставит под сомнение законность его возведения, хотя о наличии такого объекта на земельном участке указано в пункте 1  заключения.

          Данный пункт является рекомендацией, и эти рекомендации были изучены первым заместителем главы администрации города Волгограда, перед принятием им Постановления №34 от 18.01.2000 г. о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 5 лет.

После завершения процедуры межевания и получения земельного участка в долгосрочную аренду, заявитель обратился в регистрационный орган с целью регистрация права собственности на задание кафе.

На момент обращения, заявитель не мог знать, что имеется заключение о том, что земельный участок рекомендуется использовать только под временные строения.

А поскольку он об этом не знал, то исходил из того, что право собственности подлежит регистрации, в связи с чем и подал документы  для регистрации. Заявление на регистрацию было подано 16.05.2000, общая площадь здания была указана как 201,1 кв.м.

Представитель истца считает, что в акте измерялась площадь застройки по внешнему периметру, которая и составила 187 кв.м., для регистрации права измерялись внутренние помещения специалистами БТИ. БТИ измерило площадь здания внутри и 16.11.1999г. составила технический план на здание, согласно которому площадь объекта была указана как сумма внутренней площади и мансарды. В свидетельстве о праве собственности от 02.06.2000 указано, что здание имеет мансарду и основания его площадь составляет 142, кв.м., а общая 201,1 кв.м.

Ответчик указывает, что не было никаких достроек, а просто имеются расхождения в способах обмера здания - внутренняя площадь помещения для составления технического паспорта и внешняя площадь объекта для определения площади земельного участка, предоставляемого в аренду.

Согласно статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции действовавшей на момент регистрации прав, право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В статье 20 названного закона указано, что выносится отказ в государственной регистрации, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 13 названного закона установлено, что при проведении государственной регистрации права проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

В этой связи, ответчик считает, что поскольку при регистрации права была проведена правовая экспертиза документов, а право в последующем было зарегистрировано, то нарушений не имелось.

30.12.2003 распоряжением Администрации Волгограда от 30.12.2003 был расторгнут договор аренды земельного участка и перезаключен с ООО «ФИО3» и на этот  момент  спорный объект уже был зарегистрирован как недвижимое имущество, и такое обстоятельство не вызвало никаких замечаний.

Последующие изменения площади помещения (сейчас площадь по реестру составляет 215,3 кв.м., это на 14 кв.м. больше первоначальной площади и может являться следствием ремонта внешней или внутренний отделки) и земельного участка, существенного значения не имеют, так как эти площади менялись после выполнения новых обмеров сотрудниками БТИ и кадастровыми инженерами.

              Ответчик пояснил, что фактическая площадь здания не менялась, реконструкцию не проводили.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2020 по делу № А12-11144/2020 отказано в иске администрации Волгограда к ООО «ФИО3» о признании отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080112:1549, площадью 215,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23а.

Судом на основании заключения экспертизы № 30-10/20 от 30.10.2020, которым установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080112:1549, расположенное по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23а является объектом капитального строительства, пришел к выводу, что спорный объект обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимости в силу природных свойств. Данный вывод подтвержден и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 по делу №А12-11144/2020

Так же судом отмечено, что сам по себе факт нарушения норм земельного или градостроительного законодательства, при строительстве объекта, не может исключать отнесение такого объекта к недвижимости в силу природных свойств, поскольку такие нарушения подчиняются специальному регулированию (статья 222 Гражданскому кодексу Российской Федерации). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Суд считает, что спорный объект является самовольной постройкой.

Первоначально право собственности на спорный объект было зарегистрировано за совместным русско-греческим обществом с ограниченной ответственностью «ЛКМ» на основании акта приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением администрации Красноармейского района Волгограда № 665-П от 28.04.1999.

06.01.2004 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «ФИО3» (арендатор) был заключен договор аренды № 5106, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды до 18.01.2005 земельный участок площадью 278 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23а, для эксплуатации одноэтажного сборно-щитового здания торгового павильона с мансардой «Пиццерия».

Вместе с тем, в период возведения спорных объектов на территории Волгограда действовало Положение о порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда, утвержденное Постановлением главы администрации Волгограда от 10.01.1994 N 8-п, согласно которому строительство осуществлялось следующим образом (далее - Положение).

Предоставление земельных участков осуществляется в два этапа. На первом этапе предварительно согласовывается место расположения объекта. На втором этапе после составления, согласования и утверждения проекта строительства и обеспечения его финансирования производится изъятие и предоставление земельного участка (пункт  1.4 Положения).

После принятия постановления главой администрации города о предоставлении земельного участка горкомзем совместно с Главгорархитектурой обеспечивает отвод земельного участка в натуре, который оформляется актом выноса границ участка в натуру (на местность) и подписывается геодезистом, представителем комитета и заказчиком.

После отвода земельного участка горкомземом готовятся и выдаются заказчику документы: государственный акт (свидетельство) или договор аренды, временного пользования, удостоверяющие право пользования, собственности или аренды земельного участка (пункт 3.5 Положения).

Суд считает, что названная процедура при возведении спорного объекта не была соблюдена, земельный участок для строительства спорного объекта недвижимости не предоставлялся.

В соответствии с постановлением администрации Красноармейского района Волгограда от 10.04.1998 № 454-п земельный участок был предоставлен ОАО ФСК «Моторсервис» на один год в аренду для размещения павильона - кафе «Пицца», то есть как временного объекта.

Постановлением администрации от 28.04.1999 № 665-П утвержден акт приема и строительства объекта имеющего площадь 96,2 кв. м.

Однако, по факту площадь составила 201,1 кв.м., доказательств выдачи разрешения на строительство не имеется. Согласно выписке от 30.03.2020 из ЕГРН площадь здания, построенного в 1999 году, увеличилась до 215,3 кв. м.

Согласно действовавших на момент возведения спорного объекта Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-Ф3,  Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ строительство объектов недвижимости осуществлялось при наличии выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998  разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным  кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

По смыслу положений статьи 23, 27, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдачу разрешений на строительство осуществляет орган местного самоуправления, органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

При этом в силу пункта 5 статьи 61 и пункта 2 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается при наличии утвержденной проектной документации.

В силу пункта 6 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случае несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка либо строительным нормам и правилам.

Суд считает, что в установленном порядке разрешение на строительство спорного объекта ответчиком не получено.

Порядок получения разрешений на строительно-монтажные работы в спорный период регулировался Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 (далее - Положение).

В соответствии с Положением разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства (пункт 2 Положения). 

Для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик представляет в инспекцию Госархстройнадзора определенный пакет документов (пункт 7 Положения). 

Инспекция Госархстройнадзора рассматривает представленные заказчиком документы и материалы, после чего принимает решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (пункт 13 Положения). 

В случае положительного решения, инспекция Госархстройнадзора выдает заказчику соответствующее разрешение за подписью начальника инспекции Госархстройнадзора, согласно приложению 2, проектную документацию и журнал работ с отметками о выданном разрешении (пункт 14 Положения).

Таким образом, правом на выдачу разрешений на выполнение строительномонтажных работ наделялись органы Госархстройнадзора.

При этом разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданные инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора не является документом, удостоверяющим право осуществить застройку земельного участка. Выдача разрешения на строительство спорного объекта относится к компетенции органа местного самоуправления.

        Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемое инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, не  подменяет разрешение на строительство, которое выдает городская администрация. 

До введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации - 01.01.2005, удостоверение возможности эксплуатации объекта компетентным субъектом осуществлялось путем приемки объекта в эксплуатацию уполномоченными комиссиями.

В силу пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее - Постановление от 23.01.1981 N 105), СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта, утвержденный в установленном порядке.

Согласно пунктам 1, 2, 8 Постановления от 23.01.1981 № 105 объекты, законченные реконструкцией, предъявляются (заказчиком) застройщиком к приемке государственным приемочным комиссиям, назначенным полномочными органами, а приемка в эксплуатацию оформляется актами.

Согласно пункту 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами установленной формы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности.

Истец пояснил, что в целях приемки в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта в порядке, установленном Постановлением от 23.01.1981 № 105, не формировались государственная приемочная комиссия и, следовательно, никакой акт о вводе в эксплуатацию по установленной форме не оформлялся. 

Акт приемки спорного объекта, не является актом приемки законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с вышеуказанными нормами.

Все вышеизложенные факты, а именно отсутствие договора аренды земельного участка для строительства объекта недвижимости, разрешения на строительство, а также акта приемки в эксплуатацию объекта, составленного государственной приемочной комиссией свидетельствуют о том, что спорный объект как объект недвижимости не возводился и является самовольной постройкой.

С 01.01.2015 вступил в силу Градостроительный кодекс Российской Федерации, статьями 51 и 55 которого также предусмотрено получение разрешения на строительство объектов недвижимости и разрешения на ввод в эксплуатацию, которые также уполномоченными органами на спорный объект не выдавались.

           Пунктом 3 Постановления администрации Волгограда от 15.11.1999   № 1500 "О назначении приемочных комиссий и порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов" было предписано осуществлять приемку и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов в соответствии с Временным положением о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области, утвержденным Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 07.06.1999 г. № 415 "Об утверждении Временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области".

            Согласно пункту 2.1 названного Временного положения необходимая документация, представляемая заказчиком и исполнителем работ приемочным комиссиям, принимается в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" и приложением 1. 

           Согласно приложению 1 исполнитель работ должен предоставить в приемочную комиссию по законченному строительством объекту пакет разрешительных документов, а заказчик должен иметь при приемке в эксплуатацию, в том числе - документы об отводе земельных участков, разрешение органа Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ. 

          Согласно приказу Минстроя России от 03.06.1992  № 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" (документ утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 17.09.2014. № 564/пр) разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора РФ (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора.

            Постановлением Администрации Волгограда от 10.01.1994  № 8-п «О порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда» (утратило силу в связи с изданием Постановления администрации Волгограда от 07.06.2002 № 608) было предусмотрено, что земельные участки для строительства предоставляются с предварительным согласованием места размещения объекта. 

           Пунктом 3.1 названного Порядка было предусмотрено, что на основании постановления главы администрации города о предварительном согласовании места размещения объекта и строительного паспорта на проектирование заказчик обязан не более чем в двухлетний срок закончить проектно-изыскательские работы. В противном случае постановление главы администрации города аннулируется. Проектно-изыскательские работы проводятся в строгом соответствии со строительным паспортом.

              Пункты 3.5, 3.6 устанавливали, что после принятия постановления главой администрации города о предоставлении земельного участка, заказчик обращается в городскую Государственную инспекцию архитектурно-строительного надзора и получает разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Только после получения разрешения заказчик имеет право приступить к освоению территории.

             Таким образом, до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации  для создания объекта недвижимого имущества в обязательном порядке как на стадии  получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, так и на стадии приемки и ввода объекта в эксплуатацию необходим был правоустанавливающий документ на земельный участок, дающий застройщику право осуществлять на нем строительство объекта, а на стадии приемки и ввода объекта в эксплуатацию - разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. 

          Вместе с тем, документ, подтверждающий согласование земельного участка под строительство капитального объекта уполномоченным органом не выдавался.

         Суд считает, что постановление  Администрации Красноармейского района Волгограда об утверждении акта приемки законченного строительством объекта в отсутствие обязательных документов по возведению объекта, как объекта капитального строительства, а именно правоустанавливающего документа на земельный участок, дающего право на осуществление строительства, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ - противоречит требованиям закона. 

            Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав - неприменение судом акта органа местного самоуправления, противоречащему закону. 

            В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 23.06.2015 г.  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (п.9) также указано, что согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. 

           Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный объект, ответчику для строительства объекта недвижимого имущества не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

           Представленный акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный Постановлением Администрации Красноармейского района Волгограда, оценивается судом как принятый без учета правовых норм о порядке получения разрешения на строительство, в связи с чем, он не порождает для ответчика правовые последствия в виде возникновения права собственности на созданный с соблюдением закона объект недвижимости. 

Земельный участок предоставлялся ООО «ФИО3 на основании договора аренды от 06.01.2004 № 5106, площадью 278 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23а, для эксплуатации одноэтажного сборно-щитового здания торгового павильона с мансардой «Пиццерия», как временного объектом, а не объекта недвижимости.

         Суд считает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие соблюдение установленной административной процедуры предоставления участка для строительства здания, в том числе, предусмотренных Положением, утвержденным постановлением главы администрации от 10.01.1994 № 8-П и Временным порядком, утвержденным постановлением от 07.06.2002 № 608.

Следовательно, спорный объект не создавался как объект недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Учитывая, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, земельный участок для его строительства как объекта недвижимости не предоставлялся,  разрешительные документы для реконструкции строения и увеличения его площади, а также разрешение на ввод в эксплуатацию  отсутствуют, то в соответствии со статьей 222  Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольным и подлежит сносу.

        Ответчик просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данным основаниям.

         Представитель ответчика считает, что истец знал о нарушенном праве 10.02.2017, когда истцом при проверке департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда  представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.11.2003 № 34-01/02-79/2003-12 на одноэтажное сборно-щитовое здание торгового павильона с мансардой «пиццерия», что отражено  в градостроительном заключении № 27-08 об ограничениях, обременениях и сервитутах в использовании земельного участка для эксплуатации объекта, подготовленным 10.02.2017 департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда

         В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что  соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.      

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

           В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          При этом для применения срока исковой давности, в данном случае, необходимо установить предоставлялся ли земельный участок ответчику для целей строительства, отвечает ли спорный объект признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

           В случае если спорный объект отвечает признакам объекта недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации, судам необходимо установить, когда администрация узнала или должна была узнать о нарушении права с учетом того, что земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. 

          При этом необходимо учитывать, что сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2020 по делу № А12-11144/2020 администрации Волгограда отказано в удовлетворении иска о  признании отсутствующим права собственности ООО «ФИО3» на нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080112:1549, площадью 215,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 23а.

             Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.03.2021 названное решение оставлено без изменения. 

          В названном постановлении указано, что судом первой инстанции по настоящему делу была назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - является ли нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080112:1549, расположенное по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23а, объектом капитального строительства? - соответствует ли указанный объект строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам? - представляет ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан в ходе эксплуатации? 

          В экспертном заключении № 30-10/20 от 30.10.2020 эксперт пришёл к следующим выводам: - нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080112:1549, расположенное по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23а. является объектом капитального строительства; указанный объект строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам частично не соответствует: отсутствует разрешение на строительство и исполнительная документация, отсутствует документация, позволяющая оценить основные параметры механической безопасности строения, отсутствует акт по огнеупорной обработке деревянных конструкций крыши;  указанный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан в ходе эксплуатации. 

        При проведении экспертизы было установлено, что у спорного объекта имеются все признаки капитального строительства, а именно:  объект не является сборно-разборной конструкцией; имеется прочная связь с землей;  объект оснащен коммуникациями, которые не могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба назначению постройке;  создавался в качестве недвижимого имущества;  на объект экспертизы имеются документы технической инвентаризации. 

          Объект исследования невозможно переместить без дополнительных работ с сохранением его целостности и возможности последующего его использования по целевому назначению и без несоразмерного ущерба его назначению. 

          Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа, город-герой Волгоград (утв. решением Волгоградской городской думы от 15.09.2010 № 36/1087) на карте градостроительного зонирования города Волгограда строение относится к зоне (Р1) Зона парков, садов, бульваров, набережных, пляжей. Объект соответствует условно разрешенному виду использования земельного участка. При строительстве объекта все требования, предъявляемые к зоне Р1: предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, выполнены. 

          Суд не принимает довод представителя истца о том, что названное градостроительное заключение составлялось департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, поэтому администрация Волгограда не могла знать о государственной регистрации спорного объекта.

Согласно статье 124 Гражданского  кодекса Российской Федерации городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

 К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

         В соответствии с пунктом 2  статьи 125 Гражданского  кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной стоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

          Таким образом, участником спорных правоотношений является муниципальное образование, в интересах которого и в рамках своей компетенции действовал департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

           В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          При этом для применения срока исковой давности, в данном случае, необходимо установить предоставлялся ли земельный участок ответчику для целей строительства, отвечает ли спорный объект признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

           В случае если спорный объект отвечает признакам объекта недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации, судам необходимо установить, когда администрация узнала или должна была узнать о нарушении права с учетом того, что земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. 

          При этом необходимо учитывать, что сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

            Таким образом, для цели установления правовой квалификации требований о сносе и применении норм о сроках исковой давности необходимо установить факт выбытия по воле собственника и целевого использования земельного участка для возведения на нем объектов недвижимости, поскольку с момента такого предоставления собственник утрачивает юридическую и фактическую возможность владения, тогда как наличие доступа на участок неопределенного круга лиц, тем более в период после ввода объекта в эксплуатацию, не имеет правового значения. 

          Из материалов дела видно, что земельный участок находился в публичной собственности и не предоставлялся в 1998-1999 гг. для строительства объекта недвижимости, сам факт заключения договора аренды от 16.01.2004 № 5106 для последующей эксплуатации одноэтажного сборно-щитового здания не может определять факт выбытия земельного участка. 

           При таких обстоятельствах срок исковой давности не  истек, поэтому отсутствуют самостоятельное основание для отказа в иске.  

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

Обязать  общество с ограниченной ответственностью "ФИО3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу данного решения за свой счет произвести снос  объекта самовольного строительства – нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080112:1549, площадью 215,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ,  23а.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.         

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

            Судья                                                                                               А.П. Машлыкин