ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12019/2024

г. Владимир

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2025 по делу № А11-12019/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНСИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 237 929 руб. 13 коп.  

при участии представителя:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ИНСИС» - ФИО2, по доверенности от 04.09.2025, сроком действия 1 год, диплом, паспорт;  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСИС» (далее - ООО «ИНСИС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационному предприятию № 7» (далее - АО «ДЭП № 7») о взыскании задолженности по договору № 16/2суб по техническому обслуживанию платформы подъемных платформа для МГН от 01.07.2023 в размере 4 224 852 руб., неустойки за период с 14.09.2023 по 21.08.2024 за просрочку оплаты задолженности по договору № 16/2суб от 01.07.2023 в размере 745 940 руб. 01 коп., задолженности по договору № 16/Зсуб оказания услуг по  

техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования от 01.07.2023 в размере 1 128 777 руб. 00 коп., проценты за период с 14.09.2023 по 21.08.2024 за пользование чужими денежными средствами по договору № 16/Зсуб в размере 138 360 руб. 12 коп.  

Решением от 28.05.2025 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «ДЭП № 7» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их явной несоразмерности.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что суд не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки при ее явной несоразмерности.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «ИНСИС» (субподрядчик) и АО «ДЭП № 7» (подрядчик) 01.07.2023 заключили договоры № 16/2суб по техническому обслуживанию платформы подъемных платформа для МГН, № 16/Зсуб оказания услуг по техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования (далее - договор № 16/2суб; договор № 16/Зсуб).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 16/2суб стоимость ежемесячного обслуживания определена сторонами в размере 1 424 970 руб. 40 коп.  

Дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2023 стоимость договора № 16/2суб установлена в размере 1 124 970 руб. 40 коп.  

В период действия договора № 16/2суб АО «ДЭП № 7» 18.12.2023 за исх. № 1224 был направлен односторонний отказ от исполнения договора с 01.01.2024.  

В рамках договора № 16/2суб, в соответствии с условиями которого ООО «ИНСИС» обязалось оказать АО «ДЭП № 7» техническое обслуживание подъемных платформ для МГН на переходных переходах, указанных в Приложении № 2, субподрядчиком в полном объеме и в срок выполнены работы и сдан результат работ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 04.09.2023, № 3 от 02.10.2023, № 4 от 02.11.2023, № 5 от 05.12.2023, № 6 от 09.01.2024, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 04.09.2023, № 3 от 02.10.2023, № 4 от 02.11.2023, № 5 от 05.12.2023, № 6 от 09.01.2024, согласно которым результат работ считается принятым, о чем свидетельствует подпись АО «ДЭП № 7» вышеуказанных актов без замечаний.  

Каких-либо мотивированных отказов и/или замечаний по работам со стороны АО «ДЭП № 7» представлено не было. Актами сверок взаимных расчетов АО «ДЭП № 7» подтвердило задолженность в пользу ООО «ИНСИС» в размере 4 224 852 руб.  

ООО «ИНСИС» за период с августа 2023 года по декабрь 2023 года выполнило работы на общую сумму 6 224 852 руб., при этом АО «ДЭП № 7» осуществило лишь частичную оплату стоимости выполненных работ в размере 2 000 000,00 руб.  

Таким образом, задолженность подрядчика по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ и принятых подрядчиком на основании актов об их приемке по договору 16/2суб составила 4 224 852 руб.  

Согласно договору, оплата по договору производится подрядчиком на основании акта оказанных услуг и выставленного счета, путем  

перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.  

Обязательство АО «ДЭП № 7» по оплате выполненных работ, принятых на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 04.09.2023, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 04.09.2023 должно быть исполнено в срок не позднее 13.09.2023; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 02.10.2023, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 02.10.2023 должно быть исполнено в срок не позднее 11.10.2023; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 02.11.2023, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 02.11.2023 должно быть исполнено в срок не позднее 13.11.2023; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 05.12.2023, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 05.12.2023 должно быть исполнено в срок не позднее 14.12.2023; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 09.01.2024, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6 от 09.01.2024 должно быть исполнено в срок не позднее 18.01.2024.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 16/Зсуб стоимость ежемесячного обслуживания определена сторонами в размере 225 755 руб. 40 коп.  

В период действия договора № 16/ФИО3 «ДЭП № 7» 18.12.2023 за исх. № 1225 был направлен односторонний отказ от исполнения договора с 01.01.2024.  

В рамках договора № 16/Зсуб от 01.07.2023, в соответствии с условиями которого ООО «ИНСИС» обязалось оказать АО «ДЭП № 7» услуги по техническому обслуживанию электрической сети и электрооборудования в пешеходных переходах, указанных в Приложении № 1, субподрядчиком в полном объеме и в срок выполнены работы и сдан результат работ, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 04.09.2023, № 3 от 02.10.2023, № 4 от 02.11.2023, № 5 от 05.12.2023, № 6 от 09.01.2024, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 04.09.2023, № 3 от 02.10.2023, № 4 от 02.11.2023, № 5 от 05.12.2023, № 6 от 09.01.2024, согласно которым результат работ считается принятым, о чем свидетельствует подпись АО «ДЭП № 7» вышеуказанных актов без замечаний.  

Каких-либо мотивированных отказов и/или замечаний по работам со стороны АО «ДЭП № 7» представлено не было.  

Актами сверок взаимных расчетов подтверждена АО «ДЭП № 7» задолженность в пользу ООО «ИНСИС» в размере 1 128 777 руб.  

ООО «ИНСИС» за период с августа 2023 по декабрь 2023 выполнило работ на общую сумму 1 128 777 руб., при этом АО «ДЭП № 7» не осуществило оплату стоимости выполненных работ.  

Таким образом, задолженность подрядчика по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ и принятых подрядчиком на основании актов об их приемке по договору 16/Зсуб составляет 1 128 777 руб.  

Согласно договору 16/Зсуб, оплата по договору производится подрядчиком на основании акта оказанных услуг и выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.  

Обязательство АО «ДЭП № 7» по оплате выполненных работ, принятых на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 04.09.2023, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 04.09.2023 должно быть исполнено в срок не позднее 13.09.2023; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 02.10.2023, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 02.10.2023 должно быть исполнено в срок не позднее 11.10.2023; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 02.11.2023, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 02.11.2023 должно быть исполнено в срок не позднее 13.11.2023; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 05.12.2023, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 05.12.2023 должно быть исполнено в срок не позднее 14.12.2023; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 09.01.2024, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6 от 09.01.2024 должно быть исполнено в срок не позднее 18.01.2024.  

Общий размер задолженности по договору 16/Зсуб составил 1 267 137,12 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в суд с иском.  

Учитывая, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, доказательств уплаты оказанных услуг на момент рассмотрения спора ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что требование о взыскании основного долга в размере 4 224 852 руб. и 1 128 777 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Решение суда обжалуется заявителем в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.  

За просрочку оплаты работ по договору № 16/2суб истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 745 940 руб. 01 коп. неустойки за период с 14.09.2023 по 21.08.2024.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.8 договора 16/2суб предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств, установлена неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки признано судом правомерным.  

Из материалов дела следует, что от ответчика заявлений о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не поступало.  

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 16/3суб. за период с 14.09.2023 по 21.08.2024 в размере 138 360 руб. 12 коп.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.  

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.  

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  

лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 745 940 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 360 руб. 12 коп.  

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с неприменением судом статьи 333 ГК РФ, считает, что суд должен был снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65  

АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

По своему характеру неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая все обстоятельства по делу, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной в срок суммы за каждый  

день просрочки, в конкретной рассматриваемой ситуации не является чрезмерно высоким.  

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2025 по делу № А11-12019/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков  

Судьи И.Ю. Митропан  

 В.А. Танцева