ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25630/2019

г. Саратов

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года по делу № А57-25630/2019,

по  иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд», общество с ограниченной ответственностью «Окна Аурус», 

о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО3 по доверенности от 23.05.2017, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (далее – ответчик, ООО  «ГЖС») о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 75620 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, определениями суда привлечены ООО «Альфа-Рекорд», ООО «Окна Аурус».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года по делу № А57-25630/2019 с ООО  «ГЖС» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 67392 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13368 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31192 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2695 рублей. В удовлетворении исковых требований и судебных издержек в остальной части – отказано.

Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-25630/2019 вынесено дополнительное решение от 10 февраля 2021 года, которым с ООО  «ГЖС» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования № 10288 от 14.12.2018 в сумме 15 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 марта 2021 года по делу № А57-25630/2019 исправлены описки (опечатки), допущенные в резолютивной части от 08.02.2021 и в резолютивной части полного текста дополнительного решения Арбитражного суда  Саратовской области от 10.02.2021 по делу № А57-25630/2019, дополнив резолютивную часть от 08.02.2021 и резолютивную часть полного текста дополнительного решения Арбитражного суда  Саратовской области от 10.02.2021 по делу № А57-25630/2019 абзацем вторым следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 270 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 630 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 рублей 30 копеек».

Абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части от 08.02.2021 и резолютивной части полного текста дополнительного решения Арбитражного суда  Саратовской области от 10.02.2021 по делу № А57-25630/2019 считать абзацами третьим, четвертым и пятым соответственно».

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. 

Заявитель апелляционный жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права: расходы истца на устранение недостатков объекта долевого строительства, в том числе расходы на проведение ремонта  некачественных дверных блоков, подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком. В связи с принятием судом дополнительного решения о взыскании расходов за  проведение досудебной экспертизы, в указанной части  апеллянт доводы жалобы не поддержал.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны в судебном заседании представителем истца.

От ответчика и третьих лиц в суд не поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Апелляционный суд проверяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании расходов на ремонт некачественных дверей в размере 10620 рублей.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 45-19/неж, заключенному 28.11.2016  между ответчиком ООО «ГЖС», в качестве застройщика, и ФИО2, в качестве участника долевого строительства, истцу передан объект долевого строительства - нежилое помещение № 04, общей площадью 329 (триста двадцать девять) кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома № 11 по улице им. Лисина С.П. в г. Саратове (копия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 45-19/неж от 28.11.2016 с приложениями и дополнительными соглашениями - приложение № 2, копия акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 21.03.2017 - приложение № 3, копия выписки из ЕГР об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.06.2017 - приложение № 4). Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимость в размере 14475560 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 1.7. договора № 45-19/неж от 28.11.2016 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5  лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 3  года со дня подписания первого акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.1.9. договора № 45-19/неж от 28.11.2016 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, либо при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в разделе 6 договора № 45-19/неж от 28.11.2016 «Гарантии качества».

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3. договора № 45-19/нсж от 28.11.2016 участник долевого строительства праве предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как утверждает истец, объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора № 45-19/неж от 28.11.2016 и обязательных требований ГОСТ 30674-99. Такие отступления привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, а именно: входы в принадлежащее истцу нежилое помещение оборудованы пластиковыми дверями, которые по истечении срока эксплуатации в один год пришли в полную негодность. На входных пластиковых дверях в профиле появились глубокие трещины, в том числе на «глухих» неамортизируемых створках двери. Открывающиеся створки дверей деформированы, что препятствует плотному закрытию дверей и является причиной постоянных сквозняков.

Объект долевого строительства используется истцом в предпринимательской деятельности, а именно: сдается в аренду Центру детского творчества (копия договора аренды недвижимого имущества от 14.11.2017). Руководитель организации-арендатора дважды обращался в адрес собственника нежилого помещения с просьбой принять меры к устранению щелей в дверях, так как сквозняки могут негативно сказаться па здоровье детей, посещающих детское учреждение (копии обращений директора ООО «Камертон» ФИО4 от 13.02.2018, 13.11.2018).

16.11.2018 истец обратился с официальной письменной претензией в адрес ответчика, где, в том числе, указала на наличие существенных недостатков в качестве входных дверей. На претензию истца 21.11.2018 получен отрицательный ответ (копия обращения ФИО2 в адрес ответчика от 16.11.2018, копия квитанции Почты России от 16.11.2018 и уведомления о вручении заказного письма адресату № 41003129020437, копия ответа застройщика исх. № 1299 от 21.11.2018).

22.11.2018 комиссией в составе представителя управляющей компании ООО УК «Лучший дом», представителя застройщика ООО «Госжилстрой», представителя арендатора помещения ООО «Камертон» и представителей собственника нежилого помещения было произведено обследование нежилого помещения № 04 по адресу: 

<

...>, на входе которого установлено, что входные двери в указанном нежилом помещении действительно имеют трещины в профиле и щели от неплотно закрывающихся дверей. Причина образования таких недостатков на месте не установлена, признана необходимость проведения строительно-технического исследования (копия акта обследования от 22.11.2018).

14.12.2018 по заказу истца экспертной организацией ООО «Полиграм-Эксперт» проведено строительно-техническое исследование дверных блоков входной группы по адресу: 

<

...>. пом. 04, по результатам которого экспертом сделаны выводы о том, что дверные блоки имеют деформацию резиновых прокладок прижимных штапиков глухих окопных створок, имеются трещины в профиле из ПВХ, не выполнен внутренний паропроницаемый слой. Вышеуказанные недостатки носят производственный характер, стоимость их устранения составляет 142056  рублей.

22.02.2018 истец повторно обратился к ответчику с претензией и направил в его адрес копию экспертного исследования № 10288 от 14.12.2018. На обращение истца вновь получен отрицательный ответ (копия обращения ФИО2 в адрес ответчика от 22.02.2019, копия квитанции Почты России от 22.02.2019 и уведомления о вручении заказного письма адресату № 41003132006534, копия ответа застройщика исх. № 276 от 09.04.2019).

Принимая во внимание высокую стоимость установки новых входных дверей, истцом принято решение произвести их ремонт, для чего заключен договор подряда от 15.04.2019, согласно которому произведен ремонт трещин в профиле, усиление армирующими металлическим углами, регулировка механизмов закрывания. 

Стоимость произведенного ремонта составила 10620 рублей, в подтверждение чего представил копию договора подряда от 15.04.2019, акта приемки выполненных подрядных работ от 22.04.2019.

Однако впоследствии, в процессе дальнейшей эксплуатации, ранее имевшиеся недостатки вновь проявились, в связи с чем, собственником нежилого помещения принято решение полностью демонтировать некачественные входные двери и произвести установку новых. С этой целью истец обратилась в компанию «Патриот» ИП ФИО5, где получено два коммерческих предложения на установку новых дверей: первое на двери из профиля ПВХ по цене 90000 рублей и второе на двери из алюминиевого профиля по цене 65000 рублей. Выбирая меньшую стоимость изделий, истцом утверждено второе коммерческое предложение (копии коммерческих предложений №№ 37, 38).

31.07.2019 с ИП ФИО6 заключен договор на изготовление и монтаж входных дверей, истцом оплачена общая стоимость по договору в размере 65000 рублей (копия договора на изготовление изделий из алюминиевого профиля от 31.07.2019, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 31.07.2019 и от20.08.2019, копия акта приемки работ заказчиком от 20.08.2019).

О запланированных на 20.08.2019 работах по демонтажу некачественных дверей и монтажу новых дверей ответчик был уведомлен посредством подачи телеграммы 15.08.2019 (копия телеграммы от 15.08.2019, копия квитанции ПАО «Ростелеком», копия извещения о вручении телеграммы адресату от 16.08.2019). Ответчик в свою очередь в назначенный день и время направил на место своего представителя, которых следил за ходом производимых работ. По завершении работ между истцом и ответчиком был составлен акт о демонтаже дверей и передаче их на хранение до разрешения спора по существу собственнику ФИО2 (копия акта от 20.08.2019).

 22.08.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил застройщику компенсировать расходы на ремонт некачественных дверей в размере 10620  рублей, стоимость вновь установленных входных дверей в размере 65000 рублей, а также стоимость экспертного исследования в размере 15000  рублей, итого общую сумму 90620 рублей (копия досудебной претензии ФИО2 в адрес ответчика от 22.08.2019, копия квитанции Почты России от 26.08.2019 и уведомления о вручении заказного письма адресату № 41003138024884 - приложение № 19). Досудебная претензия истца ответчиком проигнорирована.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на ремонт некачественных дверей в размере 10620 рублей, стоимости досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей.

Заключенный сторонами договор № 45-19/неж от 28.11.2016 по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве и регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 указанного Закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

 При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

 В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

 В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

 Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

 Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

 Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

 Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

 Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по качеству работ, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, согласно выводам которой:

1. Представленный истцом ИП ФИО2 на экспертизу объект исследования идентичен объекту, указанному в акте обследования с приложениями от 22.11.2018 (том 1 л. 

<

...>).

2. Качество представленных наружных входных дверных блоков требованиям СНиПов, ГОСТов, иным обязательным строительно-техническим нормам и правилам не соответствует. Экспертом не рассматривалось качество работ по монтажу дверей по причине, что на момент осмотра исследуемые два дверных блока, находящихся на хранении в магазине были демонтированы.

3. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ по изготовлению дверных блоков. Выявленные недостатки по изготовлению дверных блоков являются существенными и неустранимыми. Обязательства по устранению недостатков являются гарантийными обязательствами ответчика.

4. Рыночная стоимость одного изделия составляет 33696 рублей. Соответственно цена за два изделия округлённо составляет 67392 рубля. Экономически и нецелесообразно производить восстановительные работы, так как для ремонта потребуется полностью разобрать входные блоки, заменить полностью ПВХ профиль и собрать входные блоки. Из годных остатков остаются только стеклопакеты, частично фурнитура. Для устранения недостатков необходимо установить новые дверные блоки, так как дверные блоки их ПВХ профиля, находящиеся на хранении в магазине не соответствуют своим техническим и эксплуатационным требованиям.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ по изготовлению дверных блоков, что говорит о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судебное экспертное заключение № 79/07-20 от 12.06.2020 в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Право участника долевого строительства по своему выбору потребовать от застройщика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков  установлено статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин, исключающих вину застройщика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Экспертом было указано на необходимость замены дверных блоков из ПВХ профиля ввиду нарушения технологии производства на новые дверные блоки, а истец произвела ремонт некачественных дверей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о нецелесообразности произведенного ремонта дверей, тогда как требовалась полная замена дверей. О том, что дверные блоки нуждаются в замене, было известно  истцу на  момент проведения такого ремонта, однако, он, действуя на свой страх и риск, принял решение о ремонте, а не замене дверных блоков.

Таким образом,  расходы истца по ремонту дверных блоков не находятся в причинной связи с действиями ответчика по передаче объекта  долевого строительства  ненадлежащего качества.

В этой связи апелляционный суд считает недоказанным факт возникновения убытков истца, выразившихся в необоснованно произведенном ремонте дверей.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонт некачественных дверей в размере 10620 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения решения суда в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года по делу № А57-25630/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      О.В. Лыткина

Судьи         Н.В. Савенкова             

        Т.Н. Телегина