ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58546/2023

Дело № А40-212476/22

г. Москва

20 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "АС-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года

по делу № А40-212476/22, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску ООО "Энергоальянс", ООО "АС-Холдинг"

к АО «Научно-исследовательский институт природных, синтетических алмазов и инструмента»

об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:от истцов: от ООО "АС-Холдинг": ФИО2 по доверенности от 13.07.2023 г., уд. адв № 6578 от 22.07.2003; от ООО "Энергоальянс": не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2023 г., диплом 107704 0134742 от 13.07.2020;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс", Общество с ограниченной ответственностью "АС-Холдинг" (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт природных, синтетических алмазов и инструмента» (далее – ответчик) об обязании возвратить имущество, принадлежащее истцам, согласно перечню изложенному в иске. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Исковые требования мотивированы незаконным удержанием имущества, принадлежащего истцам со ссылкой на ст. 301 ГК РФ.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "АС-Холдинг" отказано. Также судом принят отказ ООО "Энергоальянс" от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АС-Холдинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Энергоальянс", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Энергоальянс» и ответчиком заключен договор аренды объектов недвижимого имущества №037/А-2021 от 01.03.2021, согласно п.1.1. которого ответчик передал, а ООО «Энергоальянс» принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 146,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 4, пом.XI, ком.1-14.

Согласно п.1.3. помещение предоставлено под размещение офиса.

Между ООО «АС-Холдинг» и ответчиком заключен договор аренды №064/А-2021 от 01.06.2021, согласно п.1.1. которого ответчик передал, а ООО «АС-Холдинг» принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 146,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 4, пом.XI, ком.15-16, 18-21.

Уведомлением №248 от 12.10.2021 ответчик проинформировал ООО «Энергоальянс» о расторжении договора аренды от 01.03.2021 начиная с 02.11.2021.

Уведомлением №244 от 12.10.2021 ответчик проинформировал ООО «АС-Холдинг» о расторжении договора аренды от 01.03.2021 начиная с 02.11.2021.

Истец - ООО "АС-Холдинг" в обоснование иска указал, что в период с 02.11.2021г. до настоящего времени ответчик незаконно удерживает принадлежащее ему имущество, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что истец - ООО "АС-Холдинг" не представил документов, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество, а также документов, подтверждающих право на вещи.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что отсутствуют правовые основания для истребования имущества в порядке ст.301 ГК РФ, поскольку имущество удерживается на основании п.5.7 договора аренды, п.1 ст.359 ГК РФ. 

В силу п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Удержание является также одним из проявлений самозащиты, поскольку допускается лишь при нарушении прав кредитора, осуществляется с целью пресечения этого правонарушения, является адекватной защитой интересов кредитора и применяется кредитором без обращения к суду.

Установив, что арендатор - ООО "АС-Холдинг" после прекращения договора аренды установленную законом и договором обязанность возвратить арендованное имущество в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа, не исполнил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности удержания арендодателем имущества арендатора на основании п. 5.4 договора до момента исполнения арендатором, своих обязательств по оплате арендной платы. 

Поскольку арендатор не доказал, что арендную плату ответчику оплатил, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возврата удерживаемого арендодателем имущества в соответствии с условиями договора и в удовлетворении иска полностью отказал.

При этом, судом учтено, что истец не представил документов, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество, и его принадлежность, равно как и не представил перечень документации, которую истец хочет получить от ответчика и доказательства нахождения документации у ответчика.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу № А40-212476/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Бондарев А.В.