ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19760/2020

г. Самара

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Мясной мир» – представителя ФИО2 (доверенность от 21.09.2021),

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мясной мир» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-19760/2020 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мясной мир»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям,

третьи лица:

1. ИП ФИО3;

2. ООО «Межрегиональная инвестиционная компания».

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясной мир» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление №630838814 от 20.07.2020 о привлечении ООО «Мясной Мир» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительных предмета спора, привлечены: ИП ФИО3 и ООО «Межрегиональная инвестиционная компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020г. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2020г. № 630838814 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области о привлечении ООО «Мясной Мир» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020, принятое по делу № А55-19760/2020, отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Мясной мир» удовлетворены.

ООО «Мясной мир» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 162273 от 16.06.2021г.) о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 18 августа 2021 года Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мясной мир" взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мясной Мир» просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-19760/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела от Управления Россельхознадзора по Самарской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-19760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020г. между юридической фирмой «О2» (Общество с ограниченной ответственностью) (исполнитель) и ООО «Мясной мир» (заказчик) был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику по его заявкам услуги правового и консультационного характера в рамках арбитражного процесса по спору с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области о признании незаконным по делу об административном правонарушении №63083814 от 20.07.2020г.

В акте №206 от 05.03.2021 указана стоимость услуг, где составление искового заявление - 10000 руб., участие в судебных заседаниях по делу А55-19760/2020 в арбитражном суде Самарской области - 75000 руб., составление апелляционной жалобы - 15000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы - 50000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены следующие документы: копия договора о возмездном оказании юридических услуг от 14.07.2020г., копия акта №206 от 05.03.2021г., копия платежного поручения №33 от 05.03.2021 на сумму 150 000 руб. (т. 2, л.д. 91-94).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 отражено, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на представление интересов в суде, учитывая возражения Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям, суд находит несоразмерными, завышенными судебными расходы: за первую и апелляционную инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Исходя из изложенного, проанализировав представленные в подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер оказанных услуг, суд пришел к верному выводу о явно чрезмерном характере заявленных ко взысканию судебных расходов и, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям судебных расходов в общей сумме 25 000 руб.: представительство в суде первой инстанции (подготовка заявления - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях 15.09.2020, 23.09.2020, 19.10.2020, 24.11.2020, 03.12.2020 - 10 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 5 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции 10.02.2021, 03.03.2021 - 5000 руб.).

В остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121 и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования истца арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.   

Оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления Общества о взыскании расходов в заявленном размере, не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-19760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                       Е.Г. Попова