ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11536/2023

г. Красноярск

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» ноября 2023 года по делу № А33-11536/2023, 

 

установил:

ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом). Согласно заявлению заявитель просит:

- признать ФИО2 несостоятельным (банкротом);

- утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулирующих организаций:

1) Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (адрес: 141206, 

<

...>, ком. 16, 141206, 

<

...>);

2) Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (адрес: 603000, Нижний Новгород, ул. Ильинская, д.69, к.10).

Определением от 27.04.2023 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2023 года по делу № А33-11536/2023 в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества отказано, признано обоснованным заявление ФИО4 о признании банкротом ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 711 197,84 руб. основного долга, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, утверждено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, дело назначено к судебному разбирательству на 14 марта 2024 года в 15 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 321.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявление ФИО4 о признании банкротом ФИО2 признать необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами суда в части кандидатуры утвержденного финансового управляющего, указывая на его несоответствие требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к арбитражным управляющим,. Кроме того, полагает, что на сегодняшний день отсутствует судебный акт о взыскании с должника задолженности с отметкой о вступлении взаконную силу, что является нарушением Закона о банкротстве и препятствует рассмотрению обоснованности заявления ФИО4 по существу. Также заявитель указывает, что стоимость имущества должника превышает размер заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности, в связи с чем ФИО2 не может быть признан неплатежеспособным.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 поставлен на учет в налоговый орган, присвоен ИНН 

<

***>.

В заявлении ФИО4 указывает, что требования заявителя основаны на трех судебных актах:

1. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.03.2022 по делу № 2-424/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.07.2022 по делу 33-6265/2022 решение Советского районного суда г. Красноярска от 24.03.2022 отменено. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 920 799 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 408 руб., а всего 933 207 руб.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 039993954 от 19.08.2022.

2. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2023 по делу № 2-424/2022 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

3. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.10.2022 по делу № 2-2315/2022 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 215 102 руб.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 037545806.

ФИО4 согласно платежному поручению № 410 от 20.04.2023 на финансирование фиксированного вознаграждения финансового управляющего имуществом перечислено в депозит Арбитражного суда Красноярского края 25 000,00 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать ФИО6 несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – физическому лицу составляет не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника - юридического лица при соблюдении которых у конкурсного кредитора возникает право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом:

- требования к должнику в совокупности должны составлять не менее пятьсот тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований - три месяца, исчисляемые с момента, когда они должны были быть исполнены;

- при этом указанное требование, заявленное кредитором, в целях учета его в качестве заявителя по делу должно подтверждаться вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исключение из общего правила о необходимости приложения к заявлению копии вступившего в законную силу решения суда и возникновении права на подачу заявления о признании должника банкротом, установлено положениями статьи 7 Закона о банкротстве для кредитных организаций, а в случае уступки прав требований, вытекающих из кредитных правоотношений - для такого заявителя (правообладателя права требования); для уполномоченного органа, требования которого основаны на неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также при обращении с заявлением о признании должника - физического лица банкротом в случаях, предусмотренных статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель основывает свое требование на апелляционном определении Красноярского краевого суда от 27.07.2022 по делу № 33-6265/2022, которым решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.10.2022 по делу № 2-2315/2022, отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО4, с ФИО2. в пользу Г.А.АБ. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 920 799 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 408 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы должник указывает на отсутствие признаков неплатёжеспособности, поскольку, по его мнению, решение Советского районного суда г. Красноярска от 25.10.2022 по делу № 2-2315/2022 не вступило в законную силу, в связи с чем размер, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника, не является банкротообразующим. Также в апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие в материалах дела копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции исследована информация, размещённая на сайте Красноярского краевого суда. При исследовании судом установлено, что в карточке дела № 33-13199/2023 имеется отметка от 30.10.2023 о том, что решение оставлено без изменения.

Кроме того, факт рассмотрения апелляционной жалобы в Красноярском краевом суде по существу и вынесения определения об оставлении заявления без изменения представителем должника не оспаривался.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, общий размер задолженности должника перед ФИО4 в размере 711 197,84 руб. подтвержден вступившими в силу судебными актами: решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.03.2022 по делу № 2-424/2022 (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.07.2022 по делу 33-6265/2022), определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2023 по делу № 2-424/2022 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.10.2022 по делу № 2-2315/2022 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 215 102 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, на судебном акте, на котором кредитор основывает свои требования, имеется отметка о его вступлении в законную силу (том 1, л.д. 20). Так, согласно отметке на апелляционном определении Красноярского краевого суда последнее вступило в силу 27.07.2022. Дальнейшее удовлетворение ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04.09.2023, том 1, л.д. 62) не лишает судебный акт законной силы.

Доводы заявителя жалобы в части отсутствия признаков неплатежеспособности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены:

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, ФИО2 обладает признаками неплатежеспособности, его задолженность перед кредитором превышает пятьсот тысяч рублей, подтверждена вступившим в законную силу судебными актами и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора указанная задолженность не погашена.

В части несогласия апеллянта с утвержденной судом кандидатурой финансового управляющего суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 (загружено через систему «Мой Арбитр» 15.08.2023) в материалы дела от Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в Сводном реестре – 21792, адрес для направления корреспонденции: 660017) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должник в апелляционной жалобе указывает на наличие заинтересованности между ФИО7 и ФИО5, поскольку имеется нотариальная доверенность серии 78 АВ 1644716 от 22.02.2022, выданная ФИО7 ФИО5, а также нотариальной доверенности серии 24 АА №4727703 от 01.03.2022, выданной ФИО5 в пользу ФИО8, в которой также указано, что ФИО5 действует в интересах ФИО7

Как указано судом первой инстанции, представление Ассоциацией Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» ФИО5 обусловлено выбором указанной кандидатуры на заседании Комитета по отбору арбитражных управляющих Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», что подтверждается протоколом от 15.08.2023.

ФИО5 выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

По результатам изучения представленных саморегулируемой организацией документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о том, ФИО5 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Отклоняя доводы должника о том, что в случае утверждения ФИО5 финансовым управляющим имуществом должника и включения требования ФИО7 в реестр требований кредиторов будет иметь место наличия факта аффилированности, суд первой инстанции указал, что указанные доводы носят предположительный и преждевременный характер, учитывая, что на дату рассмотрения заявления ФИО4 оснований для однозначного утверждения о том, что требование ФИО7 будет включено в реестр требований ФИО2 у суда не имеется.

Согласно определению суда от 05.12.2023 по обособленному спору № А33-11536-2/2023 судебное заседание по рассмотрению требования ФИО7 назначено на 31.01.2024 в 16 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, зал № 321.

С учётом того, что ни на дату рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом, ни на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ФИО7 не приобрела статус конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ссылки на наличие аффилированности между ФИО5 и ФИО7 на дату рассмотрения обоснованности заявления ФИО4 правового значения не имеют.

Кроме того, не исключено, что с учётом значительной суммы требования заявление ФИО7 будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в которой может быть утвержден иной финансовый управляющий.

При этом доказательств наличия заинтересованности между ФИО4 и ФИО5 в материалы дела  не представлены.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также находит релевантным разъяснение суда о том, что в случае установления факта наличия заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором (кредиторами), а также в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, указанные обстоятельства могут являться основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года по делу № А33-11536/2023 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.12.2023 (14:06:46, операция 22).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года по делу № А33-11536/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.12.2023 (14:06:46, операция 22).

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская