834/2017-77571(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6599/2017

г. Владивосток

16 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Каранкевича,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Се,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества 

с ограниченной ответственностью «Магаданская транспортно- эксплуатационная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 15.04.2013, юридический адрес: 685000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дилайн» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.12.2016, юридический адрес:  690016, 

<

...>)  

о взыскании 4 009 374 рублей 76 копеек, при участии: от истца – не явились, извещены, ответчика – не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданская  транспортно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «МТЭК», истец)  

обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дилайн» (далее – ООО  «Дилайн», ответчик) о взыскании 4 009 374 рублей 76 копеек, в том числе  3 337 946 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 671 427 рублей  86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.01.2015 по 13.03.2017.  

Из вызванных в судебное заседание представители истца и ответчика  не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. Суд,  руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие  представителей истца и ответчика.  

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. 

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления  Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», в судебном заседании завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

22.04.2013 между ООО «МТЭК» (покупатель) и ООО «Восток Регион»  (поставщик) заключен договор поставки № 16, согласно пункту 1.1. которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить металлоконструкции,  сэндвич-панели, строительный крепеж, доборные элементы и прочее  оборудование (далее «Продукция»), наименование, количество,  комплектация, которой согласуются сторонами и указываются  

в приложениях (спецификациях, счетах), являющихся неотъемлемыми  частями настоящего договора.  

Условия поставки каждой партии продукции, цена продукции, порядок  и условия расчетов оговариваются сторонами в приложении № 1 к договору  (пункты 2.1., 3.1., 4.1. договора).  

В соответствии с приложением от 22.04.2013 № 1 к договору  (спецификация № 1) поставщик обязуется передать, а покупатель принять  

и оплатить сборные сооружения, далее продукция: гараж для спецтехники  (комплект для сборки) 54000х30000х12000 (металлокаркас, сэндвич-панели,  прочие строительные материалы); общежитие на 50 человек (помодульная  сборка) 27000х14000х4570; котельная 12000х6000х5000 на общую сумму  25 564 984 рубля. Технические характеристики продукции должны  соответствовать приложению № 2, которое является неотъемлемой частью  договора от 22.04.2013 № 16 (пункт 5 приложением от 22.04.2013 № 1  

к договору (спецификация № 1)). 

В силу пункта 4 приложения от 22.04.2013 № 1 к договору  (спецификация № 1) срок поставки всей партии продукции в порт  

г. Владивостока – 45 рабочих дней, с момента предоплаты. 

На основании пункта 3 приложением от 22.04.2013 № 1 к договору  (спецификация № 1) покупатель производит 50% предоплату в течение 5  (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, 30% – в течение 20  рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 20%  покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной  отгрузки всей партии в порт г. Владивостока.  

Позднее, дополнительным соглашением от 17.06.2013 № 1 к договору  стороны дополнили приложение от 22.04.2013 № 1 к договору (спецификация   № 1) пунктом 9, указав: покупатель производит платежи поэтапно, согласно  выставленным поставщиком счетам по готовности очередной партии  продукции к отгрузке до отгрузки в порт г. Владивосток.  

Доставка продукции, кроме указанной в п. 7 настоящего приложения,  осуществляется в порт г.Владивосток силами и за счет поставщика, и входит  в стоимость, указанную в настоящем приложении. Доставка продукции  

до порта г. Магадан оплачивается покупателем дополнительно по ставке 4389  руб. за 1 м.куб., с учетом выгрузки в порту г.Магадан (пункт 8 приложения от  

22.04.2013 № 1 к договору (спецификация № 1) в редакции пункта 1  дополнительного соглашения от 17.06.2013 № 1 к договору).  

Платежными поручениями от 08.05.2013 № 1, от 25.06.2013 № 4,  от 19.07.2013 № 5, от 31.10.2013 № 9, от 13.12.2013 № 24, от 12.02.2014   № 20, от 12.03.2014 № 23, от 26.03.2014 № 39, от 09.04.2014 № 46  

ООО «МТЭК» произвело оплату продукции и транспортных расходов  на сумму 29 465 095 рублей.  

Вместе с тем, из актов приема-передачи, счетов-фактур,  представленных в материалы дела следует, что ООО «Дилайн» осуществлена  поставка продукции и понесены транспортные расходы на сумму 26 127 148  рублей 10 копеек.  

31.12.2014 между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.12.2014, согласно которому задолженность поставщика  перед покупателем составила 3 337 946 рублей 90 копеек.  

Поскольку указанная сумма в добровольном порядке истцу  не возвращена, последний обратился в адрес ООО «Восток Регион»  

с требованием возвратить 3 337 946 рублей 90 копеек (претензия  от 18.01.2017 № 1, чек продажи от 18.01.2017 № 4193, претензии  

от 09.02.2017 № 3, квитанции от 09.02.2017 № 91751, № 91749,  доказательства получения адресатом претензии от 09.02.2017 № 91751).  

Впоследствии истцу стало известно о прекращении деятельности ООО «Восток Регион» путем реорганизации в форме слияния 

с ООО «Дилайн». В этой связи, претензия направлена и по юридическому  адресу ООО «Дилайн».  

Поскольку претензии оставлены без ответа, денежная сумма  

не возвращена, истец обратился в арбитражный суд к ООО «Дилайн»  (правопреемнику ООО «Восток Регион») с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что досудебный  порядок урегулирования спора истцом соблюден с учетом наличия в деле  

доказательств получения адресатом претензии от 09.02.2017 № 91751.  

При этом, судом принимается во внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 58  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 23.05.2016 № 304- КГ16-3792 по делу № А45-11369/2015) ООО «Дилайн», являясь  правопреемником ООО «Восток Регион», обязано обеспечивать реализацию  прав реорганизованного юридического лица, исполнение имеющихся у него  обязанностей, совершать действия по контролю, связанному с деятельностью  присоединенного лица, в том числе, осуществлять контроль по получению  адресованной ООО «Восток Регион» почтовой корреспонденции, извещению  контрагентов ООО «Восток Регион» о произошедшей реорганизации  юридического лица. Неисполнение указанных обязанностей является риском  правопреемника и все неблагоприятные последствия такой организации  своей деятельности должен нести последний, то есть ООО «Восток Регион».  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта  приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  

собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых  ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным  основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  

а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Излишне уплаченные при исполнении договора денежные средства не создают законного основания для их удержания получателем и представляют собой неосновательное денежное обогащение. 

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2009 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

Судом установлен факт переплаты истцом ООО «Восток Регион» 3 337  946 рублей 90 копеек при исполнении договора. Размер излишне уплаченных  денежных средств признан поставщиком в акте сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.12.2014. Доказательства предоставления ООО «Восток  Регион» встречного обеспечения на 3 337 946 рублей 90 копеек суду  

не представлены. Материалами дела подтверждается прекращение  деятельности ООО «Восток Регион» путем реорганизации в форме слияния с  ООО «Дилайн». При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2  статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования  о взыскании с ответчика 3 337 946 рублей 90 копеек неосновательного  обогащения подлежат удовлетворению.  

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того  

времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  

о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного  возврата ответчиком истцу суммы переплаты, исковые требования  

о взыскании 671 427 рублей 86 копеек процентов за период с 01.01.2015 

по 13.03.2017 подлежат удовлетворению в силу статей 395, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов  судом проверен и признан правильным.  

Расходы по оплате госпошлины, по результатам рассмотрения дела,  также подлежат отнесению на ответчика. Однако поскольку истцу  

при подачи иска предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина в размере 76 473 рублей подлежит взысканию с ответчика  непосредственно доход федерального бюджета применительно к части 3  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  

«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилайн»  

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магаданская  транспортно-эксплуатационная компания» 3 337 946 (три миллиона триста  тридцать семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 90 копеек  неосновательного обогащения, 671 427 (шестьсот семьдесят одна тысяча  четыреста двадцать семь) рублей 86 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилайн»  

в доход федерального бюджета 43 047 (сорок три тысячи сорок семь) рублей  государственной пошлины по исковому заявлению.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную  силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и  в Федеральный арбитражный с  Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу.  

Судья Е.А. Каранкевич