Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.03.2021 года Дело № А50-22266/20

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021 года. Полный текст решения изготовлен 24.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «НАО-Стройкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 614007, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО1, 614015, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимремонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 614107, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 614015, 

<

...>)

о взыскании 24 933 467 руб. 01 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020г., предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 17.03.2021г., предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «НАО-Стройкомплект», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимремонт», о взыскании 24 933 467 руб. 01 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договорам подряда. 

Истец в судебном заседании 17.03.2021 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения в рамках дела № А50-15484/18 заявления о признании недействительными сделок по корректировке (уменьшению) стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «НАО-Стройкомплект» работ по договору подряда № 22/05-18 от 22.05.2018 на сумму 9 390 628,80 руб. 

Ответчик в отношении приостановления производства по делу возражал.

В удовлетворении ходатайства истца протокольным определением суда от 17.03.2021 отказано, поскольку рассмотрение Арбитражным судом Пермского края заявления о признании недействительными сделок по корректировке (уменьшению) в рамках дела № А50-15484/18 не препятствует рассмотрению настоящего дела. При этом, суд разъяснил истцу, что признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Истец в судебном заседании 17.03.2021, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Ответчик в отношении отложения судебного разбирательства возражал, пояснил, что судебное разбирательство по ходатайству истца уже неоднократно откладывалось (11.11.2020, 13.01.2021, 10.02.2021 отложено в связи с привлечением по ходатайству истца третьего лица). Настаивал на рассмотрении дела по существу.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судом отказано в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

Рассматриваемое дело принято к производству арбитражным судом 17.09.2020, следовательно, у истца было достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, сбору и представлению доказательств, а очередное отложение рассмотрения дела не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Следует также отметить, что настоящий спор инициирован истцом, который должен формировать доказательственную базу до подачи иска (ст. 125, 126 АПК РФ). 

С учетом вышеизлженного, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства истца отказал.

Истец на иске настаивает, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв ответчика. 

Ответчик с требованиями не согласен, указал, что в рамках спорного договора подряда № 22/05-18 от 22.05.2018 г. выполнены работы на общую сумму 9 096 070,04 рублей, что подтверждается подписанными сторонами следующими документами: счет-фактура №7 от 29 июня 2018 г. на общую сумму 8 325 807,18 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.06.2018 г. формы КС-3 за период с 01.05.2018 г. по 29.06.2018 г. на сумму 8 325 807,18 руб.; акт о приемке выполненных работ №1 формы КС-2 от 29.06.2018 (отчетный период с 01.05.2018 по 29.06.2018) на сумму 5 600 571,14 руб.; акт о приемке выполненных работ №2 формы КС-2 от 29.06.2018 (отчетный период с 01.05.2018 по 29.06.2018) на сумму 2 725 236,04 руб.; корректировочный счет-фактура №1 от 29 мая 2019 г. к счету-фактуре №7 от 29 июня 2018 г. на уменьшение на сумму 4 463 714,97 руб., выставленных на оплату ответчику работ счёт-фактура №7 от 29 июня 2018 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 изм.1 от 29.05.2019 г. формы КС-3 за период с 01.05.2018 г. по 29.06.2018 г. на сумму разницы к уменьшению 4 463 714,97 руб.; акт о приемке выполненных работ №1 изм. 1 формы КС-2 от 29.06.2018 (отчетный период с 01.05.2018 г. по 29.06.2018) на сумму 3 862 092,21 руб. (фактическое выполнение); счет-фактура №8 от 01 июля 2018 г. на общую сумму 2 047 521,13 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N92 от 01.07.2018 г. формы КС-3 за период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. на сумму 2 047 521,13 руб.; акт о приемке выполненных работ №3 формы КС-2 от 01.07.2018 (отчетный период с 01.06.2018 по 30.06.2018) - 2 047 521,13 руб.; счет-фактура №10 от 03 сентября 2018 г. на общую сумму 8 311 370, 53 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 03.09.2018 г. формы КС-3 за период с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г. на сумму 8 311 370,53 руб.; акт о приемке выполненных работ №4 формы КС-2 от 03.09.2018 (отчетный период с 01.08.2018 по 31.08.2018) на сумму 8 311 370,53 руб.; корректировочный счет-фактура №00000001 от 10 января 2019 г. к счету-фактуре №10 от 03 сентября 2018 г, на уменьшение на сумму 4 926 913,83 руб., выставленных на оплату работ ответчику счет-фактура №10 от 03 сентября 2018 г.: справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 изм.1 от 10.01.2019 г. формы КС-3 за период с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г. на сумму разницы к уменьшению 4 926 913,83руб.; акт о приемке выполненных работ №4 формы КС-2 от 01.10.2018 (отчетный период с 01.08.2018 по 31.08.2018) на сумму 3 186 456,71 руб. (фактическое выполнение). Ответчик в своем отзыве пояснил, что с учетом корректировочных документов, подписанных сторонами договора подряда № 22/05-18 от 22.05.2018 г. (корректировочных счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат с изменениями, измененных актов о приемке выполненных работ), в рамках этого договора истцом выполнены работы на общую сумму 9 096 070 рублей 04 коп., а не 18 486 698,84 рублей, как указал истец в иске. Также в своем отзыве ответчик пояснил, что по договору подряда № 11/05-18 от 11.05.2018 г. истцом выполнены работы на сумму 3 508 584, 82 рублей, что подтверждается: счет-фактурой № 9 от 31 июля 2018 г; справкой о стоимости выполненных работ №1 от 31.07.2018 г. за период с 01.07.2018 по 31.07.2018; актом о приемке выполненных работ за июль 2018 г. №1 от 31.07.2018 г.  Относительно договора подряда № 23/09-18 от 26.09.2018 г., ответчик указал, что истцом выполнены работы на сумму 2 953 183,35 рублей, что подтверждается: счет-фактурой №11 от 01 октября 2018 г; справкой о стоимости выполненных работ №1 от 26.09.2018 г. за период с 26.09.2018 по 26.09.2018; актом о приемке выполненных работ №1 от 26.09.2018 г. за период с 26.09.2018 по 01.10.2018 г. Относительно вопроса оплаты по договору подряда № 22/05-18 от 22.05.2018 г., по договору подряда № 11/05-18 от 11.05.2018 г. и договору подряда № 23/09-18 от 26.09.2018 г. ответчик указал, что в период с мая 2018 г. по апрель 2019 г. на основании писем ООО «НАО-Стройкомплект», подписанных директором ФИО2, действовавшим без доверенности от имени ООО «НАО-Стройкомплект», в счет взаимных расчетов ООО «Уралхимремонт» оплатило за ООО «НАО-Стройкомплект» третьим лицам: за поставленные ТМЦ; за оказанные услуги; за арендованную истцом недвижимость и обеспечительные платежи; за оплату обязательств по договорам и счетам; за обязательства по договорам лизинга и т.д. 15 552 889,27 рублей, что подтверждается письмами ООО «НАО-Стройкомплект» с просьбой оплатить по указанным в них реквизитам в счет взаимных расчетов по договорам подряда и платежными поручениями ответчика об оплате. Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019г., которым подтверждается, что по состоянию на 31.05.2019 г. задолженность ООО «Уралхимремонт» в пользу ООО «НАО-Стройкомплект» составляет 4 948, 94 рублей. Задолженность в сумме 4 948,94 рублей уплачена ответчиком в досудебном порядке платежным поручением № 161 от 27.10.2020 г. по реквизитам, указанным истцом в письме исх. №9265 от 26.10.2020 г. 

Истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве, в связи с чем представил свои возражения, в которых изложил следующее. В отношении необоснованности уменьшения суммы задолженности на основании представленных Ответчиком корректировочных счетов-фактур истец указал на наличие подписанных в 2018 году сторонами актов КС-2 и КС-3 сторонами в 2018 г., следовательно, истец считает, что выполнил указанные работы в полном объеме, каких-либо претензий к объему и качеству работ не предъявлялось. Кроме того, истец считает, что вышеуказанные корректировочные счета-фактуры на уменьшение стоимости выполненных работ были подписаны спустя 4 и 11 месяцев после подписания актов приемки выполненных работ и что у ответчика не имелось оснований для подписания соответствующих документов об уменьшении стоимости по факту выполненных и принятых работ, спустя продолжительное время. В отношении доводов об отсутствии задолженности по договорам истец пояснил, что представленные ответчиком в материалы дела письма Истца, а также платежные поручения об оплате соответствующей денежной суммы по реквизитам третьих лиц были оплачены в рамках иных договоров по иным правоотношениям, а не в рамках имеющихся в материалах дела договоров подрядов. 

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда. Участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на иск не направило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, между истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 22/05-18 от 22.05.2018 г., в соответствии с которым в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, Субподрядчик обязуется выполнить Работы (п. 2.2 Договора), предусмотренных настоящим Договором, технической и рабочей документацией и приложениями к Договору, а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы.

Истцом в рамках указанного Договора были выполнены работы на общую сумму 18 486 183,84 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний следующими документами: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.06.2018 г., Акт о приемке выполненных работ за июнь 2018 г. № 1 от 29.06.2018 г. на сумму 5 600 571,14 руб., Акт о приемке выполненных работ за июнь 2018 г. № 2 от 29.06.2018 г. на сумму 2 725 236,04 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 03.09.2018 г., Акт о приемке выполненных работ № 4 от 03.09.2018 г. на сумму 8 113 370,53 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.07.2018 г., Акт о приемке выполненных работ за июнь 2018 г. № 3 от 01.07.2018 г. на сумму 2 047 521,13 руб.

Оплата за выполненные работы, по мнению истца, произведена не была, таким образом, истец считает, что в настоящее время у ответчика имеется перед ним непогашенная задолженность по Договору подряда № 22/05-18 от 22.05.2018 г. в размере 18 486 698,84руб.

Между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 23/09-18 от 26.09.2018 г., в соответствии с которым в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, Субподрядчик обязуется выполнить Работы (п. 2.2 Договора), предусмотренных настоящим Договором, технической и рабочей документацией и приложениями к Договору, а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы.

Истцом в рамках указанного Договора были выполнены работы на общую сумму 2 953 183,35 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний следующими документами: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2018 г., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2018 г. на сумму 2 953 183,35 руб.

Оплата за выполненные работы, по мнению истца, произведена не была, таким образом, истец считает, что в настоящее время у ответчика имеется перед ним непогашенная задолженность по Договору подряда № 23/09-18 от 26.09.2018 г. в размере 2 953 183,35 руб.

Между Истцом (Субсубподрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 11/05-18 от 11.05.2018 г., в соответствии с которым в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, Субсубподрядчик обязуется выполнить Работы (п. 2.2 Договора), предусмотренных настоящим Договором, технической и рабочей документацией и приложениями к Договору, а Субподрядчик обязуется принять и оплатить Работы.

Истцом в рамках указанного Договора были выполнены работы на общую сумму 3 508 584,82 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний следующими документами: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2018 г., Акт о приемке выполненных работ за июль 2018 г. № 1 от 31.07.2018 г. на сумму 3 508 584,82 руб.

Оплата за выполненные работы, по мнению истца, была произведена частично 29.11.2018 г. в размере 15 000 руб., таким образом, истец считает, что в настоящее время у ответчика имеется перед ним непогашенная задолженность по Договору подряда № 11/05-18 от 11.05.2018 г. в размере 3 493 584,82 руб.

В связи с наличием задолженности истец обратился настоящим иском к ответчику.

Суд полагает требования истца необоснованными в связи со следующим.

В рамках договора подряда № 22/05-18 от 22.05.2018 г. выполнены работы на общую сумму 9 096 070,04 рублей, что подтверждается подписанными сторонами следующими документы: счет-фактура №7 от 29 июня 2018 г. на общую сумму 8 325 807,18 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.06.2018 г. формы КС-3 за период с 01.05.2018 г. по 29.06.2018 г. на сумму 8 325 807,18 руб.; акт о приемке выполненных работ №1 формы КС-2 от 29.06.2018 (отчетный период с 01.05.2018 по 29.06.2018) - 5 600 571,14 руб.; акт о приемке выполненных работ №2 формы КС-2 от 29.06.2018 (отчетный период с 01.05.2018 по 29.06.2018) - 2 725 236,04 руб.; корректировочный счет-фактура №1 от 29 мая 2019 г. к счету-фактуре №7 от 29 июня 2018 г. на уменьшение на сумму 4 463 714,97 рублей, выставленных на оплату ответчику работ счёт-фактура №7 от 29 июня 2018 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 изм.1 от 29.05.2019 г. формы КС-3 за период с 01.05.2018 г. по 29.06.2018 г. на сумму разницы к уменьшению 4 463 714,97 руб.; акт о приемке выполненных работ №1 изм. 1 формы КС-2 от 29.06.2018 (отчетный период с 01.05.2018 г. по 29.06.2018) - 3 862 092,21 рублей (фактическое выполнение); счет-фактура №8 от 01 июля 2018 г. на общую сумму 2 047 521,13 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат N92 от 01.07.2018 г. формы КС-3 за период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. на сумму 2 047 521,13 руб.; акт о приемке выполненных работ №3 формы КС-2 от 01.07.2018 (отчетный период с 01.06.2018 по 30.06.2018) - 2 047 521,13 руб.; счет-фактура №10 от 03 сентября 2018 г. на общую сумму 8 311 370,53 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 03.09.2018 г. формы КС-3 за период с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г. на сумму 8 311 370,53 руб.; акт о приемке выполненных работ №4 формы КС-2 от 03.09.2018 (отчетный период с 01.08.2018 по 31.08.2018)- 8 311 370,53 руб.; корректировочный счет-фактура №00000001 от 10 января 2019 г. к счету-фактуре №10 от 03 сентября 2018 г, на уменьшение на сумму 4 926 913,83 рублей, выставленных на оплату работ ответчику счет-фактура №10 от 03 сентября 2018 г.: справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 изм.1 от 10.01.2019 г. формы КС-3 за период с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г. на сумму разницы к уменьшению 4 926 913,83 руб.; акт о приемке выполненных работ №4 формы КС-2 от 01.10.2018 (отчетный период с 01.08.2018 по 31.08.2018) - 3 186 456,71 рублей (фактическое выполнение).

Таким образом, исследовав корректировочные документы, подписанные сторонами договора подряда № 22/05-18 от 22.05.2018 г. (корректировочных счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат с изменениями, измененных актов о приемке выполненных работ), в рамках данного договора истцом выполнены работы на общую сумму 9 096 070,04 руб., а не 18 486 698,84 руб.

По договору подряда № 11/05-18 от 11.05.2018 г. истцом выполнены работы на сумму 3 508 584,82 рублей, что подтверждается: счет-фактурой № 9 от 31 июля 2018 г; справкой о стоимости выполненных работ №1 от 31.07.2018 г. за период с 01.07.2018 по 31.07.2018; актом о приемке выполненных работ за июль 2018 г. №1 от 31.07.2018 г. 

Относительно договора подряда №23/09-18 от 26.09.2018 г., следует, что истцом выполнены работы на сумму 2 953 183,35 рублей, что подтверждается: счет-фактурой №11 от 01 октября 2018 г; справкой о стоимости выполненных работ №1 от 26.09.2018 г. за период с 26.09.2018 по 26.09.2018; актом о приемке выполненных работ №1 от 26.09.2018 г. за период с 26.09.2018 по 01.10.2018 г. 

Факт оплаты по указанным договорам подрядов № 22/05-18 от 22.05.2018 г., № 11/05-18 от 11.05.2018 г. и № 23/09-18 от 26.09.2018 г. подтверждается письмами и платежными поручениями за период с мая 2018 г. по апрель 2019 г., на основании которых, в счет взаимных расчетов ООО «Уралхимремонт» оплатило за ООО «НАО-Стройкомплект» третьим лицам: за поставленные ТМЦ; за оказанные услуги; за арендованную истцом недвижимость и обеспечительные платежи; за оплату обязательств по договорам и счетам; за обязательства по договорам лизинга и т.д. 15 552 889,27 рублей, что подтверждается: - письмами ООО «НАО-Стройкомплект» с просьбой оплатить по указанным в них реквизитам в счет взаимных расчетов по договорам подряда и платежными поручениями ответчика об оплате (копии платежных поручений об оплате ООО «Уралхимремонт» за ООО «НАО Стройкомплект» и писем ООО «НАО-Стройкомплект».

Указанные платежи произведены безналичным путем через расчетный счет, в связи с чем, отсутствуют основания при признания их мнимыми на основании статьи 170 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о реальном характере указанных перечислений, принимая во внимание фактические действия сторон после заключения договоров подрядов.

Из материалов дела следует, что общество «Уралхимремонт» в счет погашения задолженности по указанным договорам подрядов перед обществом «НАО Стройкомплект» и по его просьбе производило оплату задолженности ООО «НАО Стройкомплект» за поставленные ТМЦ; за оказанные услуги; за арендованную истцом недвижимость и обеспечительные платежи; за оплату обязательств по договорам и счетам; за обязательства по договорам лизинга и т.д. в размере 15 552 889,27 рублей. 

В материалы дела представлены соответствующие копии платежных поручений об оплате ООО «Уралхимремонт» за ООО «НАО Стройкомплект» и писем ООО «НАО-Стройкомплект».

При этом в письмах № 215 от 24.12.2018г., № 28.12.18/02 от 28.12.2018, № 102 от 29.05.2019, № 25 от 31.05.2019 общество «Уралхимремонт» уведомило ООО «НАО Стройкомплект» о том, что оплату за поставленные ТМЦ; за оказанные услуги; за арендованную истцом недвижимость и обеспечительные платежи; за оплату обязательств по договорам и счетам; за обязательства по договорам лизинга и т.д. в размере 15 552 889,27 рублей. следует считать перечислениями по договорам подрядов № 22/05-18 от 22.05.2018 г., № 11/05-18 от 11.05.2018 г. и № 23/09-18 от 26.09.2018 г. 

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019г. подтверждается, что по состоянию на 31.05.2019 г. задолженность ООО «Уралхимремонт» в пользу ООО «НАО-Стройкомплект» составляет 4 948,94 рублей.

Указанная задолженность в сумме 4 948,94 рублей уплачена ответчиком в досудебном порядке платежным поручением № 161 от 27.10.2020 г. по реквизитам, указанным истцом в письме исх. №9265 от 26.10.2020 г. (копии: платежного поручения №161 от 27.10.2020 г.; письма исх. №265 от 26.10.2020г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 г. по делу № А50- 15484/2018 ООО «НАО-Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614077, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1, п.п. 1 п. 2, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться, сделанное кредитором должника заявление о зачете.

При этом следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом того, что имеющиеся в материалах дела корректировочные счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, факт перечисления денежных средств со счета общества «Уралхимремонт» в счет погашения задолженности ООО «НАО-Стройкомплект» в пользу третьих лиц за поставленные ТМЦ, на основании писем, за оказанные услуги, за арендованную истцом недвижимость и обеспечительные платежи, за оплату обязательств по договорам и счетам, за обязательства по договорам лизинга и т.д. в размере 15 552 889,27 рублей истцом не оспорены в установленном порядке, никаких возражений ООО «НАО-Стройкомплект» на эти письма не высказывало, суд установил, что материалами дела подтверждается факт перечисления ответчиком денежных средств на основании писем ООО «НАО-Стройкомплект» в счет погашения обществом «Уралхимремонт» задолженности по договорам подрядов № 22/05-18 от 22.05.2018 г., № 11/05-18 от 11.05.2018 г. и № 23/09-18 от 26.09.2018 г. перед истцом.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАО-Стройкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 614007, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО1, 614015, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 147 667 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина