Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25946/20177

19 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2017

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2017.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Хорошевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по иску:

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) 

к закрытому акционерному обществу «Золотая долина» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, дер. Васильево, Приозерский район, Ленинградская область)

о взыскании 214 435, 03 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.12.2016

от ответчика: ФИО3,  по доверенности от 25.08.2017.

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – закрытому акционерному обществу "Золотая долина" (далее – ЗАО "Золотая долина") о взыскании 214 435, 03 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года. 

Определением от 23.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В судебном заседании 28.08.2017 в соответствии со стать ей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 16.10.2017 от ИФНС по Приозерскому району Ленинградской области судом истребованы документы в подтверждение того, что ЗАО «Золотая долина» являлось субъектом малого и среднего предпринимательства в 1 квартале 2014 года либо на отсутствие таковых.

В ответ на данное определение 31.10.2017 в арбитражный суд поступило письмо ИФНС по Приозерскому району Ленинградской области от 26.10.2017 № 01.10/07334.

В судебном заседании 13.11.2017 истец поддержал исковые требования.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в виду того, что ЗАО "Золотая долина" является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, освобождено от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в пятикратном размере, также ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о направлении в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу отчета об использовании отходов производства и потребления, а также отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов для объектов малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании 13.11.2017 ответчик представил дополнительные документы, в обоснование доводов: квитанцию о приеме налоговой инспекцией налоговой декларации 08.09.2015,  бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2014 год, список акционеров на 01.01.2014. В соответствии со ст. 66 АПК РФ документы ответчика приобщены к делу.

Как следует из материалов дела, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу к ЗАО "Золотая долина" с требованием №-04-28/13771 от 31.10.2016 об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года (отходы).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, ввиду отсутствия у ответчика разрешения на размещение расходов, рассчитана истцом с применением пятикратного коэффициента в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. №632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия»

Вышеуказанное требование от ЗАО "Золотая долина" не оплачено, что и послужило основание для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанной статьи размещение отходов производства и потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается утвержденным Правительством РФ Порядком.

 Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 6 Порядка, при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

В соответствии с пунктом 3 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30, субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы.

Представленными в деле доказательствами подтверждается исполнение Обществом своей обязанности по предоставлению отчетности и перечисление платежей за размещение отходов в указанном периоде согласно их фактическому количеству                         в 1 квартале 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 Порядка разработки и утверждения лимитов, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 "О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" (зарегистрирован в Минюсте России 02.04.2010 N 16796), лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности).

Представленные ответчиком дополнительные документы, а также письмом ИФНС по Приозерскому району Ленинградской области от 26.10.2017 № 01.10/07334 подтверждено, что ответчик в спорном периоде являлся субъектом малого предпринимательства.

Согласно пояснениям налоговой инспекции параметры деятельности  хозяйствующего субъекта для его отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства должны соответствовать установленным российским законодательством условиям по размеру выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, средней численности работников, структуре уставного капитала (последнее только в отношении юридических лиц).

В 2013 году выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость за предшествующий календарный год не должна была превышать предельные значения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2013 N 101 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства":

средние предприятия - 1000 млн. рублей

малые предприятия (без микропредприятий) - 400 млн. рублей микропредприятия - 60 млн. рублей.

Средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности

работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

      средние предприятия - от 101 до 250 человек включительно

      малые предприятия (без микропредприятий) - до 100 человек включительно

      микропредприятия - до 15 человек.

Структура уставного капитала для юридических лиц:

суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов),

доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов.

В соответствии с представленной бухгалтерской отчетностью ЗАО «Золотая Долина» выручка за 2013 год составила 35 970 тыс. руб., среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2014 года 36 человек, доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не превышает двадцать пять процентов. 

Таким образом, по состоянию на 01.01.2014 года ЗАО «Золотая Долина» можно отнести к малому предприятию.

Кроме того, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 25.08.2017 ЮЭ9965-17-1919053 ЗАО «Золотая Долина» с 10.08.2017 внесено в реестр в качеств е малого предприятия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что определяя плату за размещение отходов к в соответствии с пунктами 5, 6 Порядка, Департамент не принял во внимание, что ЗАО "Золотая долина" являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" освобождено от разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Принимая во внимание позицию, изложенную в письме Росприроднадзора от 01.07.2013 N ВК-06-01-36/9256 "О недопустимости применения повышающего коэффициента к расчетам платы за размещение отходов субъектов малого и среднего предпринимательства", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

     В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.