ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8442/2015

г. Воронеж

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   13 апреля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                                  Письменного С.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000»:ФИО2, представитель по доверенности б/н от 27.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «БелЗНАК-Прохоровка»: ФИО3, представитель по доверенности №2 от 01.01.2018, ФИО4, представитель по доверенности №4 от 01.01.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 по делу № А08-8442/2015 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БелЗНАК-Прохоровка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря-2000» о взыскании 7 112 336 руб. 64 коп. задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000» к обществу с ограниченной ответственностью «БелЗНАК-Прохоровка» о признании договора незаключенным,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Заря-2000" о взыскании 7 112 336 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 009/08 от 10.08.2015г. 

Определением от 26 августа 2016 года Арбитражным судом Белгородской области к производству принято встречное исковое заявление ООО "Заря-2000" к ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" о признании договора подряда на выполнение работ № 009/08 от 10.08.2015 незаключенным. 

 Решением Арбитражного суда Белгородской области первоначальные исковые требования удовлетворены в  части  взыскания с ООО "Заря-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 194 210 рублей 64 копейки задолженности по договору подряда на выполнение работ № 009/08 от 10.08.2015, 87 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату экспертизы, 2 479 рублей 00 копеек судебных расходов за вызов эксперта в судебное заседание и 50 948 рублей 94 копейки расходов на оплату государственной пошлины, а всего 6 334 638 рублей 58 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Заря-2000" отказано. 

Произведен зачет встречных однородных требований.

С учетом произведенного зачета окончательно взыскано с ООО "Заря-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 328 714 рублей 22 копейки. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Заря-2000" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие согласованности условий договора о предмете, сроках выполнения, объема работ, ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, неисполнение претензионного порядка истцом при обращении в суд, неучет судом первой инстанции некачественно выполненных работ, при принятии решения.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ООО "Заря-2000" (заказчик) и ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 009/08, согласно п.1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства в срок, установленный договором, выполнить за свой риск, своими силами и средствами работы по «Благоустройство территории ООО "Заря-2000" в с.Петровка, Прохоровского района, Белгородской области», а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями этого договора. 

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 17 августа 2015 года; окончание работ – 05 октября 2015 года. В соответствии с п.4.1. договора приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями договора с составлением актов установленнойформы КС-2, КС-3 и счет-фактуру, оформленную по форме и в сроки в соответствии с действующим законодательством. 

Пунктом 4.2. договора установлено, что в течение 2-х рабочих дней представленный подрядчиком акт выполненных работ (ф.КС-2) рассматриваются заказчиком, при отсутствии возражений подписывается и направляется подрядчику. В случае наличия обоснованных возражений со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ, акт не подписывается до момента устранения выявленных недостатков. При этом заказчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать подрядчику уведомление с объяснением причин отказа.

Согласно п.5.1. стоимость работ по договору составляет 15 615 912 руб., в том числе НДС – 18% 2 382 088, 27 руб. 

Авансовый платеж составляет 5 000 000 руб. 

Оплату выполненных работ заказчик производит после подписания актов КС-2, КС-3, через 10 календарных дней, изменение объема выполненных работ оформляется дополнительным соглашением. 

Окончательные расчеты заказчик, в силу п.5.2. договора, производит после полного окончания работ и сдачи объекта в эксплуатацию подрядчиком через 30 календарных дней. 

ООО "Заря-2000" во исполнение условий договора оплатило аванс по договору в размере 6 500 000, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами № 435 от 13.08.2015, № 458 от 20.08.2015, № 555 от 04.09.2015, № 567 от 08.09.2015, № 674 от 25.09.2015. 

ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, в соответствии с условиями договора оформило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2015г. от 06.10.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.10.2015 на общую сумму 13 612 336, 64 руб. 

16.10.2015 ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" направило в адрес ООО "Заря-2000" письмо с требованием о приемке работ и их оплате с приложением указанных акта и справки. 

В связи с уклонением ООО "Заря-2000" от приемки работ, подписания актов выполненных работ и их оплаты, ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" 30.10.2015 направило в адрес ООО "Заря-2000" претензию с требованием подписать акты выполненных работ и произвести их оплату. Претензия ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" осталась без ответа и удовлетворения со стороны ООО "Заря-2000". 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" в Арбитражный суд Белгородской области с первоначальным иском. 

В свою очередь ООО "Заря-2000", полагая спорный договор подряда не заключенным, ввиду того, что сторонами не были достигнуты соглашения по 

существенному условию договора, а именно, сторонами не подписаны локально-сметные расчеты к договору, не согласованы сроки выполнения работ, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречными исковыми требованиями. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. 

Заключенный сторонами договор подряда на выполнение работ № 009/08 от 10.08.2015 по своей правовой природе является договором подряда, и правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

Как следует из материалов дела, стороны договора подряда N 009/08 от 10.08.2015 выразили свою волю на его заключение - договор скреплен подписями и печатями заключивших его лиц. 

В качестве приложения к договору в п.15.3. указаны локально-сметные расчеты на 16-ти листах. 

ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" представлен в материалы дела локально-сметный расчет на благоустройство территории ООО "Заря-2000" в с.Петровка Прохоровского района Белгородской области на 7-ми листах, в котором определены виды работ для исполнения договора, их объем в количественном выражении и стоимостном выражении. Данный локально-сметный расчет утвержден 14.08.2015 директором ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА". Уполномоченным представителем ООО "Заря-2000" локально-сметный расчет подписан не был. 

Между тем, договор подряда, в котором локально-сметный расчет указан в качестве приложений, подписан директором ООО "Заря-2000" без замечаний, что свидетельствует о наличии локально-сметного расчета в момент подписания договора. 

Кроме того, ООО "Заря-2000" до обращения ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" в арбитражный суд с настоящими требованиями не обращалось к последнему с требованиями о предоставлении локально-сметного расчета, необходимости его утверждения. Доказательств обратного суду не представлено. 

В спорном договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение работ по благоустройству территории ООО "Заря-2000". 

Также сторонами определено место выполнения работ - с.Петровка Прохоровского района Белгородской области. ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" было допущено на объект ООО "Заря-2000", приступило к выполнению работ, выполнило указанные работы, что не оспаривается заказчиком. Работы в связи отсутствием локально-сметного расчета заказчиком не приостанавливались. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик заинтересован в выполнении работ, их результат имеет определенную потребительскую ценность для заказчика и заказчик на протяжении более двух лет пользуется результатами работ. О том, что предмет договора не согласован сторонами, ООО "Заря-2000" заявило лишь в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, при рассмотрении требований ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. 

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В силу п. п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 по делу N А71-10520/2014, Постановлении 

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 9457/13 по делу N А40-92833/2011, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 11277/12 по делу N А40-74258/2011, 

Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". 

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, следует, что арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 

Гражданского кодекса Российской Федерации", сформулированной в пункте 72, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). 

 При изложенных обстоятельствах,    суд  обоснованно пришел  к выводу, что поведение ООО "Заря-2000", не заявившего в момент подписания договора об отсутствии локально-сметного расчета, не предпринявшего мер к его получению от подрядчика, допустившего подрядчика на свой объект для выполнения спорных работ, не приостановившего их выполнение ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора подряда, фактически принявшего результаты работ и использующего его в своей хозяйственной деятельности и впоследствии заявившего о его незаключенности, нельзя признать добросовестным. 

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации (локального сметного расчета). 

Доводы ООО "Заря-2000" об отсутствии в договоре сроков выполнения работ, а также о том, что сторонами согласовывались иные сроки, что свидетельствует о его незаключенности, также отклоняется судом по вышеизложенным основаниям, поскольку фактическое исполнение сторонами спорного договора, при котором ООО "Заря-2000" не заявляло подрядчику каких-либо требований относительно сроков выполнения работ, претензий относительно начала и окончания их выполнения, и заявившего об этом только после окончания выполнения работ в процессе судебного разбирательства, не может свидетельствовать о его незаключенности. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что основания для признания договора подряда на выполнение работ № 009/08 от 10.08.2015 незаключенным отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении встречного иска ООО "Заря-2000" обоснованно отказано.

При рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции исходил из следующего. Из материалов дела усматривается, что ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" выполнило работы по благоустройству территории ООО "Заря-2000" в с.Петровка, Прохоровского района, Белгородской области. Общая стоимость данных работ составила 13 612 336, 64 руб. 

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2015г. от 06.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.10.2015 на общую сумму 13 612 336, 64 руб. были подписаны представителем ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА", заверены оттиском печати общества и 16.10.2015 направлены в адрес 

ООО "Заря-2000" заказным письмом с уведомлением № 30936591006743. Данное письмо вручено представителю ООО "Заря-2000", согласно письму УФПС Белгородской области – филиала ФГУП «Почта России» от 28.04.2016, 24 октября 2015 года. 

В установленный договором срок (п.4.2. договора) ООО "Заря-2000" представленные подрядчиком акты не подписало и в адрес ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" не вернуло. Также заказчик, в нарушение условий договора, не представил подрядчику мотивированного отказа от приемки работ с обоснованием причин такого отказа. Доказательств обратного ООО "Заря-2000" в материалы дела не представило. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

При изложенных обстоятельствах, ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" в соответствии с требованиями вышеуказанных положений гражданского законодательства и условий договора, вправе было подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 06.10.2015 в одностороннем порядке и требовать от заказчика оплаты выполненных работ. 

Ссылки ООО "Заря-2000" о том, что работы заказчику для приемки в установленном порядке не предъявлялись, суд считает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку направление актов в адрес заказчика свидетельствует о предъявлении работ к приемке. Кроме того, работы выполнялись на производственной базе заказчика, в связи с чем. последний не мог не знать об их завершении. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" в материалы дела представило акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 06.10.2015 на сумму 13 612 336, 64 руб., подписанные представителем ООО "Заря-2000" и заверенные оттиском печати общества. ООО "Заря-2000" заявило, что данные акты подписаны неизвестным лицом, директором общества они не подписывались, и доверенность, уполномочивающая иное лицо на приемку работ и подписание спорных актов от имени общества, не выдавалась. 

В судебном заседании 31.05.2016 суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, замещающий должность директора по производству ООО "Заря-2000", который суду пояснил, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 06.10.2015 были подписаны им. 

Также им были подписаны акты освидетельствования скрытых работ за август-сентябрь 2015 года. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Подпись лица, подписавшего акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 06.10.2015, скреплена оттиском печати ООО "Заря-2000". Таким образом, допуская использование печати, заказчик подтвердил полномочия подписавшего лица действовать от его имени. 

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. 

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Между тем, подписание спорных документов ФИО5, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований подрядчика.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ выдача печати представителю ответчика, который осуществлял приемку работ, может расцениваться как подтверждение полномочий представителя и последующее одобрение обществом его действий. 

О фальсификации оттиска печати ООО "Заря-2000" также не заявило. Таким образом, указанные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 06.10.2015 являются самостоятельными документами, подтверждающими приемку работ, и в силу действующего законодательства признаются надлежащими доказательствами такой приемки. 

Довод ООО "Заря-2000" об отсутствии у принявшего работы лица полномочий на подписание спорных акта и справки, не может быть признан обоснованным. Учитывая, что скрытые работы освидетельствовались по соответствующим актам также директором по производству ФИО5, именно им осуществлялся контроль за ходом выполнения работ, а также учитывая наличие оттиска печати общества, на подписи ФИО5 в спорных актах от 06.10.2015, ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА", в силу ст. 182 ГК РФ вправе было считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати общества и нахождения его на объекте работ, подписание им актов скрытых работ, свидетельствует о наличии у него полномочий на приемку выполненных работ от имени заказчика. 

Таким образом, ООО "Заря-2000", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Доказательств того, что печать общества находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, пояснения свидетеля о нахождении печати у главного бухгалтера общества, подтверждает невозможность использования печати посторонними или неуполномоченными лицами. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что спорные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 06.10.2015 подписаны уполномоченным лицом, свидетельствуют о приемке работ заказчиком, и порождают у ООО "Заря-2000" обязательства по оплате выполненных ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" работ. 

По этим же основаниям судом отклоняются доводы ООО "Заря-2000" о непредставлении подрядчиком работ к их приемке, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные акты были направлены в адрес заказчика, получены последним и подписаны уполномоченным представителем заказчика. 

Таким образом, работы были выполнены ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" и сданы ООО "Заря-2000". Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик по первоначальному иску суду не представил. 

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора ООО "Заря-2000" сослалось на ненадлежащее качество выполненных ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" работ и заявило, что стоимость выполненных работ составляет не более 6 500 000, 00 руб., которые были уплачены заказчиком в качестве аванса по договору. 

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет». 

Согласно заключению эксперта по арбитражному делу № А08-8442/2015 фактическая площадь асфальтобетонного покрытия, устроенного по Договору подряда № 009/08 от 10.08.2015 г., составляет 7300 кв. м. Объём работ по установке бортового камня составляет 1030,5 м. 

Также экспертом определены расхождения объёма фактически выполненных ООО «БелЗНАК-Прохоровка» работ по договору подряда № 009/08 от 10.08.2015 г., и отражённого в актах формы КС-2, которые составляют: 

 1.Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка меньше 1,3625 (100 м3 материала основания); 

2.Устройство нижнего слоя щебёночного основания меньше на 6,814 (1000 м2основания), соответственно, верхнего слоя -меньше на 6,814 (1000 м2 основания); 

3.Устройство асфальтобетонного покрытия (нижний слой): асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для пористого асфальтобетона щебеночные и гравийные), марка II меньше на 15,4 (т); 

4.Устройство асфальтобетонного покрытия (верхний слой) толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ меньше на 0,05 (1000 м2 покрытия), по следующей позиции - «на каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать» больше на 7,2 (1000 м2 покрытия); 

5.Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные) больше на 69,8 (т); 

6.Установка бортовых камней бетонных - меньше на 0,465 (100 м бортового камня). 

При выполнении работ по установке бортового камня допущено не выполнение части указанных работ согласно ТЕР 27-02-010-02, а именно не выполнена заливка швов цементобетоном М 100 и их расшивка. 

 Также экспертом отмечено, что применяемые при строительстве внутрихозяйственной автодороги по договору подряда №009/08 от 10.08.2015 г. на объекте «Благоустройство территории ООО «Заря-2000» с.Петровка Прохоровского района 

Белгородской области» дорожно-строительные материалы по основным показателям соответствуют нормативным требованиям для устройства дорожных одежд внутрихозяйственных автомобильных дорог. 

Фактическая площадь асфальтобетонного покрытия, имеющего дефекты, на объекте ((Благоустройство территории ООО «Заря-2000» с.Петровка Прохоровского района Белгородской области составляет 170 кв. м., что составляет менее 2,3 % от общей площади покрытия. 

Объём бортового камня, установленного с дефектами или имеющего какие-либо разрушения, составляет 40 метров. 

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных ООО «БелЗНАК-Прохоровка» работ на объекте «Благоустройство территории ООО «Заря-2000» с. Петровка Прохоровского района Белгородской области» по договору подряда № 009/08 от 10.08.2015г. (фактическая площадь асфальтобетонного покрытия 7300 кв. м., объём работ по установке бортового камня составляет 1030,5 м.) составляет 13 303 749 (тринадцать миллионов триста три тысячи семьсот сорок девять) рублей. 

Стоимость фактически выполненных ООО «БелЗНАК-Прохоровка» работ на объекте «Благоустройство территории ООО «Заря-2000» с. Петровка Прохоровского района Белгородской области» по договору подряда № 009/08 от 10.08.2015г. на площади не имеющих дефектов и разрушений (фактическая площадь асфальтобетонного покрытия, не имеющая дефектов и разрушений, составляет 7130 кв. м„ соответственно, объём работ по установке бортового камня - 990,5 м.) составляет 13 210 314 рублей. 

В связи с имеющимся между сторонами спором по фактической стоимости выполненных работ, а также с целью определения объема и стоимости некачественно выполненных работ, стоимости устранения недостатков выполненных работ на указанном объекте, по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено Белгородскому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». 

В соответствии с заключением эксперта № 8742/10-3 от 12.12.2017 стоимость некачественно выполненных работ в ценах на дату их выполнения составляет: 658 741,75 руб., стоимость устранения некачественно выполненных работ на дату проведения экспертизы составляет: 516 103,36 руб. При этом, стоимость некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков выполненных работ определена экспертом в ценах, указанных в представленном в материалы дела локальном сметном расчете, утвержденном подрядчиком. 

Кроме того, эксперт указал, что в связи с отсутствием всех необходимых для проведения экспертизы документов, определить стоимость фактически выполненных ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" работ в полном объеме не представляется возможным. 

Экспертом была определена стоимость фактически выполненных работ только по устройству дорожного полотна. 

Также экспертом отмечено, что определить возможна ли эксплуатация объекта экспертизы по его прямому назначению в настоящее время не представляется возможным из-за недостатка представленных эксперту документов. 

Довод ООО "Заря-2000" о незаконности заключения эксперта по арбитражному делу № А08-8442/2015, подготовленного ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», в связи с привлечением для проведения экспертизы сторонних специалистов несостоятелен. 

Согласно статье 41 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. 

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 Закона N 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 Закона N 73-ФЗ эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. 

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено право экспертного учреждения самостоятельно привлекать к проведению экспертизы других экспертов. 

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). 

С учетом указанных разъяснений к проведению экспертизы привлечены иные лица. 

Из материалов дела, а также пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании, следует, что им к проведению экспертизы были привлечены специалисты, являющиеся сотрудниками университета и обладающие специальными познаниями, для выполнения измерений, проведения лабораторных испытаний и составления схем и сметно-финансовых расчетов. При этом, выводы по всем предварительно проведенным специалистами измерениям, испытаниям делались назначенным по делу экспертом. Заключение экспертизы также готовилось и подписывалось экспертом, которому было поручено проведение экспертизы. Кроме того, эксперт принимал участие при проведении замеров, испытаний, осуществлял контроль за их проведением. Учитывая обстоятельства привлечения специалистов, участие самого эксперта в проведении экспертизы и контроль замеров самим экспертом, суд полагает, что указанное обстоятельство не лишает экспертное заключение доказательной силы. Оно подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. В связи с этим, доводы ООО "Заря-2000" в этой части являются несостоятельными. Ссылки ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" на необоснованность экспертного заключения № 8742/10-3 от 12.12.2017 судом признаются обоснованными в части. Так, эксперт в заключении № 8742/10-3 от 12.12.2017 при ответе на первый вопрос определяет стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в ценах, указанных влокальном сметном расчете, утвержденном подрядчиком. Между тем, данный вопрос перед экспертом не ставился, эксперту предлагалось оценить стоимость работ в средних рыночных ценах, поскольку между сторонами имелся спор относительно незаключенности договора и согласования локального сметного расчета. Кроме того, стоимость фактически выполненных работ определена экспертом при проведении первой экспертизы, вторая, назначенная судом экспертиза, была дополнительной и, в силу ст.87 АПК РФ, не предполагала повторные ответы на ранее поставленные вопросы. 

Также судом учитывается, что эксперт, отвечая на первый, второй и третий вопросы дополнительной экспертизы делает выводы о цене договора и невозможности изменения расценок в соответствии с условиями договора. Между тем, данные выводы относятся к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, которые делает суд при рассмотрении дела по существу и которые подлежат отражению судом в решении. Данные вопросы к компетенции эксперта не относятся.

С учетом изложенного, суд считает вышеуказанные выводы, отраженные в заключении № 8742/10-3 от 12.12.2017 необоснованными. В остальной части суд признает заключение эксперта № 8742/10-3 от 12.12.2017 и заключение эксперта по арбитражному делу № А08-8442/2015 полными, достоверными и обоснованными, а также являющимися допустимыми доказательствами по делу. 

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключения экспертов соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные названной нормой сведения. 

Оснований для вывода о том, что указанные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванных экспертиз, изложенных в заключении эксперта по арбитражному делу № А08-8442/2015 и в заключении эксперта № 8742/10-3 от 12.12.2017, не верными у суда также не имеется. 

 Доводы ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" об ангажированности эксперта, умышленном затягивании им сроков проведения экспертизы, толковании вопросов в пользу ответчика, неправомерности проведения экспертом отдельных действий отклоняются судом как надуманные и не подтвержденные никакими доказательствами. Согласно ст. 711 ГК РФ оплате подлежит только работа, выполненная надлежащим образом. Некачественно выполненные работы нельзя считать исполнением обязательства. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

На основании положений ст. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской 

Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

Исходя из системного анализа указанных положений, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. 

Согласно заключению эксперта по арбитражному делу № А08-8442/2015, подготовленному ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет», стоимость фактически выполненных ООО «БелЗНАК-Прохоровка» работ по договору подряда № 009/08 от 10.08.2015г. на площади не имеющих дефектов и разрушений составляет 13 210 314 рублей. 

Указанная стоимость определена в соответствии с расценками, указанными в локальном сметном расчете, утвержденном ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА". 

 ООО "Заря-2000", возражая против данных расценок, указывает на то, что они не утверждались стороной заказчика в связи с чем, они не могут применяться для определения стоимости выполненных работ, как по видам, объему работ, так и по их цене.

Судом отклоняется данный довод ООО "Заря-2000", поскольку заказчиком возражения относительно видов работ, их объема были высказаны только в рамках рассмотрения настоящего дела. В ходе выполнения работ, их приемки, заказчик не предъявлял подрядчику никаких замечаний относительно объемов и видов работ. Также заказчик уклонился от их приемки, в том числе не представил никаких возражений относительно стоимости работ, отраженной в акте формы КС-2. 

Также судом учитывается, что локальный сметный расчет составлен подрядчиком в соответствии с Территориальными единичными расценками для определения стоимости строительства в Белгородской области 2001.Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Данные расценки разрабатываются уполномоченными органами в сфере строительства и предназначаются для составления сметных расчетов (смет), а также для расчетов за выполненные работы. 

ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" и ООО "Заря-2000" не опровергнуты выводы экспертов в отношении стоимости фактически выполненных подрядных работ, объема и стоимости некачественно выполненных подрядных работ, и определения стоимости работ. Сторонами не представлено доказательств того, что стоимость работ, рассчитанная экспертами, с учетом представленного в материалы дела локального сметного расчета, является завышенной или заниженной. Иного расчета сторонами также не представлено. С учетом изложенного, суд считает возможным принять составленные экспертами локальные сметные расчеты для определения стоимости фактически выполненных работ, стоимости работ, не имеющих дефектов и разрушений, а также стоимости устранения недостатков выполненных работ. 

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Судом первой инстанции правомерно с учетом выводов проведенных по делу экспертиз установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств в отношении качества выполненных работ. В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить стоимость работ на сумму, составляющую стоимость устранения недостатков. 

В соответствии с заключением эксперта № 8742/10-3 от 12.12.2017 стоимость устранения некачественно выполненных работ на дату проведения экспертизы составляет 516 103,36 руб. 

Таким образом, оплате подрядчику подлежит стоимость выполненных работ без дефектов и недостатков за минусом выплаченного аванса и стоимости устранения некачественно выполненных работ, которая составит 6 194 210, 64 руб. (13 210 314 – 6 500 000 – 516 103, 36). 

С учетом изложенного требования по первоначальному иску обоснованно удовлетворены в размере 6 194 210, 64 руб.

Исходя из изложенного суд, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта по указанным основаниям.

Однако, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как  следует из материалов дела,  суд вынес  12.02.2018г.  определение об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки.

Судебная коллегия,  заслушав вынесенное  решение суда,  полагает, что  имеет место несоответствие резолютивной (от 29.01.2018) и мотивировочной частей (от 05.02.2018) постановления и данное обстоятельство не является опиской или опечаткой так как судом первой инстанции оглашена именно резолютивная часть   от 29.01.2018.

Так, согласно резолютивной части постановления от 29.01.2018 подлежит взысканию с ООО "Заря-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 194 207 рублей 64 копейки задолженности по договору подряда на выполнение работ № 009/08 от 10.08.2015, 87 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату экспертизы, 2 479 рублей 00 копеек судебных расходов за вызов эксперта в судебное заседание и 50 948 рублей 94 копейки расходов на оплату государственной пошлины, а всего 6 334 635 рублей 58 копеек. 

С учетом произведенного зачета окончательно взыскано с ООО "Заря-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 328 711 рублей 22 копейки. 

В мотивировочной части постановления указано, что подлежит взысканию с ООО "Заря-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 194 210 рублей 64 копейки задолженности по договору подряда на выполнение работ № 009/08 от 10.08.2015, 87 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату экспертизы, 2 479 рублей 00 копеек судебных расходов за вызов эксперта в судебное заседание и 50 948 рублей 94 копейки расходов на оплату государственной пошлины, а всего 6 334 638 рублей 58 копеек. 

      С учетом произведенного зачета окончательно взыскано с ООО "Заря-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 328 714 рублей 22 копейки. 

Таким образом, оснований к вынесению определения об исправлении описки, опечатки не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

         Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

 В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку по результатам рассмотрения первоначального искового заявления ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" и встречного искового заявления ООО "Заря-2000" Арбитражным судом Белгородской области принято постановление от 05.02.2018, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено.

Постановление суда, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статей 170, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. 

Исходя из первоначального требования, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 58 562 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 109 рублей 94 копейки.

При обращении с апелляционной жалобой истец платежным поручением  № 202 от 02.03.2018 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 331 руб.  государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 по делу № А08-8442/2015 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000» - удовлетворить в части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БелЗНАК-Прохоровка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря-2000» о взыскании 7 112 336 руб. 64 коп. задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Заря-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 194 210 рублей 64 копейки задолженности по договору подряда на выполнение работ № 009/08 от 10.08.2015, 87 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату экспертизы, 2 479 рублей 00 копеек судебных расходов за вызов эксперта в судебное заседание и 52 109 рублей 94 копейки расходов на оплату государственной пошлины, а всего 6 334 638 рублей 58 копеек. 

         В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований

С учетом произведенного зачета окончательно взыскать с ООО "Заря-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 328 714 рублей 22 копейки.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Заря-2000" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000» в указанной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелЗНАК-Прохоровка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000» 331 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алфёрова

 

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

 

                                                                                     С.И. Письменный