2158/2021-30929(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15345/2020

г. Владивосток

20 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Приморское автодорожное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРЛАЙТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1 204 054,44 руб., 

при участии (до и после перерыва): от истца– ФИО2, , доверенность   № 40/2020 от 11.03.2020 сроком на три года, диплом ВСВ 1783991; от  ответчика – не явился, извещен.  

установил:

Акционерное общество «Приморское автодорожное предприятие»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СТАРЛАЙТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договорам на изготовление продукции из давальческого сырья на общую  сумму 1 204 054 рублей 44 копеек, пени в размере 1 510 402 рублей.  

 В судебном заседании 08.02.2021 согласно статье 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  объявлялся перерыв до 15.02.2021 до 13 часов 10 минут. Об объявлении  перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом  13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём  размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте  продолжения судебного заседания.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со  статьей 123 АПК РФ, судебное заседание до и после перерыва не явился.  

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в  полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ после перерыва дело  рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений  относительно предмета спора не выразил.  

Оценив доводы истца и представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.  

16.05.2019, 02.08.2019, 30.08.2019, 19.09.2019 между акционерным  

обществом «Приморское автодорожное предприятие» (Исполнитель) и  

обществом с ограниченной ответственностью «СТАРЛАЙТ» (Заказчик)  

заключены договоры № 392/19, № 604ф/19, № 750ф/19, № 807ф/19 на  

изготовление продукции из давальческого сырья соответственно (далее –  

договор № 392/19, № 604ф/19, № 750ф/19, № 8 07ф/19, договоры). 

Согласно пункта 1.1 договоров Исполнитель принял на себя  обязательства по выполнению работ по переработке сырья (далее – Работ),  предоставленного Заказчиком (далее – Давальческое сырье), наименование  и количество которого перечислено в Приложении № 2 к договору, для  изготовления асфальтобетонной смеси (далее – Готовая продукция) в  количестве, указанном в Приложении № 1 к договору.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1-627/2019 от  19.07.2019 к договору № 392/19 от 16.02.2019 изменено Приложение № 2 и  принято в новой редакции Приложение № 2/1 в соответствии с  номенклатурным перечнем работ, согласованными в Приложении № 1,  являющемся неотъемлемой частью договора. Остальные условия договора  остались неизменными.  

В соответствии с пунктами 3.1 общая стоимость услуг по договорам  определена следующим образом: по договору № 392/19 от 16.05.2019  составляет 922 578 рублей 85 копеек, в том числе НДС - 20%, по договору   № 604ф/19 от 02.08.2019 - 885 053 рублей 33 копеек, в том числе НДС -  20%, по договору № 750ф/19 от 30.08.2019 - 996 973 рублей 97 копеек, в  том числе НДС - 20%, по договору № 807ф/19 от 19.09.2019 - 996 973  рублей 97 копеек, в том числе НДС 20% - 166 162 рублей 33 копеек.  

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора стоимость отдельных видов работ  по настоящему договору определена в согласованном сторонами  номенклатурном перечне работ (Приложение № 1), оплата производится  Заказчиком путем предоплаты в размере 100% договорной стоимости  работ на основании счета.  

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.4 договора не позднее 3-х дней с момента  подписания Сторонами настоящего Договора Заказчик обязан  

предоставить Исполнителю соответственное количество сырья по  накладной. Принять готовую продукцию не позднее даты согласованной  Сторонами. Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат) с участием Исполнителя, а при обнаружении отступлений от  Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом Исполнителю и согласовать с ним сроки и  порядок исправления обнаруженных недостатков.  

В соответствии с пунктом 5 договора стороны несут ответственность  за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего  договора в соответствии с действующим законодательством.  

Во исполнение условий договоров ответчиком была изготовлена из  материалов заказчика асфальтобетонная смесь.  

Предусмотренные договорами работы по переработке сырья и  изготовления продукции из давальческого сырья были выполнены, что  подтверждается следующими актами, а именно: по договору № 392/19 по  акту от 26.07.2019 № 16 00000003 на сумму 381 662 рублей 09 копеек, в том  числе НДС, акту от 31.08.2019 № 16 00000006 на сумму 381 662 рублей 09  копеек, в том числе НДС, всего на сумму 763 324 рублей 18 копеек; по  договору № 604ф/19 по акту от 31.08.2019 № 16 00000007 на сумму 833 800  рублей 04 копеек, в том числе НДС, по договору № 750ф/19 по акту от  30.09.2019 № 29_00000019 на сумму 996 973 рублей 97 копеек, в том числе  НДС; по договору № 807ф/19 по акту от 18.10.2019 № 29 00000020 сумму  354 612 рублей 30 копеек.  

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. 

Платежными поручениями № 115 от 21.06.2019, № 116 от 24.06.2019  произведена оплата всего на сумму 762 714 рублей по договору № 392/19,  платежными поручениями № 409 от 20.12.2019, № 384 от 06.12.2019 на  сумму 442 205 рублей 22 копеек по договору № 604ф/19, платежным  поручением № 410 от 20.12.2019 на сумму 539 736 рублей 83 копеек, с  

учетом письма от 16.09.2019. По договору № 807ф/19 оплаты не  производились.  

Сумма образовавшейся задолженности по четырем договорам  составила всего 1 204 054 рублей 44 копеек (610 рублей 18 копеек по  договору № 392/19 + 391 594 рублей 82 копеек по договору № 604ф/19  +457 237 рублей 14 копеек + 354 612 рублей 30 копеек по договору   № 807ф/19).  

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме в  нарушение пункта 3.3 договоров не осуществлена, истцом в адрес  ответчика направлена претензия от 18.08.2020 № б/н с требованием об  оплате образовавшейся задолженности.  

Неисполнение денежного обязательства послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

 Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими частично удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона обязуется выполнить по заданию  другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства,  

требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Результат выполненных ответчиком работ принят истцом без  замечаний, что подтверждается указанными выше актами.  

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий  договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в нарушение  статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Факт выполнения работ, наличие задолженности и её размер  подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.  

 Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности, с учетом частично произведенных истцом оплат, в размере  1 204 054 рублей 44 копеек по четырем договорам (610 рублей 18 копеек  по договору № 392/19 + 391 594 рублей 82 копеек по договору № 604ф/19  +457 237 рублей 14 копеек + 354 612 рублей 30 копеек по договору   № 807ф/19) являются законными и обоснованными и подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в общей сумме  1 510 402 рублей за просрочку исполнения обязательств по оплате  выполненных работ по спорным четырем договорам согласно указанным в  иске расчетам.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что  

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных  работ требование о взыскании пени заявлено правомерно.  

Вместе с тем судом расчет проверен и признан ошибочным в силу  следующего.  

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что заказчик оплачивает  услуги путем предоплаты в размере 100% договорной стоимости работ на  основании счета.  

Согласно пунктам 5.3 договоров в случае нарушения Заказчиком  срока оплаты выполненных работ Исполнитель вправе потребовать от  Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы договора за  каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.  

Истец начисляет пеню за просрочку исполнения обязательств по  оплате выполненных работ по договорам № 392/19, № 604ф/19, № 750ф/19,   № 807ф/19 через один день от даты выставления счетов на предоплату по  договорам, ссылаясь на пункт 3.3 договора.  

Вместе с тем, пунктами 5.3 договоров предусмотрено, что пеня  начисляется за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных работ.  

В свою очередь авансом является предварительная выплата  заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей  за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги.  

Вместе с тем, несвоевременное перечисление аванса заказчиком при  отсутствии соответствующего условия в договоре не является основанием  для начисления неустойки за просрочу его перечисления. Вместе  ответственность в виде оплаты пени за просрочку оплаты аванса  условиями спорных договоров не предусмотрена.  

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока  внесения авансового платежа не имеется в заключенных между сторонами  договорах.  

С учетом изложенного, положения 5.3 договоров о начислении пени за  просрочку исполнения обязательств подлежат истолкованию в пользу  заказчика работ как не допускающие начисление неустойки на авансовые  платежи.  

Не представлено истцом суду и доказательств направления ответчику  указанных счетов на суммы аванса, как и не подтверждены даты их  направления и получения ответчиком. Согласно пояснениям истца в  судебном заседании 15.02.2020 представить соответствующие документы  он не может.  

Таким образом, истцом неправомерно произведено начисление  неустойки непосредственно после выставления соответствующих счетов на  предварительную оплату по договорам, поскольку положениями договоров  не предусмотрена ответственность за просрочку выплаты аванса.  

 Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570.  

 Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться  основанием для приостановления выполнения работ, но при отсутствии  соответствующего условия договора не является основанием для  начисления неустойки или процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

 Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 N 310-ЭС15-14839,  от 28.03.2016 N 309-ЭС16-2026, от 17.08.2018 № 3030ЭС18-12220.  

Пунктами 5.3 договоров предусмотрена ответственность в виде  начисления пени за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных  работ.  

Работы сданы по актам от 26.07.2019 № 16 00000003, от 31.08.2019   № 16 00000006, от 31.08.2019 № 16 00000007, от 30.09.2019 № 29_00000019,  от 18.10.2019 № 29 00000020.  

Срок оплаты фактически выполненных работ договорами не  установлен.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что началом  правомерных периодов начисления пени по договорам следует считать дни  следующими за днями оказания спорных услуг в соответствии с  вышеуказанными актами, с учетом разумного срока для их оплаты.  

В этом случае суд считает возможным применить по аналогии  положения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»,  согласно которому в случаях, когда моменты заключения и исполнения  договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из  договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными  партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок  поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.  

С учетом вышеизложенного, а также учетом условий договора об  оплате (в том числе условие о том, что днем оплаты считается день  зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в  договоре), статьей 191, 314 ГК РФ, пункта 5 статьи 5 Федерального закона  от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (согласно  которому перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех  рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского  счета плательщика), суд приходит к выводу, ответчик может считаться  нарушившим обязательство об оплате для целей начисления пени с  01.08.2018 по 18.09.2020 по договору № 392/19, с 05.09.2019 по 18.09.2020  по договору № 604ф/19, с 04.10.2019 по 18.09.2020 по договору № 750ф/19,  

с 24.10.2019 по 18.09.2020 по договору № 807ф/19 (с учетом трех рабочих  дней как разумный в срок, в который заказчик после сдачи работ может  осуществить платеж) из расчета 0,1% от общей суммы каждого договора в  соответствии с пунктами 3.1, 5.3 договоров.  

В связи с чем, согласно произведенного судом перерасчета пеня по  договору № 392/19 составит 382 870 рублей 22 копеек, по договору   № 604ф/19 – 316 844 рублей 02 копеек, по договору № 750ф/19 – 349 937  рублей 86 копеек, по договору № 807ф/19 – 329 998 рублей 38 копеек  (расчеты прилагаются), всего 1 379 650 рублей 48 копеек.  

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.  

 С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании пени  являются правомерными и обоснованными в сумме 1 379 650 рублей 48  копеек (с учетом произведенного судом перерасчета).  

 Во взыскании пени в остальной сумме суд отказывает. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СТАРЛАЙТ» в пользу акционерного общества «Приморское  автодорожное предприятие» 1 204 054 (один миллион двести четыре  тысячи пятьдесят четыре) рублей 44 копеек основного долга, 1 379 650  (один миллион триста семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей  48 копеек пени, 34 810 (тридцать четыре тысячи восемьсот десять) рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

 Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в  законную силу по ходатайству взыскателя.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

 Судья Л.В.Зайцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.08.2020 5:02:50

 Кому выдана Зайцева Людмила Васильевна