АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года

Дело №

А56-113376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.       

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 21.06.2023,

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023  по делу № А56-113376/2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр», адрес: 420073, Республика Татарстан, Казань, улица Седова, дом 2, кабинет 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Спектр»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице единоличного третейского арбитра Барского Михаила Леонидовича (далее – третейский суд) от 02.11.2023 по делу № 26-10/2023, по иску ООО «Спектр» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АМГ», адрес: 420073, Республика Татарстан, Казань, улица Аделя Кутуя, дом 50/9, офис 3/18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СЗ АМГ»), о взыскании 64 270 458 руб. 05 коп. задолженности и 4 367 749 руб.  90 коп. процентов по договору от 01.07.2019 № 225, а также 300 000 руб. расходов по третейскому разбирательству.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 указанное заявление удовлетворено.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1) обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать.

Податель жалобы считает, что принятие судом определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда повлияет на права ИП ФИО1, являющегося кредитором ООО «СЗ АМГ», а также иных существующих кредиторов. Полагает, что ООО «Спектр» и ООО «СЗ АМГ» являются аффилированными лицами и совместными действиями пытаются установить контролируемое банкротство ООО «СЗ АМГ», в связи с чем обжалуемое определение суда может повлечь увеличение кредиторской задолженности. Также податель жалобы считает, что решение третейского суда от 02.11.2023 нарушает принципы российского права и противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Спектр»  в возражениях на кассационную жалобу и в дополнении к возражениям, с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Спектр» и ООО «СЗ АМГ» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ИП ФИО1, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2019 ООО «Спектр» (технический заказчик) и ООО «СЗ АМГ» (застройщик) заключили договор                      № 225 (далее – договор) технического сопровождения строительства объекта: «Многосекционный жилой комплекс со встроено-пристроенной парковкой по улице Краснококшайская Кировского района города Казани, корпус «Б»                (далее - объект), по условиям которого технический заказчик принял на себя обязательства предоставить застройщику услуги технического сопровождения строительства (указанные в пункте 1.2.1, 1.2.2 договора) объекта в срок, указанный в разрешении на строительство № 16-RU16301000-144/2019.

Между сторонами 01.02.2023 подписано соглашение к договору о передаче споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по договору, на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Барского Михаила Леонидовича, адрес: 191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская 

<

...>. Решения и определения третейского суда являются окончательными, обязательными для сторон и будут им исполнены.   

Ссылаясь на неисполнение ООО «СЗ АМГ» своих обязанностей по оплате за оказанные по договору услуги, ООО «Спектр» обратилось в третейский суд с соответствующим иском.

Решением третейского суда от 02.11.2023 по делу № 26-10/2023 с ООО «СЗ АМГ» в пользу ООО «Спектр» взыскано 64 270 458 руб. 05 коп. задолженности, 4 367 749 руб.  90 коп. процентов, а также 300 000 руб. расходов по третейскому разбирательству.   

Ссылаясь на неисполнение ООО «СЗ АМГ»  указанного решения третейского суда, ООО «Спектр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

        Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а должник не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворил заявление ООО «Спектр».

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 31 АПК РФ   арбитражные суды рассматривают дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение таких дел регламентируется параграфом 2 главы 30 АПК РФ.  

Статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»  арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с названным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В статье 239 АПК РФ  установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»  под публичным порядком в целях применения указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

При этом законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При исследовании материалов дела, арбитражный суд, не переоценивая обстоятельств спора, ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не проверяя при этом законности и обоснованности принятых им решений.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства, в частности инициировании третейского разбирательства исключительно с целью создания искусственной задолженности во вред кредиторам одной из сторон разбирательства, эти стороны несут бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий и отсутствия нарушения публичного порядка в случае приведения в исполнение решения третейского суда (определение от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446) равенстве участников гражданских правоотношений и праве каждого лица участвовать в процессе, в котором рассматривается вопрос о его правах и обязанностях.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Доводы, приведенные ИП ФИО1, заслуживают внимания, поскольку могут свидетельствовать об искусственном создании задолженности, незаконном использовании третейского разбирательства, направленном не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка указанным выше доводам заявителя, не проведен анализ правоотношений ООО «Спектр» и ООО «СЗ АМГ».

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы ИП              ФИО1 о нарушении третейским решением публичного порядка Российской Федерации, о нарушении прав кредиторов, проверить действия сторон на добросовестность, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценить доводы об аффилированности лиц, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих возражений, при необходимости разрешить вопрос об истребовании дела из третейского суда и принять новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                        п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-113376/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева