Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24997/2022

17 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тясиным М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Солидарности 8 к. 3» (193231, Санкт-Петербург,                    пр. Солидарности, д. 8, корп. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 26 276 руб. 60 коп. долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 31.10.2021 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.01.2022)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 №5)

установил:

Товарищество собственников жилья «Солидарности 8 к.3» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований 26 276 руб. 60 коп. долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 31.10.2021 в размере повышающего коэффициента в связи с отсутствием индивидуального прибора учета горячей воды в жилом помещении № 80 (далее – Жилое помещение), расположенном в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург,                                  пр. Солидарности, д. 8, корп. 3 (далее – МКД).

В предварительном судебном заседании 08.06.2022 истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых  требований до 25 687 руб. 98 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В спорном периоде истец осуществлял управление МКД.

Расположенное в МКД Жилое помещение принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу, в подтверждение чего в дело представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку в период с 01.12.2018 по 31.10.2021 Жилое помещение не было оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды, истец производил начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с применением повышающего коэффициента.

Так как разница между платой за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с применением повышающего коэффициента и платой, рассчитанной без применения названного коэффициента, составила 25 687 руб. 98 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании этой суммы с ответчика как собственника Жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) на собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом до истечения указанного срока многоквартирные дома подлежали оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В силу пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Как установлено пунктом 81 Правил № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) этих Правил.

Таким образом, законодательством на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность оборудовать такое помещения приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов независимо от того, относится ли помещение к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к этим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что обязанность по установке в Жилом помещении индивидуального прибора учета горячей воды была им исполнена в 2014 году, применение повышающего коэффициента обусловлено несовершением нанимателем Жилого помещения поверки данного прибора учета, в связи с чем ответчик полагает, что взыскиваемая задолженность не подлежит взысканию с него.

В дело представлен акт приемки узла учета, согласно которому в Жилом помещении 18.12.2014 допущен к коммерческому учету прибор учета горячей воды типа СВК-15-3-2 заводской номер 1014044849906 (далее – ИПУ).

Таким образом, техническая возможность оснащения Жилого помещения индивидуальным прибором учета горячей воды имелась.

Согласно названному акту ИПУ подлежал очередной государственной поверке 19.08.2018.

В дело представлен датированный 26.11.2021 акт проверки состояния ИПУ, в котором указано, что ИПУ был поверен 23.12.2020.

При этом ИПУ введен в эксплуатацию 26.11.2021, в подтверждение чего в дело представлен акт ввода в эксплуатацию от 26.11.2021.

Поскольку ИПУ был введен в эксплуатацию 26.11.2021, истец произвел расчет за период с 01.12.2018 (по истечении 3-х месяцев с даты истечения срока поверки ИПУ) до 31.10.2021.

Как установлено подпунктом «д» пункта 81(12) Правил № 354, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

Согласно пункту 9 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.

Из пункта 81 Правил № 354 следует, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию – это  документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги.

Поскольку даты государственной поверки прибора учета и ввода его в эксплуатацию могут не совпадать, при расчете задолженности истец правомерно руководствовался датой введения ИПУ в эксплуатацию, а не датой его поверки.

Настаивая на необоснованности исковых требований, ответчик сослался на подпункт «д» пункта 34 Правил № 354, согласно которому потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Однако согласно пункту 2 Правил № 354 «потребитель» - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, используемый в Правилах № 354 термин «потребитель» применяется как собственнику помещения в многоквартирном доме, так и к лицу, пользующемуся помещением в многоквартирном доме на ином законном основании.

Кроме того, из буквального содержания подпункта «д» пункта 34 Правил № 354 следует, что потребитель обязан обеспечивать проведение поверок приборов учета, установленных за его счет.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление и подтверждено его представителем в судебном заседании, ИПУ был установлен за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно предъявлены к ответчику.

Ответчик также сослался на необоснованность иска по размеру ввиду того, что расчет долга истец выполнил применительно к 4 проживающим в Жилом помещении. При этом ответчик представил справку по форме № 9, согласно которой в Жилом помещении в спорном периоде проживало 3 человека и контррасчет исходя из этого числа проживающих, согласно которому сумма долга составляет 25 687 руб. 98 коп.

Истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до указанной суммы.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Солидарности 8 к. 3» 25 687 руб. 98 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                  Судас Н.Е.