Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14375/2018

12 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения принята 05 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение от 01.04.2014 № 33 и в дополнительное соглашение от 30.09.2014 № 01-33/14, 

заинтересованные лица - Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей:

от истца – не явились, 

от ответчика  – ФИО3, доверенность от 25.07.2018 № 62-дд, ФИО4, доверенность от 27.09.2018 № 73-дд,

от заинтересованного лица – не явились, 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, департамент) о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение от 01.04.2014 № 33 и в дополнительное соглашение от 30.09.2014 № 01-33/14 в части изменения недействующего ОГРН на действующий ОГРНИП номер 

<

***>, присвоенный ФИО2.

Исковые требования мотивированы назаконным отказом в одностороннем порядке ответчиком от исполнения охотохозяйственного соглашения  от 01.04.2014 № 33 (далее – Соглашение). Отказ от Соглашения был мотивирован ответчиком изменением истцом ОГРНИП и   перерегистрацией индивидуального предпринимателя ФИО2 на главу крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) 15.02.2012.  Ответчик счел, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя  15.02.2012, несмотря на одновременную регистрацию его в качестве главы КФХ в этот же день. Полагает Соглашение действующим, поскольку оснований для его расторжения не имеется. 

В качестве правового обоснования исковых требований указаны положения  статей 23,  450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Природнадзор Югры)

Ответчик не согласен с исковыми требованиями. Полагает, что истец утратил статус индивидуального предпринимателя и не может быть стороной охотхозяйственного соглашения в силу положений Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», не смотря на последующую регистрацию.

Третье лицо - Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Природнадзор Югры) представило отзыв на исковое заявление. Указывает, что до заключения охотохозяйственного соглашения право пользования объектами животного мира было предоставлено  истцу на основании лицензии от 29.12.2008 серии 86 № 0000012 сроком действия по 28.12.2018.  ФИО2 направлял Природнадзору Югры сведения  об изменении ОГРН в связи с регистрацией главы КФХ (том 1 л.д. 98-102, 131-133). Поскольку уполномоченным органом по ведению государственного охотхозяйственного реестра  являлся правопредшественник ответчика, Природнадзор Югры письмом от 05.02.2013 исх. № 31-02-582   направил поступившие от ФИО2 сведения  уполномоченному органу (на тот момент Департамент  природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры). Нормативные правовые акты, регулирующие действия по внесению изменений или аннулированию долгосрочной лицензии, отсутствовали и истцу направлен ответ о том, что на него распространяются все права и обязанности пользователя объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии в полном объеме.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых  требований от 27.11.2018 (поступили в суд 04.12.2018), пунктом 2 которых истец  дополнительно к ранее заявленным требованиям просил внести изменения в вышеуказанную долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии 86 № 0000012, выданную 29 декабря 2008 г.  Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в части изменения неверных данных о свидетельстве о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серия 86 № 002172238 и изменения недействующего ОГРН на действующий ОГРНИП номер 

<

***>, присвоенный ФИО2

Пункт 2 указанного заявления об уточнении исковых требований расценивается судом как новое требование, в связи с чем не принимается судом к рассмотрению. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает право истца на предъявление новых, дополнительных требований без замены предмета иска в рамках дела. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление новых требований возможно в качестве самостоятельного искового заявления (заявления), то есть вне настоящего дела.

Суд рассматривает исковые требования с учетом пункта 1 уточнения (конкретизации) исковых требований от 27.11.2018. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1 л.д. 107-110) ФИО2 с 19.04.2007 обладал статусом индивидуального предпринимателя  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В качестве основного вида экономической деятельности зарегистрированы охота и разведение  диких животных, включая представление услуг в этих областях, в качестве вспомогательного – рыболовство.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 22.05.2007 выдана долгосрочная лицензия серии 86 № 0000012 на пользование объектами животного мира на срок до 28.12.2018 (том 1 л.д. 35). 

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) 15.02.2012 внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. В этот же день ФИО2 зарегистрирован в качестве главы КФХ, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись 15.02.2012, присвоен ОГРНИП 3128622014600065  (выписка из ЕГРИП – том 1 л.д. 45-47). Основной и вспомогательный виды экономической деятельности в ЕГРИП указаны те же, что и при регистрации индивидуального предпринимателя 19.04.2007.

В январе 2013 года истец обратился  в Службу с уведомлением, в котором сообщил об изменении присвоенного ему ОГРНИП  и просил внести изменения в долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира в части корректировки номера ОГРНИП.

Письмом от 05.02.2013 № 31-02.582 Служба сообщила, что документы направлены в уполномоченный орган - Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент) для внесения изменений в охотохозяйственный реестр. В этом же письме сообщено, что на ФИО2  распространяются все права и обязанности пользователя объектами животного мира на основании действующей долгосрочной лицензии.

Между Департаментом (правопредшесвтенник ответчика) и истцом (охотопользователь) заключено охотхозяйственное соглашение от 01.04.2014 № 33 (далее – соглашение, том 1 л.д. 11-17), по условиям которого ФИО2 обязался обеспечивать  проведение мероприятий по  сохранение охотничьих ресурсов и среды их обитания и  создание охотничьей инфраструктуры, а Департамент обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему Соглашению. Соглашение заключено на срок до  31.12.2063 (том 1 л.д. 11-17).

Сторонами заключено дополнительное соглашение  от 30.09.2014 № 01-33/14 (том 1 л.д. 19-23).

Исходя из даты заключения основного Соглашения и дополнительного соглашения к нему, истец уже являлся главой КФХ.

Согласно пояснениям истца, в вышеуказанных соглашениях от  01.04.2014, от 30.09.2014  указан недействующий ОГРН 

<

***> истца. Проект соглашения был подготовлен сотрудниками Департамента.

Истцу в октябре 2017 года поступило письмо ответчика от 06.10.2017 № 12-Исх-16195, согласно которому ответчиком проведена проверка сверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере охотничьего хозяйства на предмет прекращения деятельности. В ходе проверки выявлено недействующее ОГРНИП, указанное в охотохозяйственном соглашении.  Ответчиком в письме ФИО2 предложено подписать соглашение о расторжении охотохозяйственнного соглашения от 01.04.2014 № 33 и дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 01-33/14, поскольку они были заключены с ФИО2 как с индивидуальным предпринимателем ОГРНИП  

<

***> и предпринимательская деятельность за указанным ОГРНИП  прекращена (том 1 л.д. 24-27).

Истец направил в адрес ответчика возражения, в которых сообщил Департаменту  о несогласии с данным решением ввиду своевременного направления истцом соответствующего  уведомления от 21.01.2013 об изменении организационно-правовой формы (том 1 л.д. 31). Ответчик факт получения данного письма не отрицает.

Истец 10.04.2018 обратился с заявлением о внесении изменений в вышеуказанные основное Соглашение от 01.04.2014 № 33 и дополнительное  соглашение от 30.09.2014 № 01-33/14, предложив заменить в тексте  договоров недействующий ОРНИП  

<

***> на действующий 3128622014600065 (том 1 л.д. 32).

Письмом от 27.04.2018  ответчик отказал истцу во внесении изменений, сославшись на часть 1 статьи 47 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и утрату ФИО2 права  на пользование животным миром с 15.02.2012 в связи  регистрацией прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 33).

Досудебный порядок, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден. 

Ссылаясь на нарушение своих прав в сфере предпринимательской деятельности (пользование объектами животного мира) в связи с  не достижением в досудебном порядке соглашения о внесении изменений в договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Долгосрочная лицензия была выдана ФИО2 Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, являющимся на то время лицензирующим органом, уполномоченным на выдачу долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира (пункт 3.15 Положения об Управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2007 года № 166).

Долгосрочная лицензия выдавалась в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции от 14 марта 2009 года), которой предусматривалось что, пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории, а также приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26 июня 2000 года № 569 «Об утверждении положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий», который регулировал порядок выдачи таких лицензий (утратил силу на основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 августа 2010 года № 293 «О признании утратившими силу приказов Минсельхоза России от 26.06.2000 № 569, от 29.03.2001 № 304, от 29.12.2007 № 678, от 20.08.2008 № 404).

В соответствии с пунктом 3 постановления Губернатора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2010 года № 177 «О Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и пунктом № 2 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2012 года № 299-п «О Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» Природнадзор Югры является правопреемником Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

№

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 6 сентября 2010 года № 345 утверждены Положения о составе и порядке ведения государственного охотхозяйственного реестра, порядке сбора  и хранения содержащейся в нем документированной информации и предоставления ее заинтересованным лицам (далее – положение), которые разделом III предусматривают порядок ведения государственного охотохозяйственного реестра.

Во исполнение указанного раздела положений и для  внесениея информации об истце в указанный  реестр Природнадзором Югры поступившее  от  ФИО2 уведомление направлено в адрес Департамента, являющегося уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по ведению реестра в соответствии с пунктом 6.4.7 положений постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2016 № 157.

В связи с тем, что на момент обращения истца в Природнадзор Югры нормативные правовые акты, регулирующие действия по внесению изменений или аннулированию долгосрочной лицензии, отсутствовали. Истцу направлен ответ о том, что на него распространяются все права и обязанности пользователя объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии в полном объеме от 5 февраля 2013 года № 31-02-582 

Отношения в области охраны и использования среды обитания объектов животного мира в период до 01.04.2010 регулировались нормами Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее Закон № 52-ФЗ).

С 01.04.2010 отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, урегулированы нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте, Закон № 209-ФЗ) .

Статьей 35 Закона № 52-ФЗ определялось, что пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории. 

С принятием Закона об охоте утратили силу положения ранее действовавшего законодательства о выдаче долгосрочных лицензий. Вместо выдачи этих лицензий предусмотрено заключение охотхозяйственных соглашений по результатам аукционов (статья 27 Закона № 209-ФЗ). При этом законодатель гарантировал лицам, имеющим долгосрочные лицензии на момент вступления Закона об охоте в силу (01.04.2010), право не изменять сложившиеся на основе Закона о животном мире правоотношения в сфере пользования объектами животного мира и право переоформить их в льготном порядке, то есть без проведения аукциона.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона об охоте юридические лица и индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до 01.04.2010, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с этими лицами в течение трех месяцев с даты их обращения.

Согласно части 9 статьи 71 Закона об охоте в случае, если указанные лица не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, право пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий, прекращается по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5.3 Постановления Коснтуционного Суда Российской Федерации  № 17-П впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Закона об охоте приостанавливается; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит.

По смыслу абзаца 2 пункта 5.3  Постановления КС РФ № 17-П Конституционный Суд Российской Федерации лишь временно приостановил применение нормы части 3 статьи 71 Закона об охоте впредь до внесения в нее федеральным законодателем соответствующих изменений в части установления сроков действия охотхозяйственных соглашений. Иными словами, названным постановлением приостановлено заключение охотхозяйственных соглашений. В то же время само право на заключение охотхозяйственных соглашений соответствующей категорией охотпользователей на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте прекращено не было, оно сохранялось так же, как и сохранялась обязанность компетентных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации рассматривать заявления таких охотпользователей по существу их обращений в установленном порядке.

Сдержащиеся в постановлении КС РФ № 17-П положения о порядке применения части 3 статьи 71 Закона об охоте не содержат правовых оснований для принятия компетентными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации решений об отказе в реализации охотпользователями права на заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона после вступления в силу указанного постановления и в период приостановления применения названной нормы. Эти положения лишь временно приостанавливают заключение охотхозяйственных соглашений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 71 Закона об охоте, не отменяя и не изменяя при этом установленные данным законом право и основания их заключения. Само право охотпользователей на обращение в компетентные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации с заявлениями о заключении охотхозяйственных соглашений на основании части 3 статьи 71 Закона об охоте, а также процедуры рассмотрения таких обращений постановлением КС РФ № 17-П приостановлены не были.

С 10.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 224-ФЗ, которым внесены необходимые дополнения в часть 3 статьи 71 Закона об охоте, в связи с чем действие данной нормы возобновлено в уточненной редакции.

Возражения ответчика по иску основаны на том, что истец с 15.02.2012 утратил статус индивидуального предпринимателя и, не смотря на его одновременную регистрацию в качестве главы КФХ, не может быть стороной охотхозяйственного соглашения. 

Согласно пункту 14 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 № 569, действовавшего до 04.10.2010, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя влечет аннулирование выданной лицензии. В случае преобразования юридического лица, изменения его наименования или места его нахождения, либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, утраты лицензии лицензиат или его правопреемник подает заявление в лицензирующий орган о переоформлении лицензии с приложением соответствующих документов, подтверждающих указанные сведения.

В качестве правого обоснования ответчик указывает также статью 47 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», предусматривающей прекращение   права пользования животным миром в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром. Закон № 52-ФЗ не содержит прямого указания на прекращение права пользования животным миром лицом, утратившим статус индивидуального предпринимателя, вместе с тем, ответчик полагает возможным применить аналогию закона в данном случае.

Согласно статье 33 Закона № 52-ФЗ объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Статья 34 Закона № 52-ФЗ предусматривает виды и способы пользования животным миром, среди которых в том числе указаны охота и рыболовство.

Статьей 47 Закона № 52-ФЗ устанавливает основания и порядок прекращения права пользования животным миром.  

Так, право пользования животным миром прекращается соответственно полностью или частично в случаях:

отказа от пользования;

истечения установленного срока пользования;

нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром;

возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны;

использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром;

ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром.

Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Иных оснований для прекращения права пользования не предусмотрено. 

При утрате статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо не прекращает существование, тогда как в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент регистрации ФИО2 в качестве главы КФХ, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ, главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных обстоятельств регистрации в ЕГРИП,  в рассматриваемом случае ФИО2 не утратил статус индивидуального предпринимателя 15.02.2012. Перерыва между регистрацией его в статусе индивидуального предпринимателя  и в статусе главы КФХ не произошло. Основной вид экономической деятельности остался прежним, а учитывая вышеуказанную передачу соответствующих сведений об изменении ОГРНИП в Природнадзор Югры и ответ последнего от 05.02.2013, оснований сомневаться в добропорядочности индивидуального предпринимателя при заключении охотхозяйственного соглашения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ни охотхозяйственным соглашением от 01.04.2014 № 33, ни дополнительным соглашением от 30.09.2014 № 01-33/14  право Департамента на односторонний отказ от договора не предусмотрено.

Ответчик не указал положения закона, предусматривающего возможность одностороннего отказа Департамента от договора в рассматриваемом случае по указанным в письме от 06.10.2017 основаниям (том 1 л.д. 24). 

Таким образом, Соглашение и дополнительное соглашение к нему считаются действующими.

Учитывая установленные обстоятельства и положения названных норм права,  исковые требования подлежат удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части решения от 05.12.2018 судом в резолютивной части допущена опечатка в номере недействующего ОГРН, указано: ОГРН 

<

***>, тогда как следовало указать: ОГРН 

<

***>.

Данная опечатка подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: номере недействующего ОГРН следует читать: ОГРН 

<

***>.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Внести изменения в охотохозяйственное соглашение от 01.04.2014 № 33 и в дополнительное соглашение от 30.09.2014 № 01-33/14 к охотохозяйственному соглашению от 01.04.2014 № 33 изменения путем замены недействующего ОГРН 

<

***> на действующий ОГРНИП 

<

***>, присвоенный ФИО2, путем указания сведений о свидетельстве о государственной регистрации    серии 86 № 0021725238.

Взыскать с Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина