АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2910/2024

Дело № А65-13462/2023

г. Казань

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Карповой В.А., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

от товарищества собственников жилья «Тази Гиззат» - ФИО1 по  доверенности от 20.03.2024 (б/н),

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Тази Гиззат» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А65-13462/2023

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Тази Гиззат» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании предоставить постоянный доступ к внутридомовым инженерным коммуникациям многоквартирного дома (тепловой пункт, водомерный узел) по адресу: РТ, 

<

...>, помещение подвала, номер помещений на поэтажном плане №№ 11 и 16, о взыскании 10 000 руб. за каждый случай непредоставления доступа,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Тази Гиззат» (далее – ТСЖ «Тази  Гиззат», истец) обратилось в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании предоставить постоянный доступ к внутридомовым инженерным коммуникациям многоквартирного дома (тепловой пункт, водомерный узел) по адресу: 

<

...>, помещения подвала, номер помещений на поэтажном плане №№ 11  и  16 в следующем порядке: 

- для осмотра технического и санитарного состояния внутридомовых инженерных коммуникаций многоквартирного дома, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ, для иных целей – с предупреждением ответчика не менее чем за 24 (двадцать четыре) часа до даты предполагаемого доступа; 

- при угрозе причинения ущерба внутридомовым инженерным коммуникациям многоквартирного дома и (или) имуществу третьих лиц (собственников жилых и нежилых помещений), в целях ликвидации и предотвращения аварий и (или) аварийных ситуаций - немедленно и в любое время; 

- в случае поступления к ответчику обращения (предупреждения) от представителей истца (письмом по электронной почте, заказным письмом, звонком по телефону, СМС-сообщением) о необходимости предоставления доступа – предоставлять доступ к внутридомовым инженерным коммуникациям многоквартирного дома (тепловой пункт, водомерный узел) по адресу: 

<

...>, помещения подвала, номера помещений на поэтажном плане №№ 11 и 16 - путем открытия дверей (замков), препятствующих доступу к внутридомовым инженерным коммуникациям многоквартирного дома (тепловой пункт, водомерный узел) и пропуска представителей ТСЖ «Тази  Гиззат» к  внутридомовым инженерным коммуникациям многоквартирного дома (тепловой пункт, водомерный узел),

о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый случай непредставления доступа к внутридомовым инженерным коммуникациям многоквартирного дома в соответствии с установленным судом порядком.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11.04.2023 гражданское дело № 2-1444/2023 передано для  рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан в связи с  наличием у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, использованием им принадлежащих ему на праве собственности спорных помещений в предпринимательских целях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, производство по делу № А65-13462/2023 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со  ссылкой на тождественность исков по настоящему делу и по  гражданскому делу № 2-1013/2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ «Тази  Гиззат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на  нарушение судами норм процессуального права, и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды пришли к  ошибочному выводу о тождестве исков по настоящему делу и по  гражданскому делу № 2-1013/2020, поскольку в рамках настоящего дела заявлены иные требования (с иным предметом и основанием) – об  установлении конкретного порядка предоставления доступа к  внутридомовым инженерным коммуникациям многоквартирного дома (времени доступа, способа предупреждения, способа предоставления), которые не были заявлены в рамках дела № 2-1013/2020. Заявитель также отмечает, что факт того, что ответчик фактически предоставил доступ в  помещения путем передачи истцу ключей, на который обратили внимание суды, не мог быть учтен в качестве основания для прекращения производства по делу, поскольку ответчик вправе в любое время потребовать возврата таких ключей и в отсутствие законных оснований для их удержания у истца вновь будет отсутствовать возможность доступа к  внутридомовым инженерным коммуникациям.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель ТСЖ «Тази  Гиззат», который поддержал доводы кассационной жалобы. 

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для  участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не  направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее в рамках гражданского дела № 2-1013/2020 ТСЖ «Тази  Гиззат» обращалось в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  ФИО2 об обязании предоставить доступ к внутренним инженерным системам многоквартирного дома (тепловой пункт, водомерный узел) по адресу: 

<

...>. 

При этом в основание искового заявления истец ссылался на то, что доступ в помещения многоквартирного дома, где расположены внутренние инженерные системы (тепловой пункт, водомерный узел), являющиеся общедомовым имуществом, содержание которых обеспечивает истец, возможен только через нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО2, который в доступе препятствует.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу № 2-1013/2020 требования ТСЖ «Тази  Гиззат» были удовлетворены.

Вместе с тем ТСЖ «Тази  Гиззат» даже после вынесения судебного акта продолжает испытывать значительные трудности с доступом к внутридомовым инженерным коммуникациям, поскольку ФИО2 судебный акт по делу № 2-1013/2020 исполняет по своему усмотрению (доступ предоставляется в удобное для него время либо в доступе отказывается со ссылкой на занятость его на производстве и т.д.).

Полагая, что установление конкретного порядка предоставления доступа к внутридомовым инженерным коммуникациям (времени доступа, способа предупреждения, способа предоставления) в судебном порядке является единственно возможным способом урегулирования сложившейся ситуации, ТСЖ «Тази  Гиззат» обратилось с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанный истцом в рамках настоящего дела предмет иска (материально-правовое требование), несмотря на различную формулировку требований (уточняющих случаи и порядок предоставления доступа), идентичен предмету иска, заявленного им ранее и рассмотренного судом в рамках дела № 2-1013/2020 (о предоставлении доступа в общей (абсолютной) форме), а неисполнение ответчиком судебного акта по делу № 2-1013/2020 само по себе не образует новых или иных оснований иска (обстоятельств, на которых истец обосновывает свои требования к ответчику). Учитывая признаки тождественности исков, а  также то, что и в том, и в другом случае требования об обязании предоставить доступ к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома предъявлены в целях защиты нарушенных прав товарищества, объединяющего собственников помещений в многоквартирном доме, то есть ранее спор рассмотрен с участием одних и тех же лиц, суд первой инстанции прекратил производство по  делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск (пункты 3-5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть  5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.05.2015 № 1119-О).

При этом процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816).

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Как указано ранее, в рамках гражданского дела № 2-1013/2020 рассмотрены требования истца об обязании ответчика предоставить доступ к  внутренним инженерным системам многоквартирного дома (тепловой пункт, водомерный узел) по адресу: 

<

...>. 

В рамках настоящего дела № А65-13462/2023 истцом заявлены требования об обязании ответчика предоставить постоянный доступ к внутридомовым инженерным коммуникациям многоквартирного дома (тепловой пункт, водомерный узел) по адресу: 

<

...>, помещения подвала, номер помещений на поэтажном плане №№ 11  и  16 с установлением конкретного порядка такого доступа.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что предмет иска –материально-правовое требование истца к ответчику – в рамках настоящего дела № А65-13462/2023 и гражданского дела № 2-1013/2020 совпадает – требование об обязании предоставить доступ к внутридомовым инженерным коммуникациям многоквартирного дома. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обязании предоставить доступ к внутридомовым инженерным коммуникациям, которым была установлена обязанность ответчика предоставить такой доступ в общей (абсолютной) форме, предъявление требований, уточняющих случаи и порядок предоставления доступа (времени доступа, способа предупреждения, способа предоставления), не является новым (самостоятельным) материально-правовым требованием к ответчику.

Судами также верно установлено, что в основание настоящего дела № А65-13462/2023 положены юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, идентичные тем, на которые истец ссылался в рамках гражданского дела № 2-1013/2020, - воспрепятствование ответчиком в  доступе истцу к внутридомовым инженерным коммуникациям многоквартирного дома. То обстоятельство, что судебный акт по делу № 2-1013/2020 ответчиком не исполняется в том порядке, какой приемлем для  истца, само по себе не говорит о наличии новых или иных обстоятельств (юридических фактов), отличных от тех, что положены в  основание ранее поданного иска.

Неизменным является и субъектный состав сторон спора. Как верно указано судом первой инстанции, и в рамках настоящего дела № А65-13462/2023, и в рамках гражданского дела № 2-1013/2020 требования об обязании предоставить доступ к внутридомовым инженерным системам предъявлены в целях защиты нарушенных прав товарищества, объединяющего собственников помещений в многоквартирном доме, то есть спор рассмотрен с участием одних и тех же лиц.

При установленных обстоятельствах является законным и обоснованным вывод судов о тождестве исков по настоящему делу № А65-13462/2023 и по гражданскому делу № 2-1013/2020, что влечет прекращение производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии тождества исков основаны на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права, и отклоняются судом кассационной инстанции.

То обстоятельство, что истцом по-разному сформулированы заявленные им требования (уточнен порядок предоставления доступа) не свидетельствует о различии в предметах и оснований исков по  настоящему делу № А65-13462/2023 и по гражданскому делу № 2-1013/2020, в котором истцу уже предоставлена должная судебная защита.

По сути истец не согласен с тем, как происходит исполнение ответчиком судебного акта по гражданскому делу № 2-1013/2020, однако данное обстоятельство не может служить основанием для инициирования нового аналогичного иска и повторного определения прав и обязанностей сторон спора, то есть фактического пересмотра ранее состоявшегося судебного акта. В таком случае истец при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте, вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения, о разъяснении решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А65-13462/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  В.А. Карпова

 

                                                                                   Н.Н. Королёва